Ухвала

від 13.06.2023 по справі 304/2086/22

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/2086/22 Провадження № 1-кс/304/183/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Техінвест» у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022071130000185 від 22 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 292 КК України, про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ТОВ «ТК «Техінвест», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна. Мотивує клопотання тим, що на підставі Договору оренди рухомого майна № 01/06/22 від 01 червня 2022 року у користуванні ТОВ «ТК «Техінвест» перебуває машина горизонтально-направленого буріння «Drillto ZT 35DF», 2012 року випуску, жовтого кольору, двигун № НОМЕР_1 . Нещодавно товариству стало відомо про вилучення правоохоронними органами належного йому майна, а саме металевих труб у кількості 181 штука, довжиною 4 м; спеціальної техніки для буріння землі марки «DRILLTON», жовтого кольору; двох пластмасових діжок чорного кольору, об`ємом по три тисячі літрів кожна; електронної системи, яка складається з двох моніторів, зарядного пристрою з антеною та блоком живлення без акумулятора; трьох рулонів шлангу чорного кольору з маркуванням по 400 м кожен та одного рулону вказаного шлангу, скрученого у два з половиною оберти, довжиною 5 м; двох пожежних шлангів жовтого кольору з маркуванням «АПРГМ 37»; автомобіля марки «Мерседес 610 D», чорного кольору; 25 мішків з цементом; шлангу зеленого кольору, довжиною 6 м; двох мотопомп з маркуванням KS80 та RN17 відповідно і одного генератора з маркуванням МТ20, у рамках кримінального провадження № 12022071130000185 від 22 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 292 КК України, під час проведеного того ж дня слідчими СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП огляду. Крім цього товариство отримало інформацію про те, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2022 року узаконено проведення слідчим вказаного огляду, а також накладено арешт на тимчасово вилучене майно. Натомість товариство вважає, що тимчасово вилучене майно не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження та не відповідає критеріям речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, оскільки огляд 22 листопада 2022 року було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки на момент проведення такого були відсутні визначені законодавцем умови, що вказували б на невідкладність такої слідчої дії, що пов`язані з рятуванням життя людей/майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Крім цього захисник звертає увагу на те, що вилучене у рамках кримінального провадження майно є власністю ТОВ «ТК «Техінвест», у той час як жодних відомостей про проведення органом досудового розслідування слідчих дій та експертиз з вказаним майном немає, таке не є викраденим чи забороненим до обігу в Україні або ж таким, що здобуте злочинним шляхом, а відтак й не може мати значення речового доказу. Вказуючи на те, що представник товариства як власника майна не був присутнім під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, жодних відомостей щодо здійснення кримінального провадження відносно вказаного товариства немає, при тому, що арештоване майно не відповідає вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, тому вважає, що існують всі підстави для скасування арешту майна, вилученого під час огляду 22 листопада 2022 року, оскільки арешт у цій частині накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 пояснив, що арештоване майно є оборотним майном товариства, через накладений арешт таке не може здійснювати свою господарську діяльність, у підтвердження чого надав слідчому судді відповідні довідку та заяву керівника товариства ОСОБА_5 . З приводу клопотання у частині скасування арешту двох пожежних шлангів жовтого кольору з маркуванням «АПРГМ 37»; автомобіля марки «Мерседес 610 D», чорного кольору; 25 мішків з цементом; шлангу зеленого кольору, довжиною 6 м; двох мотопомп з маркуванням KS80 та RN17 відповідно і одного генератора з маркуванням МТ20, то просив таке у цій частині не розглядати, оскільки товариством не надано доказів про право власності на зазначене майно. У разі, якщо слідчий суддя за наслідками розгляду клопотання не знайде підстав для скасування арешту майна, то просить обрати хоча б найменш обтяжливий спосіб арешту.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі та просив у задоволенні такого відмовити.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, у порядку ч. 3 ст. 26 КПК України вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, прийшов до такого висновку.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

З аналізу положень вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту, слідчий суддя наділений повноваженнями встановити лише обґрунтованість накладення такого арешту та виправданість подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, якщо це буде доведено особою, яка звернулась із відповідним клопотанням.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: - вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; - вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022071130000185 від 22 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 292 КК України.

Також встановив, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2022 року накладено арешт, окрім іншого, на майно, вилучене під час проведеного огляду 22 листопада 2022 року території та складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: металеві труби в кількості 181 штука довжиною 4 м; спеціальну техніку для буріння землі марки «DRILLTON» жовтого кольору; дві пластмасові діжки чорного кольору, об`ємом по три тисячі літрів кожна; три рулони шлангу чорного кольору з маркуванням по 400 метрів кожен та один рулон вище вказаного шлангу, скрученого в два з половиною оберти, довжиною 5 метрів, шляхом заборони користуватися, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном.

Як вбачається із змісту клопотання, адвокат ОСОБА_4 посилається саме на необґрунтованість накладення арешту на майно, а також зазначає про відсутність законних підстав для проведення огляду без ухвали слідчого судді, під час якого таке майно було вилучено.

У контексті вказаних доводів захисника слідчий суддя відзначає, що відповідно до змісту зазначеної ухвали про арешт майна було встановлено, що 22 листопада 2022 року близько 16.00 год у м. Перечин по вул. Промисловій начальником групи безпеки ЛДВС «Сколе» AT Укртранснафта виявлено бурильну установку, комплектуючі до неї та шланг високого тиску, за допомогою якої готувалася врізка до нафтопродуктопроводу «Самара-Західний напрямок», з метою викрадення дизельного палива, а відтак посилання адвоката ОСОБА_4 щодо відсутності підстав для огляду у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України є неспроможними.

Крім цього, вирішуючи питання про арешт майна, слідча суддя дійшла висновку про існування ризику приховування, знищення, втрати майна, що має значення для даного досудового розслідування, у випадку не застосування арешту майна, а також про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речового доказу, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням, тому клопотання підлягає задоволенню із встановленням заборони власнику майна відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим майном.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що з моменту позбавлення ТОВ «ТК «Техінвест» усіх правомочностей власника, в тому числі і права користування спеціальною технікою для буріння землі, пройшло понад півроку і відповідно такий тривалий строк має бути об`єктивно виправданий завданнями кримінального провадження та збалансований з правами та інтересами власника відповідного майна.

Так слідчий суддя на підставі Паспорту самохідної машини та інших видів техніки серії СА 319122 встановив, що з 22 жовтня 2015 року ТОВ «ТК «Техінвест» є власником машини горизонтально-направленого буріння «DRILLTO ZT-35DF», 2012 року випуску, заводський номер машини (рами) НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , жовтого кольору. Вказана машина перебуває на балансі товариства, що підтверджується довідкою керівника № 1.23 від 25 травня 2023 року.

На підставі Договору оренди рухомого майна № 01/06/22 від 01 червня 2022 року вказана машина була передана власником ТОВ «ТИЛО» (ЄДРПОУ 44529803) в оренду строком по 31 травня 2023 року, що також підтверджується Актом приймання-передачі майна згідно Договору оренди від 01 червня 2022 року.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час розгляду цього клопотання слідчим суддею не встановлено обставин, які б підтверджували, що незастосування заборони або обмеження користування арештованим майном, що належить ТОВ «ТК «Техінвест» призведе до наслідків, про які йде мова в ч. 11 ст. 170 КПК України.

Крім цього у матеріалах клопотання відсутні й відомості про те, що ТОВ «ТК «Техінвест» є стороною кримінального провадження.

Натомість із заяви, наданої під час розгляду клопотання захисником ОСОБА_3 видно, що керівник ТОВ «ТК «Техінвест» просить, зокрема, суд вирішити питання передачі на відповідальне зберігання спеціальної техніки для горизонтального буріння марки «DRILLTO», що належить товариству на праві власності, оскільки вказане майно є оборотним майном підприємства, знаходиться на його балансі і використовується для основної діяльності підприємства згідно з укладеними раніше договорами. Через відсутність вказаної установки товариство не взмозі виконувати взяті на себе зобов`язання по виконанню бурильних робіт, чим у свою чергу здійснюється перешкоджання його діяльності.

Відтак на підставі наданих доказів слідчий суддя прийшов до висновку, що скасування арешту в частині заборони розпорядження майном може призвести до його передачі у володіння/користування іншої особи, тому підстави для скасування арешту в частині заборони розпорядження майном відсутні з огляду на мету накладеного арешту.

Щодо надання арештованого майна у користування власнику задля можливості використання такого у господарській діяльності товариства, то таке користування накладений арешт не скасовує, оскільки має перспективну дію в частині можливості розпорядження арештованим майном і не стосується правовідносин, які виникли до накладання арешту.

Таким чином клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ТК «Техінвест», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження підлягає частковому задоволенню. Вирішуючи це питання, слідчий суддя виходить з необхідності скасувати арешт з належного товариству майна за переліком, визначеним у резолютивній частині ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2022 року.

Інші вимоги клопотання про зобов`язання посадових осіб СВ відділення поліції № 1 повернути відповідне майно законному власнику не можуть бути розглянуті у порядку ст.174 КПК України, оскільки остання регулює виключно питання скасування арешту, а слідчий суддя, розглянувши відповідне клопотання, не має повноважень надавати розпорядження будь-яким особам щодо вчинення чи не вчинення дій відносно такого майна.

Керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

змінене клопотання задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2022 року на майно, вилучене під час проведеного 22 листопада 2022 року огляду території та складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , що перебувають у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: металеві труби в кількості 181 штука, довжиною 4 м; спеціальну техніку для буріння землі марки «DRILLTON», жовтого кольору; дві пластмасові діжки чорного кольору, об`ємом по три тисячі літрів кожна; електронний пристрій марки «DIGI TRLK», який складається з двох головних пристроїв, зарядного кабелю з антеною та блоку живлення без акумулятора; три рулони шлангу чорного кольору з маркуванням по 400 метрів кожен та один рулон такого шлангу, скрученого в два з половиною оберти, довжиною 5 метрів, - скасувати в частині заборони користуватися зазначеним майном.

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1