Ухвала

від 14.06.2023 по справі 553/2541/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 553/2541/22 Номер провадження 11-сс/814/76/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 - представника власника майна ТОВ «Платинум клуб» на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022221150000748 від 28.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харків ОСОБА_8 про арешт майна.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду з 22:20 год. 23.07.2022 року до 01:23 год. 24.07.2022 року, а саме: гральні автомати "Gaminator" у кількості 12 шт., з номерами на бокових стінках: 1027, 1028, 2019, 3009, 3019, 3029, 2015, 3002, 3001, 2010, 2013 та автоматом за №10; ключі у кількості 23 шт., до ігрових автоматів з помаранчевими наліпками; системні блоки: "AZZA", "Glite", "OPTIPLEX 780 DELL", два системних блоки: ThinkCentre, один з яких без серійного номеру, а інший з серійним номером: PC 4281-02; ноутбук HP S/N 5004400TNK.

Визначено вилучене під час огляду майно передати на відповідальне зберігання до камери схову ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Мотивуючи рішення про задоволення клопотання, слідчий суддя послався, що стадія досудового розслідування полягає у діяльності слідчого, прокурора щодо збирання, перевірки й оцінки доказів, на підставі яких встановлюються обставини, що мають значення в справі, викривається і притягується як обвинувачений особа, що скоїла злочин, застосовуються заходи з забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, на переконання суду, обсяг цих доказів достатньо переконливо вказує на існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 - представник власника майна ТОВ «Платинум клуб» просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про арешт майна та зобов`язати повернути майно зазначене в оскаржуваній ухвалі.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчий суддя, при винесенні ухвали недотримання строків, передбачених чинним законодавством для винесення ухвали про арешт майна.

Вказує, що клопотання прокурора надійшло до суду 25 липня 2022 року, а ухвалу винесено лише 05 серпня 2022 року, з порушенням вимог, передбачених ч. 1 ст. 172 КПК України.

Також зазначає, що виникають сумніви у неупередженості головуючого, який надав дозвіл на проведення огляду нежитлових приміщень будівлі по пр. Гагаріна, 41/2, що в м. Харкові, дозволивши слідчим вилучати, будь які предмети які вони будуть вважати за потрібне у кримінальному провадженні за фактом вчинення нетяжкого злочину (хуліганства) та очевидним є те, що вилучені предмети не можуть мати стосунку до хуліганства, яке вчинене невідомими особами по вулиці поблизу будинку АДРЕСА_1 .

Звертає увагу, що слідчий-суддя вийшов за межі прохальної частини клопотання про накладення арешту на майно, та наклав арешт на ключі у кількості 23 штук, які в клопотанні слідчого взагалі не були зазначені.

Вказує, що огляд нежитлових приміщень був проведений з порушеннями норм КПК, близько 21 год. 45 хв. до приміщення увірвалася велика кількість поліцейських в масках та з автоматичною зброєю, які постійно кричали та погрожували працівникам та відвідувачам закладу, всі були дуже налякані, нікого не випускали. Зазначає, що слідча дія розпочалася ще до того як працівники закладу ознайомилися з ухвалою суду, в протоколі ж зазначено, що слідча дія розпочалася о 22 год. 20 хв. Вказує, що коли прибув адвокат та ознайомився з ухвалою суду, - то з`ясувалося, що проводиться не обшук, а огляд приміщень в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 12022221150000748 від 28.06.2022 за ч. 2 ст. 296 КК України (хуліганство вчинене групою осіб). Згідно ст.12 КК України даний злочин за ступенем тяжкості відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а отже залучення підрозділу поліції особливого призначення, озброєного автоматичною зброєю, великої кількості працівників ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, та залучення працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 є неспіврозмірним із тяжкістю злочину, інформація про якій була внесена до ЄРДР під № 12022221150000748 від28.06.2022.

Зазначає, що в ході судового засідання були досліджені відеофайли, зняті камерами спостереження у приміщеннях, які використовуються у господарській діяльності ТОВ «Платинум клуб», на яких зафіксовані численні порушення під час проведення огляду, проте слідчий суддя їх проігнорував.

Позиції інших учасників судового провадження.

До суду апеляційної інстанції учасники судового провадження не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Від адвоката ОСОБА_6 - представника власника майна, надійшла заява про розгляд його апеляційної скарги у його відсутність та просив задовольнити апеляційній вимоги.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при винесенні рішення про задоволення клопотання слідчого, не враховано положення вищевказаних статей, а прокурором в клопотанні не доведено необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Як слідує з наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділення ВП №2 Харківського районного управління №1 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12022221150000748 від 28.06.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України процесуальне керівництво вказаним досудовим розслідуванням здійснює Слобідська окружна прокуратура м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2022 до ЧЧ ВП «2 ХРУП №1 ГУНП в харківській області надійшов рапорт з приводу того, що 24.06.2022 за адресою АДРЕСА_2 клуб «Платінум» були вчинені хуліганські дії групою осіб щодо ОСОБА_9 .

В період часу з 22:20 год. 23.07.2022 до 01.:30 24.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді від 18.07.2022 проведено огляд в присутності понятих та із застосуванням відео фіксації, під час якого вилучено майно, а саме: гральні автомати "Gaminator" у кількості 12 шт., з номерами на бокових стінках: 1027, 1028, 2019, 3009, 3019, 3029, 2015, 3002, 3001, 2010, 2013 та автоматом за №10; ключі у кількості 23 шт., до ігрових автоматів з помаранчевими наліпками; системні блоки: "AZZA", "Glite", "OPTIPLEX 780 DELL", два системних блоки: ThinkCentre, один з яких без серійного номеру, а інший з серійним номером: PC 4281-02; ноутбук HP S/N 5004400TNK.

Метою накладення арешту на майно, згідно клопотання слідчого, є підтвердження або спростування обставин неправомірної діяльності працівників клубу «Платінум» щодо хуліганських дій групою осіб відносно ОСОБА_9 та необхідністю проведення експертизи та огляду вилученої техніки. Також зазначає про можливе підтвердження складу іншого кримінального правопорушення, предметом яких є вилучені гральні автомати, що може бути підтверджено експертизою.

Постановою від 25.07.2022 слідчий визнав вилучені предмети речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за ознаками ч.2 ст.296 КК України.

Мотивуючи своє рішення про обґрунтованість клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що обсяг наданих доказів достатньо переконливо вказує на існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком, вважає, що в ухвалі відсутнє достатнє обґрунтування ухваленого судового рішення слідчим суддею.

Як встановлено судом апеляційної інстанції відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України внесені до ЄРДР 28.06.2022 за заявою ОСОБА_9 .

Із тексту заяви потерпілого вбачається, що між ним та охоронцем клубу «Платінум» відбувся конфлікт, через те, що останній не пускав ОСОБА_9 до приміщення клубу. Отже місцем вчинення кримінального правопорушення є територія біля клуб «Платінум» в АДРЕСА_2 , а не приміщення вказаного закладу.

Є безпідставним визнання вилучених гральних автоматів, ключів до них, системних блоків та ноутбуку, які використовувалися працівниками клуб «Платінум» у своїй діяльності, позаяк в ході досудового розслідування не проводилася перевірка законності такої діяльності. Більш того, об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України є громадський порядок, а об`єктом організації та проведення азартних ігор - є встановлений порядок зайняття господарською діяльністю.

Отже клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягало.

Більш того, слід зазначити, що за плином досить тривалого часу, до суду апеляційної інстанції не було надано висновку експерта, анонсованого слідчим у клопотанні та не було надано підтвердження про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ознакою ст. 203-2 КК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню з відмовою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - представника власника майна ТОВ «Платинум клуб» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна, а саме: гральні автомати "Gaminator" у кількості 12 шт., з номерами на бокових стінках: 1027, 1028, 2019, 3009, 3019, 3029, 2015, 3002, 3001, 2010, 2013 та автоматом за №10; ключі у кількості 23 шт., до ігрових автоматів з помаранчевими наліпками; системні блоки: "AZZA", "Glite", "OPTIPLEX 780 DELL", два системних блоки: ThinkCentre, один з яких без серійного номеру, а інший з серійним номером: PC 4281-02; ноутбук HP S/N 5004400TNK - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4