Рішення

від 20.06.2023 по справі 160/4732/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року Справа № 160/4732/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу №160/4732/23 за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Добробут" до Державної аудиторської служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія - М» про визнання протиправним та скасування висновку,-

УСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

13.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Добробут" до Державної аудиторської служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія - М», в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Висновок Державної аудиторської служби України в частині встановлення порушення визначення предмета закупівлі, встановлення порушення законодавства в частині подання та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) документації, встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій), ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом та зобов`язання щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель шляхом припинення зобов`язання по договору 4-23 від 12.01.2023, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 27 лютого 2023 року, про результати моніторингу (ID моніторингу: ID-М-2023-02-02-000015) закупівлі послуги Поточний ремонт внутрішньо-будинкових мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання та їх аварійне обслуговування (за ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи, визначено згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014), ідентифікатор закупівлі UА-2022-12-21-023410-а.

Вищевказану справу розподілено судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 20.03.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до положень ст. 262 КАС України.

Також ухвалою суду від 20.03.2023 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі, зокрема:

- підписаний та затверджений висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі ID-М-2023-02-02-000015 послуги Поточний ремонт внутрішньо-будинкових мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання та їх аварійне обслуговування (за ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи, визначено згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014), ідентифікатор закупівлі UА-2022-12-21-023410-а, оприлюднений 27.02.2023 року;

- докази, що послугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення;

- накази/повідомлення щодо здійснення перевірки /моніторингу та інші докази щодо суті спору.

07.04.2023 року позивачем на електронну адресу суду надана письмова відповідь на відзив відповідача.

11.04.2023 року відповідачем до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву позивача. Долучені витребувані ухвалою суду додаткові докази по справі.

Ухвалою суду від 18.05.2023 року продовжено строк розгляду адміністративної справи №160/4732/23 до 19.06.2023 року.

У відповідності до приписів статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Отже, рішення у цій справі приймається судом 20.06.2023 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на їх думку, оскаржуваний висновки про результати моніторингу закупівлі є необґрунтованими, протиправними та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства.

Позивач не погоджується з результатами та висновками моніторингу, яким встановлено порушення законодавства в частині визначення предмета закупівлі, встановлено порушення законодавства в частині подання та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) документації, встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій), ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом, тощо оскільки вважає, що зазначені у висновку порушення є формальними та несуттєвими.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що висновок Державної аудиторської служби України є протиправним та підлягає скасуванню.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідачем надано до суду відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що Державна аудиторська служба України у порядку, установленому статтею 8 Закону № 922, та на підставі наказу Держаудитслужби від 02.02.2023 року № 25 здійснила моніторинг процедури закупівлі робіт із Поточного ремонту внутрішньо-будинкових мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання та їх аварійне обслуговування (за ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи, визначено згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014) (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером UA-2022-12-21-023410-а), проведеної Позивачем.

За результатами моніторингу встановлено порушення законодавства у сфері закупівель, що відображені у висновку про його результати, який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм частини шостої статті 8 Закону № 922.

Щодо встановленого порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону №922, відповідач вказує про те, що відповідно до вимог пункту 35 статті 1 Закону № 922 саме уповноважена особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника є відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з Законом № 922, зокрема і щодо надання відповіді на запити Держаудитслужби, вказують про таке.

Держаудитслужба, керуючись частиною п`ятою статті 8 Закону № 922 через електронну систему закупівель, 15.02.2023 року звернулась до Замовника із запитом з метою отримати пояснень (інформації, документів) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, однак відповіді від Замовника не отримала.

Важають, що у порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону №922 Замовник не надав пояснення (інформацію, документи) на письмовий запит Держаудитслужби про надання пояснень та документів, оприлюднений в електронній системі закупівель 15.02.2023.

Щодо недотримання Замовником вимог пункту 3 розділу II Порядку №708, вказують таке.

Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями та пункту 4.1 розділу «Загальні положення» тендерної документації Замовника предметом закупівлі є послуги з поточного ремонту внутрішньо-будинкових мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання та їх аварійне обслуговування (за ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи, визначено згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014).

Вказують, що предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку (пункт 22 частини першої статті 1 Закону № 922).

Згідно з пунктом 1 Порядку № 708 цей порядок встановлює правила визначення замовником предмета закупівлі відповідно до Закону № 922 із застосуванням показників цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року №1749, а також особливості визначення предмета закупівлі для окремих товарів, робіт і послуг.

Відповідно до пункту 3 розділу II Порядку № 708 під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту предмет закупівлі визначається за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04 червня 2014 року № 163 (далі - ДБН А.2.2-3:2014), та/ або галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23 серпня 2011 року № 301 (далі - ГБН Г.1-218-182:2011).

Поряд з цим ДБН А.2.2-3:2014 не регулюється порядок визначення предмету закупівлі.

Таким чином, підзаконним нормативно-правовим актом чітко визначено, що під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту, предмет закупівлі визначається, зокрема, за кожним окремим лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм та/або галузевих будівельних норм.

Відповідач вказує, що положення Порядку № 708 свідчать не про наявність підстав для застосування відповідних будівельних норм, а лише про наявність правових підстав для застосування легальних визначень понять, зокрема «лінійний об`єкт інженерно-транспортної інфраструктури» та «поточний ремонт», у розумінні вказаних державних та/або галузевих будівельних норм.

З огляду на викладене, вказують, що Замовник визначив предмет закупівлі з поточного ремонту не за кожним окремим лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури, чим порушив вимоги пункту 3 розділу II Порядку № 708.

Щодо порушення Замовником вимог підпункту 6 частини другої статті 22 Закону №922 та пункту 28 Постанови № 1178.

Відповідач вказує, що під час перевірки було встановлено, що окрім цієї процедури закупівлі (дата початку - 21.12.2022 року, дат визначення переможця 02.01.2023 року) Замовник одночасно провів ще одну процедуру закупівлі (дата початку - 30.12.2022) з ідентичним предметом закупівлі «Поточний ремонт внутрішньо-будинкових мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання та їх аварійне обслуговування (за ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи, визначено згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014)» з такою самою очікуваною вартістю 30000000,00 гривень (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером UA-2022-12-30-000737-а).

Відповідно до умов додатку 3 «Технічна специфікація» до тендерних документацій процедур закупівель за номерами UA-2022-12-21-023410-a та UA-2022-12-30-000737-a найменування, перелік та об`єми робіт є ідентичними.

За пунктом 4.3 частини 4 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника за процедурою закупівлі за номером UA-2022-12-30-000737-a місце надання послуг/виконання робіт: місто Кам`янське, Дніпропетровська область, Україна, тобто таке саме місце надання послуг, що і в процедурі закупівлі за номером UA-2022-12-21-023410-а.

З огляду на викладене, відповідач дійшов до висновку, що Замовником в один і той же період часу проводилося дві ідентичні процедури закупівлі з документів яких неможливо встановити об`єкти, на яких будуть надаватися послуги.

Отже, у порушення вимог підпункту 6 частини другої статті 22 Закону №922 та пункту 28 Постанови № 1178, відповідач вважає, що тендерна документація Замовника не містить відомості про місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги за предметом закупівлі.

Щодо недотримання ТОВ «Будівельна компанія-М» вимог пункту 3 таблиці додатку 1 до тендерної документації Замовника.

Вказують, що Замовник відповідно до пункту 3 таблиці додатку 1 до тендерної документації Замовника встановив вимогу на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору (договорів) учасник процедури закупівлі має надати, зокрема, сканований оригінал аналогічного договору.

Учасник процедури закупівлі ТОВ «Будівельна компанія-М» у складі тендерної процедури надав договір № 84-22 від 10.06.2022 року.

За розділом XII вказаного договору невід`ємною частиною цього договору є, зокрема перелік місць розташування внутрішньо-будинкових мереж. Однак, вказаний учасник у складі тендерної пропозиції не надавав згаданий перелік.

Згідно із частиною 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, можуть не подаватись у складі тендерної пропозиції, про що учасник повинен зазначити у довідці, з посиланням на норми відповідних нормативно-правових актів (за наявності), в складі своєї тендерної пропозиції.

ТОВ «Будівельна компанія-М» у складі тендерної пропозиції не надав довідку з поясненнями стосовно підстав ненадання переліку місць розташування внутрішньо-будинкових мереж, що є невід`ємною частиною договору № 84-22 від 10.06.2022 року.

Вказують, що право Замовника, передбачене частиною п`ятнадцятою статті 29 Закону № 922 щодо звернення до органів державної влади, підприємств, установ, організацій розповсюджується лише на ті випадки, коли замовнику необхідно підтвердити інформацію, надану учасником, а не в тих випадках коли учасник не надав інформацію, що вимагається тендерною документацією.

Порядок дій замовника у разі встановлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, у тому числі відсутності у складі тендерної пропозиції інформації, визначений пунктом 40 Постанови № 1178 та передбачає розміщення ним у електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Відповідач вказує, що Замовник не розміщував в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення учасником процедури закупівлі ТОВ «Будівельна компанія-М» невідповідності в інформації та/або документах.

Також, вказують про те, що станом на 02.01.2023 року, у Замовника не було інформації стосовно укладення сторонами додаткової угоди до договору №84-22 від 10.06.2022 року щодо виключення із розділу XII вказаного договору його невід`ємної частини, а саме - переліку місць розташування внутрішньо-будинкових мереж (інформація отримана Замовником після оприлюднення оскаржуваного висновку).

Цей учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції не надав невід`ємну частину договору № 84-22 від 10.06.2022 року, зокрема перелік місць розташування внутрішньо-будинкових мереж (додаткову угоду до договору щодо виключення із розділу XII договору зазначеного переліку) або довідку з поясненнями щодо ненадання цього переліку, тобто надав аналогічний договір не в повному обсязі, що не відповідає вимогам пункту 3 таблиці додатку 1 до тендерної документації Замовника.

З огляду на викладене вище, відповідач дійшов до висновку, що Замовник на порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 41 Постанови № 1178 не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «Будівельна компанія-М» як таку, що не відповідає іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та уклав з ним Договір.

Щодо установлених Держаудитслужбою зобов`язань про усунення виявлених порушень законодавства у сфері закупівель, вказують про таке.

Згідно положень Закону № 922 на Відповідача покладено обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922 повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного висновку, відповідач конкретизував, яких саме заходів має вжити Позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

З огляду на викладене, Держаудитслужба вважає, що підстав для визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі за номером ІІА-2022-12-21-023410-а немає.

ІV. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

Ухвалою суду від 20.03.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до положень ст. 262 КАС України.

Також, цією ухвалою суду від 20.03.2023 року, третій особі, було запропоновано надати пояснення по справі.

Третя особа отримала вказану вище ухвалу суду, що також підтверджується матеріалами справи.

Станом на 20.06.2023 року від третьої особи письмові пояснення по справі не надали, хоча третя особа повідомлялася судом належним чином згідно з положень КАС України, що також підтверджується матеріалами справи.

V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що Комунальним підприємством Кам`янської міської ради Добробут відповідно до річного плану закупівель була проведена закупівля послуг: Поточний ремонт внутрішньо-будинкових мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання та їх аварійне обслуговування (за ДК 021:2015 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи, визначено згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014), ідентифікатор закупівлі UA-2022-12-21-023410-а, очікуваною вартістю 30 000 000, 00 гривень.

Дана закупівля відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» розміщена в електронному вигляді на офіційній веб-сторінці системи - https://prozorro.gov.ua/tender/ UA-2022-12-21-023410-а.

Зазначена закупівля була проведена відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами) (далі Закон № 922) та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178 (зі змінами) (далі Особливості № 1178).

Участь в процедурі закупівлі прийняв один учасник: ТОВ «Будівельна компанія - М», який подав свою тендерну пропозицію.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції Учасника рішенням Позивача (Протокол № 23 від 02.01.2023 року) переможцем процедури закупівлі було визначено ТОВ «Будівельна компанія - М» та прийнято рішення про намір укласти договір з ТОВ «Будівельна компанія - М».

12 січня 2023 року між Позивачем та ТОВ «Будівельна компанія - М» укладено Договір № 4-23 про закупівлю послуг: Поточний ремонт внутрішньо-будинкових мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання та їх аварійне обслуговування (за ДК 021:201545450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи, визначено згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014).

Встановлено, що Державна аудиторська служба України у порядку, установленому статтею 8 Закону № 922, та на підставі наказу Держаудитслужби від 02.02.2023 року № 25 здійснила моніторинг процедури закупівлі робіт із Поточного ремонту внутрішньо-будинкових мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання та їх аварійне обслуговування (за ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи, визначено згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014) (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером UA-2022-12-21-023410-а), проведеної Позивачем.

Отже, згідно матеріалів справи, 02.02.2023 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель почався моніторинг вказаної вище закупівлі (ID-M-2023-02-02-000015).

Під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Держаудитслужба 15.02.2023 року звернулась через електронну систему закупівель до Замовника з метою отримання, пояснень, інформації та документів щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, однак відповіді від Замовника не отримали.

27.02.2023 року за результатами моніторингу закупівлі Державна аудиторська служба України оприлюднила на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Висновокза №228 про результати моніторингу (ID моніторингу: 2023-02-02-000015) закупівлі послуги Поточний ремонт внутрішньо-будинкових мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання та їх аварійне обслуговування (за ДК 021:2015 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи, визначено згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014), ідентифікатор закупівлі UA-2022-12-21-023410-а з інформацією про те, що встановлено порушення законодавства у сфері закупівель, що відображені у висновку про його результати, який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм частини шостої статті 8 Закону № 922.

У вказаному вище Висновку за №228 від 27.02.2023 року зазначено: дата закінчення моніторингу: 22 лютого 2023 року; дата публікації: 27 лютого 2023 року.

Відповідач у висновку зазначає про те, що за результатами проведення моніторингу процедури закупівлі встановлено, що відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями та пункту 4.1. розділу «Загальні положення» тендерної документації Замовника предметом закупівлі є послуги з поточного ремонту внутрішньо-будинкових мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання та їх аварійне обслуговування (за ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи, визначено згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014).

Згідно із пунктом 22 частини першої статті 1 Закону предмет закупівлі -товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначаються замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 3 розділу II Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15 квітня 2020 року № 708 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09 червня 2020 року за № 500/34783 (далі -Порядок № 708), під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту предмет закупівлі визначається за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04 червня 2014 року № 163 (далі - ДБН А.2.2-3:2014), та/ або галузевих будівельних норм ГБН Г. 1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23 серпня 2011 року № 301 (далі - ГБН Г.1-218-182:2011).

Згідно із пунктом 3.9 розділу З ДБН А.2.2-3:2014 зі змінами визначено поняття лінійний об`єкт інженерно-транспортної інфраструктури, а саме - це різновид наземних, надземних або підземних лінійних споруд для пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів, передачі електроенергії тощо.

Отже, Замовник визначив предмет закупівлі з поточного ремонту не за кожним окремим лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури, чим не дотримався вимог пункту 3 розділу ТІ Порядку № 708.

Відповідно до пункту 4.3 частини 4 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника місце надання послуг/виконання робіт: місто Кам`янське, Дніпропетровська область, Україна.

Згідно з пунктом 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до підпункту 6 частини другої статті 22 Закону у тендерній документації зазначаються, зокрема відомості про місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги.

При цьому, відповідно до підпункту 186.2.2 пункту 186.2 Податкового кодексу України місцем постачання послуг є:

фактичне місцезнаходження нерухомого майна, у тому числі що будується, для тих послуг, які пов`язані з нерухомим майном, зокрема послуг з підготовки та проведення будівельних робіт.

Отже, у порушення вимог підпункту 6 частини другої статті 22 Закону та пункту 28 Особливостей, відповідач дійшов до висновку, що тендерна документація Замовника не містить відомості про місце, де повинні бути виконане роботи чи надані послуги за предметом закупівлі.

У висновку, також вказано, що окрім цієї процедури закупівлі Замовником одночасно проведено ще одну процедуру закупівлі предметом «Поточний ремонт внутрішньо-будинкових мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання та їх аварійне обслуговування (за ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи, визначено згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014)», очікуваною вартістю 30 000 000,00 гривень, інформацію про яку оприлюднив в електронній системі закупівель за номером UA-2022-12-30-000737-a.

Також, відповідач вказує, що відповідно до умов додатку 3 «Технічна специфікація» до тендерних документацій процедур закупівель за номерами UA-2022-12-21-023410-а та UA-2022-12-30-000737-a найменування, перелік та об`єми робіт є ідентичними.

З огляду на викладене у зв`язку з недотриманням Замовником вимог пункту 3 розділу II Порядку № 708 та підпункту 6 частини другої статті 22 Закону та пункту 28 Особливостей неможливо встановити об`єкти на яких будуть виконуватись послуги.

Відповідно до частини 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель, зокрема шляхом завантаження інформації та документів, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним вимогам встановленим у додатку № 1 до тендерної документації.

Так, згідно з пунктом 3 таблиці додатку 1 до тендерної документації Замовника на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних)5 за предметом закупівлі договору (договорів) учасник процедури закупівлі має надати довідку за формою 6 3. Для підтвердження інформації наведеної у довідці учасник має надати, зокрема сканований оригінал аналогічного договору.

Учасник процедури закупівлі ТОВ «Будівельна компанія-М» у складі тендерної процедури надав довідку про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, а саме - договір № 84-22 від 10 червня 2022 року.

За розділом XII вказаного договору невід`ємною частиною цього договору є, зокрема перелік місць розташування внутрішньо-будинкових мереж.

Однак, згаданий учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції не надав зазначений додаток, тобто надав аналогічний договір не в повному обсязі, що не відповідає вимогам пункту 3 таблиці додатку 1 до тендерної документації Замовника.

З огляду на вищевикладене, у висновку вказано про те, що Замовник у порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 41 Постанови № 1178 не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «Будівельна компанія-М» як такого, що не відповідає іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та уклав з ним Договір.

У розділі ІІ Констатуюча частина, в графі 2. «Висновок про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) або відсутність порушення, (порушень) законодавства» вказано про таке.

За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо надання інформації, документів у випадках, передбачених законом встановлено порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону.

За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі установлено порушення вимог пункту 3 розділу II Порядку № 708.

За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Постанови № 1178 установлено порушення вимог підпункту 6 частини другої статті 22 Закону та пункту 28 Постанови №1178.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «Будівельна компанія-М» установлено порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 41 Постанови № 1178.

За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.

У розділі ІІ Констатуюча частина, в графі 3. «Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень)» вказано таке.

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яке є значущим через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вважаючи вказаний висновок протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував такі обставини справи та положення чинного законодавства України.

VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Отже, Державна аудиторська служба України безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII, встановлено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону №922-VIII, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель через проведення моніторингу закупівлі у порядку, установленому статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону №922, встановлено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії для запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з частиною шостою статті 8 Закону №922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджує керівник органу державного фінансового контролю або його заступник. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

VІІ. ОЦІНКА СУДУ

Згідно матеріалів справи, Державна аудиторська служба України у порядку, установленому статтею 8 Закону № 922, та на підставі наказу Держаудитслужби від 02.02.2023 року № 25 здійснила моніторинг процедури закупівлі робіт із Поточного ремонту внутрішньо-будинкових мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання та їх аварійне обслуговування (за ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи, визначено згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014) (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером UA-2022-12-21-023410-а), проведеної Позивачем.

За результатами моніторингу встановлено порушення законодавства у сфері закупівель, що відображені у висновку про його результати, який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм частини шостої статті 8 Закону № 922

Щодо порушення вимог частини 5 статті 8 Закону №922, суд зазначає про таке.

Згідно із частиною 5 статті 8 Закону №922, протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель.

Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №922 планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг.

Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель.

При цьому згідно із вимогами пункту 3 частини другої статті 4 Закону №922 річний план закупівель повинен містити інформацію про розмір бюджетного призначення та/або очікувана вартість предмета закупівлі.

Отже, перед здійсненням процедури закупівлі, замовник зобов`язаний визначити очікувану вартість предмета закупівлі з урахуванням усіх його необхідних технічних, функціональних та якісних характеристик.

З огляду на викладене, під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Держаудитслужба 15.02.2023 року звернулась через електронну систему закупівель до Замовника з метою отримання, пояснень, інформації та документів щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, однак відповіді від Замовника не отримали.

Водночас, у порушення положень частини п`ятої статті 8 Закону Замовник не надав пояснення (інформацію, документи) на письмовий запит Держаудитслужби про надання пояснень та документів, оприлюднений в електронній системі закупівель 15.02.2023 року.

Слід вказати, що позивач також вказані обставини/факти не спростовує у самій позовній заяві та у наданій суду письмовій відповіді на відзив відповідача на позовну заяву.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що замовник у порушення вимог частини 5 статті 8 Закону №922 не надав пояснення (інформацію, документи) на письмовий запит Держаудитслужби про надання пояснень та документів, оприлюднений в електронній системі закупівель 15.02.2023 року.

Щодо порушення замовником вимог пункту 3 розділу II Порядку №708, суд зазначає про таке.

Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями та пункту 4.1. розділу «Загальні положення» тендерної документації Замовника предметом закупівлі є послуги з поточного ремонту внутрішньо-будинкових мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання та їх аварійне обслуговування (за ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи, визначено згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014).

Згідно із пунктом 22 частини першої статті 1 Закону №922, предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Згідно з пунктом 1 Порядку №708, встановлено правила визначення замовником предмета закупівлі відповідно до Закону №922 із застосуванням показників цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року №1749, а також особливості визначення предмета закупівлі для окремих товарів, робіт і послуг.

Відповідно до пункту 3 розділу II Порядку №708, під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту предмет закупівлі визначається за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04 червня 2014 року №163 та/або галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23 серпня 2011 року №301.

Однак, ДБН А.2.2-3:2014 не регулюється порядок визначення предмету закупівлі.

Отже, підзаконним нормативно-правовим актом чітко визначено, що під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту предмет закупівлі визначається, зокрема, за кожним окремим лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм та/або галузевих будівельних норм.

Отже, положення Порядку №708 свідчать не про наявність підстав для застосування відповідних будівельних норм, а лише про наявність правових підстав для застосування легальних визначень понять, зокрема «лінійний об`єкт інженерно-транспортної інфраструктури» та «поточний ремонт», у розумінні вказаних державних та/або галузевих будівельних норм.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що замовником визначено предмет закупівлі з поточного ремонту не за кожним окремим лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури, чим, як наслідок, порушено вимоги пункту 3 розділу II Порядку №708.

Щодо порушення замовником вимог підпункту 6 частини другої статті 22 Закону №922 та пункту 28 Постанови №1178, суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 4.3 частини 4 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника місце надання послуг/виконання робіт: місто Кам`янське, Дніпропетровська область, Україна.

Згідно з пунктом 28 постанови №1178, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону №922, з урахуванням особливостей.

Відповідно до підпункту 6 частини другої статті 22 Закону №922, у тендерній документації зазначаються, зокрема, відомості про місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги.

Відповідно до підпункту 186.2.2 пункту 186.2 Податкового кодексу України, місцем постачання послуг є: фактичне місцезнаходження нерухомого майна, у тому числі що будується, для тих послуг, які пов`язані з нерухомим майном, зокрема послуг з підготовки та проведення будівельних робіт.

Таким чином, у порушення вимог підпункту 6 частини другої статті 22 Закону та пункту 28 Особливостей, відповідач дійшов до висновку, що тендерна документація Замовника не містить відомості про місце, де повинні бути виконане роботи чи надані послуги за предметом закупівлі.

Також, згідно матеріалів справи, встановлено, що окрім цієї процедури закупівлі Замовником одночасно проведено ще одну процедуру закупівлі предметом «Поточний ремонт внутрішньо-будинкових мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання та їх аварійне обслуговування (за ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи, визначено згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014)», очікуваною вартістю 30 000 000,00 гривень, інформацію про яку оприлюднив в електронній системі закупівель за номером UA-2022-12-30-000737-a.

Встановлено, що згідно умов додатку 3 «Технічна специфікація» до тендерних документацій процедур закупівель за номерами UA-2022-12-21-023410-а та UA-2022-12-30-000737-a найменування, перелік та об`єми робіт є ідентичними.

З огляду на викладене, та докази долучені до матеріалів справи, замовником в один і той же період часу проводилося дві ідентичні процедури закупівлі з документів яких неможливо встановити об`єкти, на яких будуть надаватися послуги.

З огляду на викладене, у зв`язку з недотриманням Замовником вимог пункту 3 розділу II Порядку № 708 та підпункту 6 частини другої статті 22 Закону та пункту 28 Особливостей неможливо встановити об`єкти на яких будуть виконуватись послуги.

Слід вказати, що не зазначення у тендерній документації конкретних місць надання послуг з поточного ремонту, тощо призводить до порушення відкритості, прозорості та мети здійснення публічних закупівель, оскільки як контролюючі органи, так і громадськість у такому випадку фактично позбавлені можливості здійснити контроль за використанням коштів, оцінити якість виконання ремонтних робіт та їх фактичне виконання.

Встановлене порушення прямо пов`язане із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенням конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції та виконанням завдання органу державного фінансового контролю - здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в коштах та взяттям зобов`язань, передбаченого статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю».

Отже, суд приходить до висновку, що у зв`язку з недотриманням Замовником вимог пункту 3 розділу II Порядку № 708 та підпункту 6 частини другої статті 22 Закону та пункту 28 Особливостей неможливо встановити об`єкти на яких будуть виконуватись послуги.

Щодо порушення замовником абзацу 2 підпункту 2 пункту 41 постанови №1178, суд зазначає про таке.

Згідно з пунктом 3 таблиці додатку 1, до тендерної документації замовника на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник процедури закупівлі має надати довідку за формою 3.

Для підтвердження інформації наведеної у довідці учасник має надати, зокрема сканований оригінал аналогічного договору.

Учасником процедури закупівлі ТОВ «Будівельна компанія - М» у складі тендерної процедури надано довідку про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, а саме - договір від 10 червня 2022 року №84-22.

За розділом XII договору, невід`ємною частиною договору є перелік місць розташування внутрішньо-будинкових мереж.

При цьому, встановлено, що учасник у складі тендерної пропозиції не надавав вказаний перелік.

Згідно із частиною 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, можуть не подаватись у складі тендерної пропозиції, про що учасник повинен зазначити у довідці, з посиланням на норми відповідних нормативно-правових актів (наявності), в складі своєї тендерної пропозиції.

Учасник процедури закупівлі ТОВ «Будівельна компанія - М» у складі тендерної пропозиції, не надавав довідку з поясненнями щодо підстав не надання переліку місць розташування внутрішньо-будинкових мереж, що є невід`ємною частиною договору №84-22 від 10.06.2022 року.

Частиною 15 статті 29 Закону №922 передбачено право замовника на звернення до органів державної влади, підприємств, установ, організацій, воно розповсюджується лише на ті випадки, коли замовнику необхідно підтвердити інформацію, надану учасником, а не в тих випадках коли учасник не надав інформацію, що вимагається тендерною документацією.

Поряд з тим, порядок дій замовника у разі встановлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, у тому числі відсутності у складі тендерної пропозиції інформації, визначений пунктом 40 Постанови №1178, передбачає розміщення ним у електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

З матеріалів справи не вбачається, що замовник розміщував в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення учасником процедури закупівлі ТОВ «Будівельна компанія - М» не відповідності в інформації та/або документах.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що замовник на порушення абзацу 2 підпункту 2 пункту 41 Постанови №1178 не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «Будівельна компанія - М», як таку, що не відповідає іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Окрім того, слід вказати, що станом на дату прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі 02.01.2023 року, у Замовника не було інформації стосовно укладення сторонами додаткової угоди до договору №84-22 від 10.06.2022 року щодо виключення із розділу ХІІ вказаного договору його невід`ємної частини, зокрема переліку місць розташування внутрішньо-будинкових мереж.

Інформація була отримана Замовником вже після оприлюднення спірного висновку по справі.

Вказаний учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції не надав невід`ємну частину договору №84-22 від 10.06.2022 року, зокрема перелік місць розташування внутрішньо-будинкових мереж (додаткову угоду до договору) бабо довідку з відповідними поясненнями.

Як вже зазначалось вище, за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції Учасника рішенням Позивача (Протокол № 23 від 02.01.2023 року) переможцем цієї процедури закупівлі було визначено ТОВ «Будівельна компанія - М» та прийнято рішення про намір укласти договір з ТОВ «Будівельна компанія - М».

Так, 12 січня 2023 року між Позивачем та ТОВ «Будівельна компанія - М» укладено Договір № 4-23 про закупівлю послуг: Поточний ремонт внутрішньо-будинкових мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання та їх аварійне обслуговування (за ДК 021:2015 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи, ДБН А.2.2-3:2014).

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, №303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Враховуючи, що протягом судового розгляду справи відповідач довів правомірність, конкретизованість та обґрунтованість вимог, які викладені в оскаржуваного висновку Державної аудиторської служби України від 27.02.2023 року за №228 за ідентифікатором закупівлі UA-2022-12-21-023410-а, а позивачем не спростовано правомірність прийняття останнього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Дослідивши матеріали справи, слід зазначити, що відповідачем було доведено належними та допустимими доказами щодо правомірності та законності прийнятого рішення.

За таких обставин, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Добробут" до Державної аудиторської служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія - М» про визнання протиправним та скасування висновку.

Щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Однак, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут», розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Добробут" до Державної аудиторської служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія - М» про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Позивач: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Добробут" (51925, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Любавичського Ребе, 3, код ЄДРПОУ 43057390).

Відповідач: Державна аудиторська служба України (04070, м.Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4, код ЄДРПОУ 40165856).

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія - М» (51900, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Чайковського, 3г, код ЄДРПОУ 40911847).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 20.06.2023 року.

Суддя В.В. Ільков