Ухвала

від 25.05.2023 по справі 757/15806/22-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/824/2057/2023 Категорія: ч. 4 ст. 111-1 КК України

ЄУН: 757/15806/22-к Суддя у І інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7

- у режимі відеоконференцзв`язку:

обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 42022102060000066, внесеного до ЄРДР 13 квітня 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Єнакієво Донецької обл., громадянин України, який має повну вищу освіту, одружений, має неповнолітню дитину та дитину - інваліда 1 групи, працює засновником ТОВ «Системи обслуговування бізнесу «Інженерно-програмні рішення» та генеральним директором ТОВ «Бінант», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, громадянин України, який має повну вищу освіту, одружений, має неповнолітню дитину, працює директором ТОВ «Системи обслуговування бізнесу «Інженерно-програмні рішення», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

- кожний - визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, та призначено кожному покарання у виді 3 років позбавленні волі з позбавленням права обіймати керівні посади у підприємствах, установах та організаціях, які надають послуги у сфері інформаційних технологій, на строк 10 років, з конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - кожного - від відбування покарання (у виді позбавлення волі та конфіскації майна), якщо кожний з них протягом іспитового строку тривалістю 2 роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнані винуватими у тому, що вчинили колабораційну діяльність, а саме, незважаючи на зобов`язання по неухильному додержанню Конституції та законів України, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у т.ч. щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів російської федерації, які передбачають перебування України у сфері її впливу, будучи обізнаним про факт ведення вказаною державою агресивної війни проти України з метою підтримки держави-агресора її окупаційної адміністрації на тимчасово окупованих територіях України та збройних формувань російської федерації та завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, стали на шлях вчинення злочину проти основ національної безпеки - провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі з окупаційною адміністрацією держави-агресора, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , будучи засновником ТОВ «Системи обслуговування бізнесу «Інженерно-програмні рішення» (ЄДРПОУ 36559318) та генеральним директором ТОВ «Бінант» (Общество с ограниченной ответственностью «Бинант») код (Основной государственный регистрационный номер) 1197847062500, юридична адреса: рф, Санкт-Петербург, проспект Великий Смоленський, 6-А, приміщення 4н, офіс 404, яке здійснює свою діяльність у сфері консультування з питань інформатизації, за попередньою змовою з ОСОБА_9 - директором ТОВ «Системи обслуговування бізнесу «Інженерно-програмні рішення» ЄДРПОУ 36559318, юридична адреса: м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, офіс 139, та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно, будучи обізнаними про факт ведення російською федерацією агресивної війни проти України з метою підтримки держави-агресора та збройних формувань російської федерації на окупованій території України та завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, в період з 15 березня 2022 року брали участь у здійсненні господарської діяльності такими підприємствами як ТОВ «БІНАНТ» (ООО «БИНАНТ») (Основной государственный регистрационный номер) 1197847062500, юридична адреса: рф, Санкт-Петербург, проспект Великий Смоленський, 6-А, приміщення 4н, офіс 404, ТОВ «СОБИ» (Общество с ограниченой ответтевностью «СОБИ»), а також через частково підконтрольну їм компанію ТОВ «НАСКА» (Общество с ограниченной ответственностью «НАСКА») (код 50010047), розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 55, керівник ОСОБА_11 , тобто функціонує на тимчасово окупованій території Донецької області (окупаційна адміністрація держави-агресора), та надавали послуги у сфері інформатизації, підприємствам, які діють на тимчасово окупованій території Донецької області, таким чином забезпечуючи отримання прибутку незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі з окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Так, в період з 15 березня 2022 року по 30 квітня 2022 року ТОВ «БІНАНТ» (ООО «БИНАНТ») (Основной государственный регистрационный номер 1197847062500, юридична адреса: рф, Санкт-Петербург, проспект Великий Смоленський, 6-А, приміщення 4н, офіс 404, генеральним директором якої є ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , здійснювали провадження господарської діяльності, щодо надання послуг програмування та консультацій по забезпеченню діяльності бухгалтерських баз підприємств через програмне забезпечення 1 С, у межах якої на розрахункові рахунки ТОВ «БІНАНТ» (ООО «БИНАНТ») надходили грошові кошти від російських комерційних підприємств, зокрема: 16 березня 2022 року на розрахунковий рахунок ТОВ «БІНАНТ» (ООО «БИНАНТ») (Основной государственный регистрационный номер 1197847062500) було надходження грошових коштів від ТОВ «ІНТЕЛЕКТУАЛЬНА ТЕХНІКА» (ООО «ИНТЕЛЕКТУАЛЬНАЯ ТЕХНИКА») у сумі 5250 російських рублів та на розрахунковий рахунок ТОВ «БІНАНТ» (ООО «БИНАНТ») (Основной государственный регистрационный номер 1197847062500) було надходження грошових коштів від ТОВ «Уралкупер» (ООО «Уралкупер») у сумі 15000 російських рублів; 17 березня 2022 року на розрахунковий рахунок ТОВ «БІНАНТ» (ООО «БИНАНТ») (Основной государственный регистрационный номер 1197847062500) було надходження грошових коштів від ТОВ «А ГРУПП» (ООО «А ГРУПП» у сумі 153000 російських рублів та на розрахунковий рахунок ТОВ «БІНАНТ» (ООО «БИНАНТ») (Основной государственный регистрационный номер 1197847062500) було надходження грошових коштів від ТОВ «РУМІКОН» (ООО «РУМИКОН» на загальну суму 21250 російських рублів; 18 березня 2022 року на розрахунковий рахунок ТОВ «БІНАНТ» (ООО «БИНАНТ») (Основной государственный регистрационный номер 1197847062500) було надходження грошових коштів від ТОВ «МИТФИШ» (ООО «МИТФИШ» на загальну суму 160360 російських рублів; 21 березня 2022 року на розрахунковий рахунок ТОВ «БІНАНТ» (ООО «БИНАНТ») (Основной государственный регистрационный номер НОМЕР_1 ) було надходження грошових коштів від ФОП ОСОБА_12 , (Индивидуальний предпринимтаель ОСОБА_12 ) на загальну суму 30400 російських рублів; 22 березня 2022 року на розрахунковий рахунок ТОВ «БІНАНТ» (ООО «БИНАНТ») (Основной государственный регистрационный номер НОМЕР_1 ) було надходження грошових коштів від ТОВ «ЗУБР ТЕКНОЛОДЖИС» (ООО «ЗУБР ТЕКНОЛОДЖИС» на загальну суму 46430 російських рублів; 25 березня 2022 року та 1 квітня 2022 року на розрахунковий рахунок ТОВ «БІНАНТ» (ООО «БИНАНТ») (Основной государственный регистрационный номер НОМЕР_1 ) було надходження грошових коштів від ТОВ «МИТФИШ» (ООО «МИТФИШ») на загальну суму 264100 російських рублів; 1 квітня 2022 року на розрахунковий рахунок ТОВ «БІНАНТ» (ООО «БИНАНТ») (Основной государственный регистрационный номер НОМЕР_1 ) було надходження грошових коштів від ТОВ «Уралкупер» (ООО «Уралкупер») у сумі 15000 російських рублів; 6 квітня 2022 року на розрахунковий рахунок ТОВ «БІНАНТ» (ООО «БИНАНТ») (Основной государственный регистрационный номер НОМЕР_1 ) було надходження грошових коштів від ТОВ «ЗТК» (ООО «ЗТК») у сумі 7500 російських рублів; 7 квітня 2022 року на розрахунковий рахунок ТОВ «БІНАНТ» (ООО «БИНАНТ») (Основной государственный регистрационный номер НОМЕР_1 ) було надходження грошових коштів від ФОП ОСОБА_13 , (Индивидуальний предпринимтаель ОСОБА_13 ) на загальну суму 8454 російських рублів; 8 квітня 2022 року на розрахунковий рахунок ТОВ «БІНАНТ» (ООО «БИНАНТ») (Основной государственный регистрационный номер) НОМЕР_1 було надходження грошових коштів від ТОВ «МИТФИШ» (ООО «МИТФИШ») на загальну суму 161500 російських рублів; 8 квітня 2022 року на розрахунковий рахунок ТОВ «БІНАНТ» (ООО «БИНАНТ») (Основной государственный регистрационный номер НОМЕР_1 ) було надходження грошових коштів від ТОВ «А ГРУПП» (ООО «А ГРУПП») на загальну суму 75000 російських рублів; 8 квітня 2022 року на розрахунковий рахунок ТОВ «БІНАНТ» (ООО «БИНАНТ») (Основной государственный регистрационный номер 1197847062500) було надходження грошових коштів від ТОВ «СОДАС» (ООО «СОДАС») на загальну суму 18 000 російських рублів; 11 квітня 2022 року на розрахунковий рахунок ТОВ «БІНАНТ» (ООО «БИНАНТ») (Основной государственный регистрационный номер 1197847062500) було надходження грошових коштів від ТОВ «Кодерлайн Проекти» (ООО «Кодерлайн Проекты») на загальну суму 262500 російських рублів; 12 квітня 2022 року на розрахунковий рахунок ТОВ «БІНАНТ» (ООО «БИНАНТ») (Основной государственный регистрационный номер 1197847062500) було надходження грошових коштів від ВАТ «Завод Старт» (ОАО «Завод Старт») на загальну суму 25000 російських рублів; 14 квітня 2022 року на розрахунковий рахунок ТОВ «БІНАНТ» (ООО «БИНАНТ») (Основной государственный регистрационный номер 1197847062500) було надходження грошових коштів від ТОВ «МИТФИШ» (ООО «МИТФИШ») на загальну суму 164350 російських рублів; 15 квітня 2022 року на розрахунковий рахунок ТОВ «БІНАНТ» (ООО «БИНАНТ») (Основной государственный регистрационный номер 1197847062500) було надходження грошових коштів від ТОВ «РУМІКОН» (ООО «РУМИКОН») на загальну суму 14450 російських рублів; 18 квітня 2022 року на розрахунковий рахунок ТОВ «БІНАНТ» (ООО «БИНАНТ») (Основной государственный регистрационный номер 1197847062500) було надходження грошових коштів від ТОВ «ЗУБР ТЕКНОЛИДЖИС» (ООО «ЗУБР ТЕКНОЛИДЖИС») на загальну суму 43250 російських рублів; 18 квітня 2022 року на розрахунковий рахунок ТОВ «БІНАНТ» (ООО «БИНАНТ») (Основной государственный регистрационный номер 1197847062500) було надходження грошових коштів від ТОВ «ІНТЕЛЕКТУАЛЬНА ТЕХНІКА» (ООО «ИНТЕЛЕКТУАЛЬНАЯ ТЕХНИКА») на загальну суму 31 500 російських рублів; 18 квітня 2022 року на розрахунковий рахунок ТОВ «БІНАНТ» (ООО «БИНАНТ») (Основной государственный регистрационный номер 1197847062500) було надходження грошових коштів від ТОВ «РПТ ДЕМЕТРА» (ООО «РПТ ДЕМЕТРА») на загальну суму 8454 російських рублів; 20 квітня 2022 року на розрахунковий рахунок ТОВ «БІНАНТ» (ООО «БИНАНТ») (Основной государственный регистрационный номер 1197847062500) було надходження грошових коштів від ТОВ «ЧОТИРИ Д» (ООО «ЧЕТЫРИ Д») на загальну суму 112000 російських рублів; 22 квітня 2022 року та 29 квітня 2022 року на розрахунковий рахунок ТОВ «БІНАНТ» (ООО «БИНАНТ») (Основной государственный регистрационный номер 1197847062500) було надходження грошових коштів від ТОВ «МИТФИШ» (ООО «МИТФИШ») на загальну суму 305900 російських рублів; 29 квітня 2022 року на розрахунковий рахунок ТОВ «БІНАНТ» (ООО «БИНАНТ») (Основной государственный регистрационный номер 1197847062500) було надходження грошових коштів від ТОВ «ЗТК» (ООО «ЗТК») на загальну суму 15000 російських рублів;

Таким чином, у зв`язку з провадженням господарської діяльності на території російської федерації з розрахункового рахунку ТОВ «БІНАНТ» (ООО «БИНАНТ») (Основной государственный регистрационный номер 1197847062500) в період з 15 березня 2022 року по 30 квітня 2022 року здійснювалися платежі по оплаті субпідрядникам (російським компаніям та ФОП) заробітної плати та податків, пов`язаних з фондом оплати праці (УФК по Снкт-Петербургу, Фонд соціального страхування та МРІ ФНП №24) а також податку на прибуток (УФК у Санкт-Петербурзі МРІ ФНП № 24). Загальна сума сплачених податків у державний бюджет держави агресора склала близько 1300000 російських рублів.

Окрім того, в період з 15 березня 2022 року ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 через частково підконтрольну їм компанію ТОВ «НАСКА» (Общество с ограниченной ответственностью «НАСКА») (код 50010047), розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 55, керівник ОСОБА_11 , тобто, функціонує на тимчасово окупованій території Донецької області (окупаційна адміністрація держави-агресора), надавали послуги у сфері інформатизації, підприємствам, які діють на тимчасово окупованій території Донецької області.

Зокрема, в період з 15 березня 2022 року компанією ТОВ «НАСКА» (Общество с ограниченной ответственностью «НАСКА») (код 50010047) надавалися послуги щодо програмування та консультацій по забезпеченню діяльності бухгалтерських баз підприємств через погромне забезпечення 1С незаконним органам влади, створеним на тимчасово окупованій території Донецької області, а саме: ДП ДОНБАСТРАНСГАЗ (ГП ДОНБАСТРАНСГАЗ), за надані послуги на розрахунковий рахунок частково підконтрольного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підприємства ТОВ «НАСКА» (Общество с ограниченной ответственностью «НАСКА») (код 50010047) 15 березня 2022 року ДП ДОНБАСТРАНСГАЗ (ГП ДОНБАСТРАНСГАЗ) було здійснено переказ грошових коштів за оплату наданих послуг у сумі 75000 російських рублів.

Окрім того, в період з 15 березня 2022 року компанією ТОВ «НАСКА» (Общество с ограниченной ответственностью «НАСКА») (код 50010047) надавалися послуги щодо програмування та консультацій по забезпеченню діяльності бухгалтерських баз підприємств через погромне забезпечення 1С незаконним органам влади, створеним на тимчасово окупованій території Донецької області, а саме: ДП ДОНБАСТЕПЛОЕНЕРГО (ГП ДОНБАССТЕПЛОЭНЕРГО), за надані послуги на розрахунковий рахунок частково підконтрольного ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , підприємства ТОВ «НАСКА» (Общество с ограниченной ответственностью «НАСКА») (код 50010047) 17 березня 2022 року ДП ДОНБАСТЕПЛОЕНЕРГО (ГП ДОНБАССТЕПЛОЭНЕРГО), було здійснено переказ грошових коштів за оплату наданих послуг у сумі 91 800 російських рублів, таким чином ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , забезпечували отримання прибутку незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі з окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не оскаржуючи встановлені фактичні обставини та кваліфікацію даного кримінального провадження, просить змінити вирок та постановити новий, яким призначити покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді штрафу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що, призначаючи покарання обвинуваченим, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу кожного з обвинувачених, відсутність обставин, що обтяжують та наявність обставин, що пом`якшують покарання, призначивши обом покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, у виді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши кожного з обвинувачених від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

Проте, захисник вважає, що судом взагалі не враховані обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Апелянт наголошує, що під час досудового розслідування та судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 :на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;згідно з побутовою характеристикою з місця проживання характеризується позитивно;одружений; має постійне місце проживання у місті Києва;має на утриманні неповнолітню дитину;має на утриманні дитину інваліда І групи;активно допомагав і допомагає ЗСУ шляхом закупівель необхідних речей, пожертвуваннями грошовими коштами, про що наявні грамоти та підтверджуючі документи від МОУ;раніше не судимий; обвинувачений ОСОБА_9 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;згідно з побутовою характеристикою з місця проживання характеризується позитивно; одружений;має постійне місце проживання у місті Києва; має на утриманні неповнолітню дитину; активно допомагав і допомагає ЗСУ шляхом закупівель необхідних речей, пожертвуваннями грошовими коштами, про що наявні грамоти та підверджуючі документи від МОУ; раніше не судимий.

Окрім того, захисник вказує про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час досудового розслідування даного кримінального провадження добровільно, без примусу, надали показання щодо подій, які сталися за їх участю, хоча і відповідно до положень КПК України вони могли відмовитися від дачі показань щодо себе, які могли стати підставою для повідомлення про підозру, а також приймали участь у проведенні слідчих дій за їх участю, активно сприяли розкриттю цього злочину, надаючи показання відносно іншого фігуранта кримінального провадження, визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та дуже шкодують про вчинені ними діяннями.

На переконання захисника, наявні обставини судом не було враховано як обставини, що пом`якшують покарання кожного з обвинуваченим, у тому числі, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Захисник зазначає, що передбачені п. 1 ч. 1 ст. 66 КК обставини, а саме - щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, є альтернативними, незалежними та можуть існувати відокремлено одна від одної.

Захисник наполягає на тому, що до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також можна застосувати в якості пом`якшуючої обставини вік обвинуваченого, викриття іншого кримінального правопорушення. Таким чином, загалом, до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можливо застосувати чотири пом`якшуючі обставини: щире каяття; активне сприяння розкриттю злочину; вік обвинувачених; викриття іншого кримінального правопорушення, та призначити кожному з них покарання у виді штрафу.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_14 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України в частині призначеного покарання скасувати у зв`язку з невідповідністюпризначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_8 засудити за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади у підприємствах, установах та організаціях, які надають послуги у сфері інформаційних технологій на строк 10 років, з конфіскацією майна; ОСОБА_9 засудити за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади у підприємствах, установах та організаціях, які надають послуги у сфері інформаційних технологій на строк 10 років, з конфіскацією майна.

Прокурор вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню на підставі ст. 409 КПК України через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особіобвинуваченого внаслідок м`якості, оскільки, на думку прокурора, при призначенні покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судом не дотримано вимоги кримінального закону, належним чином не враховано конкретні обставини, ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та особу кожного обвинуваченого, внаслідок чого останньому призначено покарання з випробуванням, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок м`якості.

Прокурор посилається на те, що, мотивуючи рішення про звільнення кожного з обвинувачених від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд виходив з того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раніше не судимі, обвинувачуються у вчиненні нетяжкого злочину, на обліку у лікарів психолога та нарколога не перебувають, одружені, мають по одній неповнолітній дитині, мають визначене місце реєстрації та проживання, де характеризуються позитивно, мають подяку від командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_15 від 1 серпня 2022 року за активну громадську позицію та допомогу з березня 2022 року Збройним силам України у зміцненні обороноздатності країни, а також те, що ОСОБА_8 має на утриманні дитину-інваліда І групи, та сам має захворювання хребта; ОСОБА_9 має позитивну характеристику від директорів ТОВ «Аптека 911.ЮА» та ТОВ «Гамма-55».

Однак, прокурор вважає, що дані обставини не вказують на можливість виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень без ізоляції від суспільства. Судом не надано оцінки низці обставин, які мають значення для призначення законного та справедливого покарання.

Заслухавши доповідь судді,

- позицію захисника та обвинувачених на підтримку апеляційної скарги захисника та які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора,

- прокурора, який, заперечуючи проти апеляційних скарги захисника, підтримав апеляційну скаргу прокурора, додатково вказавши, що є необхідність у зміні рішення у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що обвинувачені співпрацювали зі слідством, все показали та розказали;

- перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що фактичні обставини кримінального правопорушення під час судового розгляду ніким не оспорювалися і докази відносно них відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. Фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорюються як в апеляційній скарзі, так і ніким з учасників апеляційного розгляду кримінального провадження, а тому висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин згідно з ч. 2 ст. 394 КПК України перевірці апеляційним судом не підлягають.

Кваліфікація дій обвинувачених за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України як провадження господарської діяльності у взаємодії з державною-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі з окупаційною адміністрацією держави-агресора, за попередньою змовою групою осіб, є правильною.

Висновки суду в частині доведення винуватості, кваліфікації дій обвинувачених не оспорюються жодним з учасників кримінального провадження.

Що стосується доводів апеляційних скарг захисника та прокурора щодо недотримання вимог закону про кримінальну відповідальність при призначенні покарання кожному з обвинувачених, колегія суддів враховує таке.

Так, відповідно до змісту положень ст. 50 КК Українипокарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а й повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Згідно з загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, за змістом ст. 75 КК України(в редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення), якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За змістом оскаржуваного вироку, вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке слід призначити кожному з обвинувачених, судом врахована ступінь тяжкості вчиненого кожним з обвинувачених кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких, характер та обставини його вчинення, зокрема, вчинення під час воєнного стану злочину проти основ національної безпеки - провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі з окупаційною адміністрацією держави-агресора, а тому суд дійшов висновку про призначення кожному з обвинувачених покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та з конфіскацією майна.

Також, всупереч доводів апеляційної скарги захисника, судом визнані обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим, - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим. З огляду на той факт, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності притягуються вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, одружені, мають по одній неповнолітній дитині, мають визначене місце реєстрації і проживання, де характеризуються позитивно, обидва, саме як працівники ТОВ «Системи обслуговування бізнесу «Інженерно-програмні рішення», мають подяку Командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_15 від 1серпня 2022 року за активну громадську позицію та допомогу з березня 2022 року Збройний силам України у зміцненні обороноздатності країни, а також те, що:

- ОСОБА_8 також має дитину - інваліда І групи ( ОСОБА_8 2003 року народження), якої він є законним представником, взятим на облік внутрішньо переміщеної особи (з Донецької області), має захворювання хребта;

- ОСОБА_9 має позитивну характеристику від директорів ТОВ «Аптека 911.ЮА» та ТОВ «Гамма - 55», де він працював по 2003 рік керівником комп`ютерного відділу, за співпрацю із ним як директором ТОВ «Системи обслуговування бізнесу «Інженерно-програмні рішення»,

враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд дійшов висновку, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за їх поведінкою в період строку звільнення від покарання (основного та додаткового обов`язкового покарання у виді конфіскації майна) на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 додаткового обов`язкового покарання, передбаченого санкцією статті кримінального закону, яке слід відбувати реально, у виді позбавленням їх права обіймати керівні посади у підприємствах, установах та організаціях, які надають послуги у сфері інформаційних технологій на певний строк, оскільки перебування їх на вказаній посаді сприяло вчиненню ними кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України.

Таким чином, судом при призначенні кожному з обвинувачених покарання враховані й ті обставини, на неврахування яких посилається захисник в апеляційній скарзі, а, відтак, апеляційна скарга захисника є необґрунтованою.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора, то колегія суддів вважає їх непереконливими. Так, прокурор в апеляційній скарзі зазначає про те, що прокурор вважає, що враховані судом при призначенні покарання обвинуваченим обставини не вказують на можливість виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень без ізоляції від суспільства, та про те, що судом не надано оцінки низці обставин, які мають значення для призначення законного та справедливого покарання.

Однак, прокурором не наведено жодної обставини, якій би судом не була надана оцінка та яка б істотно впливала на правильність прийнятого судом рішення.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи правові висновки, викладені у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду України №51-2132 км 18 від 1 березня 2018 року у частині, що стосується дискреційних повноважень суду при призначенні покарання, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції, всупереч доводів апеляційної скарги прокурора, врахував обставини справи, тяжкість вчиненого кожним з обвинувачених кримінального правопорушення, особу кожного з обвинувачених, їх спосіб життя, характер і ступінь тяжкості наслідків та тяжкість скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та дійшов висновку, що мірою виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню ними нових злочинів має бути кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, що, на переконання колегії суддів, не є м`яким.

Більш того, колегія суддів враховує, що в апеляційній скарзі прокурор просить при ухваленні вироку судом апеляційної інстанції призначити обвинуваченим основне покарання саме у виді 3 років позбавлення волі.

Окрім того, прокурором не наведено обставин, які б свідчили про неправильність рішення суду про можливість виправлення та перевиховання обвинувачених, попередження нових злочинів з їх боку, без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за їх поведінкою органами пробації за місцем проживання.

За встановлених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення кожному з обвинувачених покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та звільнення кожного з них від відбування такого покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Водночас колегія суддів враховує, що згідно з положеннями ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. Наведений перелік є вичерпним

Призначаючи кожному з обвинувачених додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати керівні посади у підприємствах, установах та організаціях, які надають послуги у сфері інформаційних технологій, на строк 10 років, з конфіскацією майна, суд першої інстанції не дотримався наведених вимог закону та, приймаючи рішення про звільнення обвинувачених від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, звільнив кожного з обвинувачених від додаткового покарання у виді конфіскації майна, що суперечить вимогам закону.

За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням суду про призначення кожному з обвинувачених додаткового покарання у виді у виді позбавлення права обіймати керівні посади у підприємствах, установах та організаціях, які надають послуги у сфері інформаційних технологій, на строк 10 років, проте, доходить висновку, що в порядку ст.. 404 КПК України вирок суду підлягає зміні в частині призначеного кожному з обвинувачених покарання, а саме, виключення з вироку рішення суду про призначення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - кожному - додаткового покарання у виді конфіскації майна та звільнення від відбування такого покарання на підставі ст. 75 КК України..

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку суду в частині призначеного обвинуваченим. покарання та постановлення в цій частині свого вироку, як про це просить в апеляційній скарзі прокурор, а тому апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

За встановлених обставин колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги захисника та прокурора до задоволення не підлягають, проте, вирок суду підлягає зміні в частині призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 404, п. 4 ч. 1 ст. 408, п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 - без задоволення.

У порядку ст. 404 КПК України вирок Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - кожного - за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України змінити в частині призначеного покарання:

- виключити з вироку рішення суду про призначення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - кожному - додаткового покарання у виді конфіскації майна та звільнення від відбування такого покарання на підставі ст. 75 КК України.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4