Ухвала

від 12.06.2023 по справі 824/18/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.

№ 22-вк/824/41/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 824/18/23

12 червня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Осадченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника 3NRG GmbH адвоката Наконечного Володимира Володимировичапронадання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 жовтня 2022року у справі № 2/2022 за позовом 3NRG GmbH до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО.ПАЛ» (Україна) про стягнення 32 475,52 євро, в тому числі 31 417,37 євро попередньої оплати за непоставлений товар, 240,15 євро- 3% річних, 818 євро збитків, а також відшкодування витрат, пов`язаних із захистом своїх інтересів у МКАС при ТПП України, в сумі 5 077,80 євро та витрат по сплаті арбітражного збору,-

в с т а н о в и в:

06 лютого 2023 року до Київського апеляційного суду, в порядку ст. 476 ЦПК України, надійшла представника 3NRG GmbH адвоката Наконечного Володимира Володимировича про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 жовтня 2022 року у справі2/2022 за позовом 3NRG GmbH до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО.ПАЛ» (Україна) про стягнення 32 475,52 євро, в тому числі 31 417,37 євро попередньої оплати за непоставлений товар, 240,15 євро- 3% річних, 818 євро збитків, а також відшкодування витрат, пов`язаних із захистом своїх інтересів у МКАС при ТПП України, в сумі 5 077,80 євро та витрат по сплаті арбітражного збору.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначав, що 02 жовтня 2022 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України ("МКАС при ТПП України") у місті Києві у складі Валентина Щербини, Володимира Нагнибіди та Миколи Селівона ("Арбітражний суд") виніс рішення у справі № 2/2022 за позовом компанії 3NRG GmbH ("Стягувач") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко.Пал". Спір виник на підставі Контракту N° 2/2021 від 29 березня 2021 року у зв`язку з неповерненням боржником передоплати за контрактом.

Вказує на те, що 06 січня 2022 року стягувач подав позовну заяву про стягнення з боржника 32 475,52 євро, в тому числі: 31 417,37 євро попередньої оплати за непоставлений товар, 240,15 євро - 3% річних, 818 євро збитків, а також витрат, пов`язаних із захистом своїх інтересів в МКАС при ТПП України, та витрат по сплаті арбітражного збору ("Позовна Заява") до МКАС при ТПП України.Будь-яких скарг стосовно відсутності юрисдикції МКАС при ТПП України щодо розгляду цього спору, порушення процедури арбітражного розгляду чи неналежного складу Арбітражного суду зі сторони боржника не надходило.

Зазначає, що 14 жовтня 2022 року представник стягувача особисто отримав Арбітражне рішення, проте, станом на дату подання цієї заяви, боржник не сплатив грошові кошти, що підлягають стягненню, та розмір яких був встановлений Арбітражним судом, ні повністю, ні частково. Тому стягувач змушений звернутися до Київського апеляційного суду з цією заявою про надання дозволу на виконання Арбітражного рішення шодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО.ПАЛ" на користь компанії 3NRGGmbH загальної суми заборгованості у розмірі 36 983,75 євро.

З огляду на вище викладене, просив суд видати виконавчий лист на примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко.Пал" на користь компанії 3NRG GmbH 31 417,37 евро попередньої оплати за непоставлений товар, 157,52 євро - 3% річних, 2 500 євро на відшкодування витрат, пов`язаних із захистом своїх інтересів у МКАС при ТПП України, та 2 908,86 євро витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 36 983,75 євро, а також 5 000,00 євро витрат на правову допомогу у цій справі, 1342 гривні на оплату судового збору та 2 000 гривень на оплату витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, що разом складає 41 983,75 євро (сорок одну тисячу дев`ятсот вісімдесят три євро 75 центів) та 3 342 грн (три тисячі триста сорок дві гривні).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року було прийнято до свого провадження заяву компанії 3NRG GmbH про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 жовтня 2022 року у складі колегії арбітрів: голови - Валентина Щербини, арбітрів: Володимира Нагнибіди, Миколи Селівона, у справі № 2/2022 за позовом компанії 3NRG GmbH (реєстраційний номер: HRB 32364; місцезнаходження: Germany, 01909, Schmiedefeld, Hauptstrasse, 21) до товариства з обмеженою відповідальністю «Еко.Пал» (код ЄДРПОУ: 40748356; місцезнаходження: Україна, 08010, Київська область, Бучанський район, смт. Кодра, вул. Вокзальна, 9) про стягнення попередньої оплати за непоставлений товар, 3 % річних, збитків, відшкодування витрат, пов`язаних із захистом інтересів у міжнародному комерційному арбітражі та витрат по сплаті арбітражного збору.

14 березня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО.ПАЛ» подав до Київського апеляційного суду заперечення на заяву про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 жовтня 2022року.

Зазначає, що на даний час повернути отриману передоплату за непоставлений товар ТОВ «ЕКО ПАЛ» не має можливості, оскільки на час военного стану в Україні діє Постанова Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18, згідно якої забороняється повернення передоплат по експортним операціям, отриманих до 23.02.2022 року.

Звертає увагу суду на те, що ТОВ «ЕКО.ПАЛ» неодноразово зверталось до заявника для підписання акту звірки взаєморозрахунків для повернення передоплати, але не отримали відповідь.

Вказує на те, що між компанією 3NRG GmbH (Німеччина) (покупець) та ТОВ «ЕКО.ПАЛ» (Україна) (продавець) (надалі - Сторони) було укладено контракт № 2/2021 від 29 березня 2021 року з додатками до нього № 1-8 та №16-17 від 18 травня 2021 року (надалі - Контракт), агентом валютного нагляду за яким виступає АТ «ОТП БАНК» (надалі - Банк).

Відповідно до зазначеного контракту та узгодженого сторонами додатку до нього продавець (ТОВ «ЕКО.ПАЛ») продає, а покупець (3NRG GmbH) купує (приймає і оплачує) біологічне паливо в гранулах (пелети) з соснової тирси (надалі - Товар). Відвантаження товару здійснюється продавцем зі свого складу автомобільним транспортом на умовах FCA Кодра, Україна.

В подальшому, 17 травня 2021 року від 3NRG GmbH на умовах п. 5.1 Контракту отримано 19 868,60 євро попередньої оплати за товар. Станом на 14 червня 2021 року на виконання Контракту товар був виготовлений ТОВ «ЕКО.ПАЛ» та готовий для відвантаження. Усі необхідні для відвантаження готового товару митні процедури для експорту Товару з території України ними були здійснені в повному обсязі, а тому з їх боку зобов`язання за Контрактом та узгодженим Сторонами додатком до нього виконані, як це передбачено п. 3.7 Контракту. Покупець надав транспорт для завантаження і на умовах FCA Кодра, Україна і ТОВ «ЕКО.ПАЛ» фактично було поставлено товар покупцю, що підтверджується відповідними митними деклараціями та міжнародними товарно- транспортними накладними (CMR).

16 серпня 2021 року вони отримали від покупця електронним листом безпідставну та необґрунтовану рекламацію щодо нібито неналежної якості товару, на підставі якої покупець повідомив про розірвання контракту зі своєї сторони та вимагав повернення перерахованої передоплати за товар.

Вказує на те, що чинне в Україні валютне законодавство не регулює режим надходження в Україну від нерезидентів попередньой оплати за товар в режимі експорту, тому, відповідно, банківська установа як агент валютного нагляду не має будь-яких підстав для контролю надходження в Україну та повернення нерезидентам таких валютних цінностей. Крім того, наразі на розгляді в Міжнародному комерційному арбітражному суді при ТПП України перебуває справа № 140/2022 за позовом ТОВ «ЕКО.ПАЛ» до компанії 3NRG GmbH про відшкодування збитків, зумовлених порушенням покупцем умов укладеного контракту. Рішення по даній справі ще не ухвалено.

З огляду на вище викладене, просив суд відмовити у задоволенні заяви представника 3NRG GmbH адвоката Наконечного Володимира Володимировича про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 жовтня 2022року у справі № 2/2022 за позовом 3NRG GmbH до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО.ПАЛ» (Україна) про стягнення 32 475,52 євро, в тому числі 31 417,37 євро попередньої оплати за непоставлений товар, 240,15 євро- 3% річних, 818 євро збитків, а також відшкодування витрат, пов`язаних із захистом своїх інтересів у МКАС при ТПП України, в сумі 5 077,80 євро та витрат по сплаті арбітражного збору.

Згідно з ч.3 ст.475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

В судовому засіданні представник 3NRG GmbH адвокат Наконечний Володимир Володимировичповністю підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО.ПАЛ» (Україна) в судове засіданння не з`явився, про день та час розгляду справи Київським апеляційним судом товариство та його представник повідомлені шляхом направлення їм судової повістки-повідомлення на вказані у відзиві електронні адреси, будь яких заяв чи клопотань про те, що представник товариства не зможе з`явитись в судове засдіанння з поважних причин на адресу апеляційного сулду не надійшло. З огляду на заначене, суд вважає можливим розгляд заяви у відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО.ПАЛ» (Україна)

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. , пояснення представника заяви, вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, доводи поданих заперечень на заяву, суд дійшов висновку про те, що заява представника 3NRG GmbH адвоката Наконечного Володимира Володимирович підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО.ПАЛ» та 3NRG GmbH було укладено контракт № 2/21 відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити біологічне паливо в гранулах з соснової тирси.(п. 1 договору)

Відповідно до п. 8.6 зазначеного договору у разі, якщо сторони не дійшли згоди, то всі суперечки і розбіжності підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суду при Торгово- промисловій палаті України відповідно до його регламенту. Місце проведення засідання МКАС при ТПП України місто Київ, Україна. Мова арбітражного розгляду МКАС при ТПП України українська.

Рішення суду є обов`язковим для обох сторін. (п. 8.7)

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 жовтня 2022 року у справі № 2/2022 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО.ПАЛ» на користь 3NRG GmbH 31 417,37 євро попередньої оплати за непоставлений товар, 157,52 євро-3% річних, 2 500,00 євро на відшкодування витрат, пов`язаних із захистом своїх інтересів у МКАС при ТПП України, та 2 908,86 євро витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 36 983,75 євро.

Статтею 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Згідно з ч.1 ст.82 Закону України «Про міжнародне приватне право» визнання та виконання рішень, визначених у ст.81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені у Главі 3 Розділу ІХ ЦПК України «Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів».

Так, ст.51 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ратифікованої Постановою Верховної Ради України 10.11.1994 року, передбачено, що її дія розповсюджується на питання визнання і виконання рішень, винесених на території інших договірних сторін, зокрема, рішення установ юстиції по цивільних і сімейних справах, включаючи затверджені судом мирові угоди по таких справах і нотаріальні акти у відношенні грошових зобов`язань (далі - рішень); що випливають з договірних та інших цивільно-правових відносин між господарюючими суб`єктами, з їх відносин з державними та іншими органами, а також виконання рішень за ними.

Відповідно до ч.1 ст.474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо його визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше (ч.2 ст.474 ЦПК України).

За правилами ч.1 ст.482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.

Крім того, визнання та виконання арбітражних рішень регулюється також Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк), яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року.

Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року встановлює, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов`язкові і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених у нижченаведених статтях Конвенції.

Статтею 4 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року передбачено, що для визнання і приведення у виконання рішення іноземного арбітражного суду сторона, яка просить про таке визнання і виконання, при подачі відповідного прохання надає: a) належним чином засвідчений оригінал арбітражного рішення або належним чином завірену копію такого; б) оригінал арбітражної угоди або її належним чином засвідчену копію. Якщо арбітражне рішення або угода викладені не офіційною мовою тієї країни, де порушене клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, також надається переклад цих документів на офіційну мову. Переклад засвідчується офіційним чи присяжним перекладачем чи дипломатичною або консульською установою.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 жовтня 2022 року у справі № 2/2022 представник 3NRG GmbH дотримався визначеного у ст.475 ЦПК України трирічного строку на подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання вказаного рішення.

З матеріалів справи також вбачається, що до заяви стягувачем долучено документи у відповідності до переліку, визначеного ст.4 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, що узгоджуються з положеннями ст.476 ЦПК України та ст.36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», а саме: належним чином засвідчена копія рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 жовтня 2022 року у справі № 2/2022; нотаріально засвідчені копії договорів.

Відповідно до ст.54 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ратифікованої Постановою Верховної Ради України 10.11.1994 року, клопотання про визнання і дозвіл примусового виконання рішень, передбачених у статті 51, розглядаються судами Договірної Сторони, на території якої повинне бути здійснене примусове виконання.

Суд, що розглядає клопотання про визнання і дозвіл примусового виконання рішення, обмежується встановленням того, що умови, передбачені цією Конвенцією, дотримані. У випадку, якщо умови дотримані, суд виносить рішення про примусове виконання.

Порядок примусового виконання визначається за законодавством Договірної Сторони, на території якої повинне бути здійснене примусове виконання.

Таким чином, при зверненні до суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 жовтня 2022 року у справі № 2/2022 заявником було дотримано вимоги процесуального закону України щодо строків звернення із заявою та вимог Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року і ЦПК України щодо переліку документів, які повинні подаватися одночасно з такою заявою.

Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, презюмуючи обов`язковість арбітражного рішення, передбачає вичерпний, що не підлягає розширеному тлумаченню, перелік підстав, за яких компетентний суд може відмовити у визнанні та виконанні арбітражного рішення.

Згідно зі ст.5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що: a) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або б) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або c) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або д) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався. У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: a) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або б) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Статтею 478 ЦПК України та ст.36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до вищенаведених правових норм обов`язок доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Судом встановлено, що арбітражне застереження в договорі не визнане недійсним, рішення не суперечить арбітражному застереженню в договорі, склад міжнародного комерційного арбітражу відповідав угоді між сторонами, рішення вже стало обов`язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу, або визнання і виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до ч.1 ст.479 ЦПК України за результатими розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали (ч.6 ст.479 ЦПК України).

Оскільки рішенням міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті та стягувач не звертався із заявою про визначення суми стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, то суд зазначає в ухвалі суму стягнення у валюті, вказаній у рішенні міжнародного комерційного арбітражу.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 жовтня 2022 року у справі № 2/2022, заява представника 3NRG GmbH адвоката Наконечного Володимира Володимировичапро визнання та надання дозволу на виконання даного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно, слід видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 жовтня 2022 року у справі № 2/2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО.ПАЛ» на користь 3NRG GmbH 31 417,37 євро попередньої оплати за непоставлений товар, 157,52 євро-3% річних, 2 500,00 євро на відшкодування витрат, пов`язаних із захистом своїх інтересів у МКАС при ТПП України, та 2 908,86 євро витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 36 983,75 євро.

06 квітня 2023 року представник 3NRG GmbH адвокат Наконечний Володимир Володимировичзвернувся до Київського апеляційного суду з заявою про розподіл судових витрат.

В обґрунтування вимог вказаної заяви зазначав, що 3 листопада 2022 року стягувач та АО "Арцінгер" підписали Додаток 5 до Договору про надання правової допомоги № 2806/02 від 09 грудня 2020 року, у якому передбачено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе обов`язок щодо надання юридичних послуг у формі юридичного супроводу в процесі отримання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 12 жовтня 2022 року у справі № 2/2022 на території України.

Відповідно до пункту 1 додатку, перелік робіт, що входять до обсягу юридичного супроводу є чітко визначеними, а саме: написання та подання до Київського апеляційного суду заяви про надання дозволу на виконання Арбітражного рішення; аналіз заперечень ТОВ "ЕКО.ПАЛ" щодо заяви про надання дозволу на виконання Арбітражного рішення; написання та подання коментарів щодо заперечень ТОВ "ЕКО.ПАЛ" щодо заяви про надання дозволу на виконання Арбітражного рішення; участь у не більше ніж двох (2) засіданнях Київського апеляційного суду у справі щодо надання дозволу на виконання Арбітражного рішення.

Відповідно до пункту 4 Додатку, вартість вказаних послуг за цим Додатком становить 5 000 євро (п`ять тисяч євро). Послуги, передбачені пунктом 1 цього Додатку, надаються на основі 50% передоплати гонорару.

3 листопада 2022 року АО "Арцінгер" виставило компанії 3NRG GmbH рахунок на суму 2 500 євро (дві тисячі п`ятсот євро), що був оплачений стягувачем.

30 березня 2022 року АО "Арцінгер" виставило компанії 3NRG GmbH рахунок на суму 2 601,54 євро, яка була сплачена стягувачем. Отже, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 5 000,00 євро.

Окрім того, 30 березня 2023 року АО "Арцінгер" виставило компанії 3NRG GmbH рахунок стягувачу, до якого було включено витрати АО «Арцінгер» з яких 50,56 євро- за послуги нотаріуса та 17,02 євро- транспортні витрати.

З огляду на вище викладене просив суд стягнути з боржника на користь стягувача 5 000,00 євро на оплату професійної правничої допомоги та 67,58 євро на оплуту витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

27 квітня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО.ПАЛ» звернувся до Київського апеляційного суду з запереченнями на заяву про розподіл судових витрат.

В обґрунтування вказаних заперечень зазначав, що питання відшкодування витрат, пов`язаних із захистом інтересів заявника у даній справі, було вирішено Арбітражним судом в рішенні від 12 жовтня 2022 року.

Окрім того, заявлений розмір витрат є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги.

З огляду на вище викладене, просив суд відмовити стягувачу у задоволенні заяви від 05 квітня 2023 року про розподіл судових витрат.

Дослідивши доводи заяви про розподіл судових витрат та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Склад таких витрат визначений в частині третій статті 133 ЦПК України. Такими витратами є: витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин 2-4 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як убачається з копії договору про надання правової допомоги №2806/02 від 09.12.2020, укладеного між 3NRG GmbH та АО «Арцінгер» в особі керуючого партнера Бондарева Т.Б., виконавець зобов`язався надавати замовникові правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором.

Згідно пункту 4.1 вказаного договору його сторони визначили, що розмір винагороди виконавця за надання замовнику правової допомоги та порядок її сплати визначається додатковим договором, що підписується сторонами.

Додатком №5 до Договору про надання правової допомоги №2806/02 від 03 листопада 2022 року передбачено, що виконавець надасть замовнику наступні послуги за винагороду та за умови відшкодування витрат виконавця, в порядку, строки та на умовах, визначених Договором та Додатком, Спеціальними Умовами в розумінні п.2 цього Додатку та Загальними Умовами згідно з п.3 цього Додатку:

юридичний супровід в процесі визнання та отримання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 жовтня 2022року у справі №2/2022(далі - рішення) на території України, а саме: a) написання та подання до Київського апеляційного суду заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення; b) аналіз заперечень ТОВ «ЕКО.ПАЛ» щодо заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення; c) написання та подання коментарів щодо заперечень ТОВ «ЕКО.ПАЛ» щодо заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення; d) участь у не більше ніж двох засіданнях Київського апеляційного суду у справі щодо визнання і надання дозволу на виконання рішення.

У відповідності до пункту 4 цього Додатку до договору про надання правової допомоги, за послуги, передбачені п.1 Додатку, замовник сплачує виконавцю гонорар у сумі 5000 євро. 50% вартості послуг у розмірі 2 500,00 євро сплачуються як попередня оплата після підписання даного додатку на підставі виставленого виконавцем відповідного рахунку.

Відповідно до рахунку-фактури №2806/04-1 від 03 листопада 2022 року, виданого АО «Арцінгер» вартість наданих послуг становить 2 500,00 євро.

Відповідно до рахунку-фактури №2806/04-1 від 31 березня 2022 року, виданого АО «Арцінгер» вартість наданих послуг становить 2 601,54 євро.

Відповідно до довідки №14211/34 від 05 квітня 2023 року, виданої АТ «Креді Агріколь Банк», 3NRG GmbH перерахувало на рахунок АО «Арцінгер» 14.11.2022 року кошти в сумі 2 500,00 Євро та 04.04.2023 року кошти в сумі 2 601,54 євро.

Так, положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Оскільки представник 3NRG GmbH згідно з положеннями статті 81 ЦПК України довів надання правової допомоги у суді у заявленому розмірі, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

Таким чином, з ТОВ «ЕКО.ПАЛ»на користь 3NRG GmbH підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 Євро.

Крім того, на підставі статті 141 ЦПК України з боржника на користь 3NRG GmbH підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого заявником судового збору за подання до суду заяви у розмірі 1 342,00 грн, а також інші витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи у розмірі 2000,00 грн.- вартість послуг приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенії Олегівни щодо засідчення справжності підпису перекладача та вірності копій ( а.с. 132). При цьому суд не вбачає підстав для відшкодування заявнику транспортних витрат в сумі 17,02 Євро, так як заявником не надано доказів понесення цих витрат та доказів на підтвердження того, що вони пов`язані з необхідністю вчинення процесуальних дій у даній справі.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 268, 474, 477, 479, 482 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву 3NRGGmbH про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 жовтня 2022 року у справі № 2/2022 за позовом 3NRG GmbH до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО.ПАЛ» (Україна) про стягнення 32 475,52 євро, в тому числі 31 417,37 євро попередньої оплати за непоставлений товар, 240,15 євро- 3% річних, 818 євро збитків, а також відшкодування витрат, пов`язаних із захистом своїх інтересів у МКАС при ТПП України, в сумі 5 077,80 євро та витрат по сплаті арбітражного збору задовольнити частково.

Надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 жовтня 2022 року у справі № 2/2022 за позовом 3NRG GmbH до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО.ПАЛ» (Україна) про стягнення грошових коштів.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 жовтня 2022 року у справі № 2/2022, яким вирішено:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО.ПАЛ(Україна, 08010, Київська область, Бучанський район, селище міського типу Кодра, вул. Вокзальна, будинок 9, ідентифікаційний код 40748356) на користь компанії 3NRG GmbH (Hauptstrasse21, 01909, Schmiedefeld, Germany, Compane Number HRB 32364) 31 417,37 євро попередньої оплати за непоставлений товар, 157,52 євро-3% річних, 2 500,00 євро на відшкодування витрат, пов`язаних із захистом своїх інтересів у МКАС при ТПП України, та 2 908,86 євро витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 36 983,75 євро»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО.ПАЛ» (Україна, 08010, Київська область, Бучанський район, селище міського типу Кодра, вул. Вокзальна, будинок 9, ідентифікаційний код 40748356) на користь компанії 3NRG GmbH (Hauptstrasse21, 01909, Schmiedefeld, Germany, Compane Number HRB 32364) витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 Євро, 2 000,00 грн. витрат на оплату послуг нотаріуса та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 342 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський апеляційний суд.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2023 року.

Суддя: