Ухвала

від 15.06.2023 по справі 947/14388/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/14388/23

Провадження № 1-кс/947/7598/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 та ТОВ «Стройсфера Груп», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12021160000001420 від 09.12.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 3,4 ст. 240, ч. 2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКА ІСТОРІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12021160000001420 від 09.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 240, ч. 2 ст. 209 КК України.

В рамках такого кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.05.2023 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 18, каб. №308, який орендується ТОВ «СтройсфераГрупп».

В послідуючому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2023 задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено за вищевказаною адресою.

Наразі у кримінальному провадженні №12021160000001420 від 09.12.2021 чотири особи набули процесуального статусу підозрюваного ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), досудове розслідування триває.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Вважаючи, що в рамках кримінального провадження №12021160000001420 від 09.12.2021 арешт майна слідчим суддею було накладено необґрунтовано, й в будь-якому випадку, що в його подальшій дії наразі відпала необхідність, представник одночасно ТОВ «СтройсфераГрупп» та громадянки ОСОБА_5 , яка являється засновником та керівником наведеної юридичної особи, звертається на адресу слідчого судді з таким клопотанням.

В своєму клопотанні представник посилається, що вилучені та в послідуючому арештовані грошові кошти є особистими грошовими коштами засновника та керівника ТОВ «СтройсфераГрупп» - ОСОБА_5 , що на переконання представника підтверджується низкою документів, які долучені до такого клопотання (свідоцтвом про розірвання шлюбу, договором дарування, розписками, договором купівлі-продажу, скріншотами, випискою по рахунку).

Представник зазначає, що арештовані грошові кошти зберігалися ОСОБА_5 в офісі ТОВ «СтройсфераГрупп», оскільки остання перебувала за кордоном та в подальшому мала намір збільшити статутний капітал товариства.

Додатково представник зазначає, що ОСОБА_5 не є ні стороною даного кримінального провадження, ні особою, яка має відношення до такого кримінального провадження. В ухвалі про дозвіл на обшук слідчим суддею не надавався дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів, й в цілому, сума збитку в рамках кримінального провадження є в декілька разів меншою, ніж сума грошових коштів, відносно яких було накладено арешт.

Як висновок, відносно грошових коштів представник зазначає, що останні не можуть бути коштами, здобутими в результаті вчинення кримінального правопорушення, й останні не належать жодній особі, яка має відношення до даного кримінального провадження.

Що стосується решти вилученого майна, то представник вважає, що таке майно не має будь-якого відношення до розслідуваного кримінального провадження, а відтак не може бути віднесено до категорії речових доказів.

Наведені у своїй сукупності обставини, на думку представника, свідчать про наявність правових підстав для скасування накладеного арешту майна.

ІІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПИСЬМОВИХ ЗАПЕРЕЧЕНЬ ПРОКУРОРА:

Правова позиція прокурора, викладена у письмових запереченнях на подане клопотання про скасування арешту майна зводиться до того, що подане представником клопотання є необґрунтованим, складеним на підставі штучних та недостовірних доказів, а відтак правових підстав для його задоволення не має.

Зокрема, прокурор зазначає, що обґрунтованість та наявність підстав для накладення арешту майна перевірена слідчим суддею під час застосування заходу забезпечення у вигляді арешту, тому на разі може вирішуватись питання лише необхідності його подальшого застосування.

На даній стадії кримінального провадження є виправданим застосування заходу забезпечення у вигляді арешту, телефони є доказом фактичного придбання незаконно видобутого піску та легалізації такого майна, шляхом його продажу із створенням враження добросовісності його походження від компанії, яка займається продажами будівельних матеріалів.

Жодних перешкод у здійсненні господарської діяльності ТОВ «СтройсфераГрупп» не створено, адже компанія має змогу здійснювати придбання та постачання матеріалів, надавати послуги, подавати податкову звітність.

Доводи представника, заявлені у клопотанні не спростовують кримінального походження коштів вилучених в офісі від збуту незаконно видобутого піску. Зв`язок між предметом доказування у кримінальному провадженні та вилученими речовими доказами є прямим.

ІV. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

В судовому засіданні представник вимоги заявленого клопотання підтримала у повному обсязі з мотивів та підстав, наведених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, вважаючи, що арешт майна слідчим суддею накладено законно та обґрунтовано.

V. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, письмові заперечення на таке клопотання, а також долучені представником та прокурором на підтвердження власних позицій документи, вислухавши позицію останніх в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Першочергово, при вирішенні питання скасування арешту майна, слідчий суддя враховує наступні положення норм національного та міжнародного законодавства, а саме:

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України);

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України);

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК України);

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК України);

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу №1 (1952 рік) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

Статтю 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

Висновки ЄСПЛ, у яких неодноразово нагадувалося, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Керуючись наведеними нормами, які регламентують ступінь втручання у право власності особи, які визначають підстави та умови такого втручання, а також які забезпечують право власності фізичних та юридичних осіб, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, з огляду на відомості, які зазначені в поданому клопотанні, а також долучені до нього матеріали, враховуючи долучені до письмових заперечень прокурором документи, слідчий суддя вважає, що наразі об`єктивно та небезпідставно стороною обвинувачення здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12021160000001420 від 09.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 240, ч. 2 ст. 209 КК України.

Наведені висновки слідчого судді додатково підтверджуються тим, що наразі в рамках такого кримінального провадження низка осіб набула процесуального статусу підозрюваних, що не заперечується й представником у клопотанні про скасування арешту майна.

Між тим, представник зазначає, що особа, яка являється власником арештованих грошових коштів ( ОСОБА_5 ), будь-якого відношення до розслідуваного кримінального провадження не має, в зв`язку з чим відносно останньої не повинні діяти будь-які заходи забезпечення кримінального провадження.

В цьому розрізі слідчий суддя враховує, що матеріалами, які долучені до клопотання про скасування арешту майна підтверджуються важливі для доведення обґрунтованості такого клопотання обставини, а саме: (1) що ОСОБА_5 могла мати у власності суму грошових коштів, еквівалентних сумі грошових коштів, які були арештовані ухвалою слідчого судді; (2) що ОСОБА_5 могла зберігати за місцем здійснення діяльності ТОВ «СтройсфераГрупп» власні грошові кошти, оскільки остання є засновником та керівником такої юридичної особи; (3) що джерело походження таких грошових коштів має документальне підтвердження (свідоцтво про розірвання шлюбу, договір дарування, розписки, договір купівлі-продажу, скріншоти, виписка по рахунку).

Слідчий суддя враховує, що на момент вирішення питання арешту майна ні власник майна, ні його представник участі не приймали, власної правової позиції, з її документальним підтвердженням, до відома слідчого судді не довели.

Тобто, фактично, при вирішенні питання арешту майна слідчий суддя виходив винятково з тих матеріалів, які були зібрані та долучені представниками сторони обвинувачення.

На теперішній час, представник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому виклав власну правову позицію, а також її документальне та нормативне підтвердження.

В цьому аспекті слідчий суддя враховує, що метою застосування арешту майна згідно ухвали від 23.05.2023 було забезпечення збереження речових доказів, зокрема їх подальше дослідження для того, щоб підтвердити або спростувати важливість вилученого майна для розслідуваного кримінального провадження.

На теперішній час позиція представника відносно арештованих грошових коштів є послідовною, обґрунтованою та вмотивованою, й з її аналізу вбачається, що власником таких грошових коштів є особа, яка будь-якого процесуального статусу в рамках даного кримінального провадження не має.

Натомість позиція сторони обвинувачення відносно арештованих грошових коштів з моменту першочергово вирішення питання арешту майна й до теперішнього часу не зазнала видозмін, й фактично зводиться до формального посилання, що такі грошові кошти мають кримінальне походження.

На переконання слідчого судді, позиція сторони обвинувачення відносно грошових коштів наразі не спростовує доводів представника відносно того, що такі грошові кошти є власністю ОСОБА_5 .

Оскільки з моменту фактичного вилучення грошових коштів, й до моменту вирішення питання скасування арешту майна минув місяць, протягом якого у сторони обвинувачення об`єктивно було вдосталь часу для з`ясування правової природи вилучених грошових коштів, в тому числі, для надання додаткових доказів на підтвердження їх незаконного походження, за відсутності таких додаткових відомостей, й з огляду на вищенаведену правову позицію представника, яка містить під собою документальне підтвердження, слідчий суддя вважає, що в частині арештованих грошових коштів арешт майна підлягає скасуванню, оскільки наразі доведено, що грошові кошти належать ОСОБА_5 , яка не має процесуального статусу підозрюваної особи у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що в цій частині подальша потреба у дії арешту майна відсутня.

Водночас, що стосується решти арештованого майна, слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи прокурора відносно того, що наразі наявні достатні підстави вважати, що арештоване майно містить важливу для органу досудового розслідування інформацію, яка потребує подальшого дослідження та перевірки .

В цьому аспекті слідчий суддя враховує, що в тому числі, в рамках кримінального провадження перевіряється можлива причетність до кримінально-протиправних дій ТОВ «СтройсфераГрупп», з огляду на що, мета арешту майна продовжує на теперішній час існувати, а скасування в цій частині арешту майна може завадити подальшому забезпеченню досягнення завдань кримінального провадження, зокрема встановленню істини.

Таким чином, з урахуванням усіх наведених доводів у своїй сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що подане представником клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, а саме в частині арештованих ухвалою слідчого судді від 23.05.2023 грошових коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 та ТОВ «Стройсфера Груп», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12021160000001420 від 09.12.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 3,4 ст. 240, ч. 2 ст. 209 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2023 року, на грошові кошти (гривні): купюри по 1000 гривень у кількості 45 шт. (у сумі 45000 гривень); купюри по 500 гривень у кількості 1557 шт. (у сумі 778500 гривень); купюри по 200 гривень у кількості 347 шт. (у сумі 69400 гривень); купюри по 100 гривень у кількості 125 шт. (у сумі 12500 гривень) - у загальній сумі 905400 гривень.

У відповідности до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно, арешт майна відносно якого скасовано, - підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1