Постанова

від 23.09.2008 по справі к39/193-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2008 Справа № К39/193-08

Дніпропетровський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого судді Є встигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Ба хмат В.М.

при секретарі: Прудніко вій Г.В.

за участю представн иків:

позивача: не явився

відповідача: Кривошапк а А.А.- предст., дов. від 21.07.2008 рок у

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу багатопрофільно го підприємства “Рись” - това риства з обмеженою відповіда льністю (м. Дніпропетровськ) н а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області в ід 11.07.2008р. у справі №К39/193-08

за позовом: О СОБА_2 (м. Дніпропетровськ)

до: багатопрофільного підприємства “Рись” - товари ства з обмеженою відповідаль ністю (м. Дніпропетровськ)

про: визнання нед ійсним рішення загальних збо рів учасників та поновлення порушеного права (ухвала про забезпечення позову)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 11 липня 2008 року у справ і №К39/193-08 (суддя Ліпинський О.В.) ч астково задоволено клопотан ням позивача - ОСОБА_2 (м. Д ніпропетровськ) про заб езпечення позову і позо вні вимоги забезпечені шляхо м:

- заборони органам державн ої реєстрації (у тому числі Де ржавному реєстратору викона вчого комітету Дніпропетров ської міської ради) реєструв ати зміни до Статуту багатоп рофільного підприємства “Ри сь” - товариства з обмеженою в ідповідальністю (м. Дніпропе тровськ) на підставі рішення загальних зборів учасників від 07 липня 2008 року (протокол №3 в ід 07.07.2008р.) та вносити записи і зм іни до єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб підприємців віднос но багатопрофільного підпри ємства “Рись” - товариства з о бмеженою відповідальністю ( м. Дніпропетровськ) на підста ві рішень загальних зборів у часників, які можуть бути при йняті після 2008 року;

- накладення арешту на адмін істративну будівлю літ. Е-1, за гальною площею 150,4 кв.м., розташ овану за адресою: м. Дніпропет ровськ, вул. Юдіна, 3-б та заборо ни багатопрофільному підпри ємству “Рись” - товариству з о бмеженою відповідальністю в ідчужувати у будь-який спосі б належне йому нерухоме майн о, а саме вищезазначену адмін істративну будівлю.

Багатопрофільне підприє мство “Рись” - товариство з об меженою відповідальністю (м. Дніпропетровськ) - відповід ач, не погоджуючись з ухвалою суду подав апеляційну скаргу, у якій просить скасув ати ухвалу господарського су ду Дніпропетровської област і від 11.07.2008 року по справі № К39/193-08. Скаржник вважає, що позивач п овинен був обґрунтувати прич ини звернення із заявою про з абезпечення позову та в пору шення ст. 33 ГПК України не наві в доказів наявності фактични х обставин, з якими пов' язує ться застосування певного за ходу до забезпечення позову. Судом не було з' ясовано зв' язок між заявленими позовним и вимогами і адміністративно ю будівлею літ. Е-1 загальною п лощею 150,4 кв. м. за адресою м. Дніп ропетровськ, вул. Юдіна, 3-б.

ОСОБА_2 (м. Дніпроп етровськ) - позивач відзив н а апеляційну скаргу не надав , представник у судове засіда ння не явився. Про дату, час і м ісце проведення судового зас ідання відповідач був повідо млений належним чином, що під тверджується повідомленням про вручення рекомендованог о поштового відправлення №21379 960. Беручи до уваги, що неявка по зивача не перешкоджає перегл яду справи по суті і не була ви знана судом обов' язковою, с права переглядалася без учас ті представника позивача за наявними у справі матеріалам и.

23.09.2008 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв' язку з її перебуванням на лікарнян ому. Зазначене клопотання не задоволено, оскільки явка пр едставника позивача не була визнана обов' язковою, оскіл ьки суд переглядає ухвалу на наявність порушення норм пр оцесуального, а не матеріаль ного права; у довіреності, дод аній до клопотання, зазначен о, що представником позивача є також ОСОБА_4, а доказів н еможливості його явки не над ано. Крім того, хвороба предст авника не була підтверджена відповідними документами.

У судовому засіданні була о голошена вступна та резолюти вна частина постанови Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду.

Вислухав представника від повідача, переглянувши матер іали справи, Дніпропетровськ ий апеляційний господарськи й суд встановив, що ухвалою го сподарського суду від 11.07.2008 рок у за заявою позивача були вжи ті заходи по забезпеченню по зову, які зазначені вище.

Відповідно до ст.66 ГПК Украї ни господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї ініціативи має пр аво вжити заходів до забезпе чення позову. Забезпечення п озову допускається в будь-як ій стадії провадження у спра ві, якщо невжиття таких зах одів може утруднити чи зро бити неможливим виконання рі шення господарського суд у.

Таким чином, умовою вжиття з аходів забезпечення позову є утруднення чи неможливість виконання майбутнього судов ого рішення по справі.

Позивачем був заявлений п озов про визнання недійсним рішення загальних зборів уча сників багатопрофільного пі дприємства “Рись” - товарист ва з обмеженою відповідальні стю від 07.07.2008р., оформлене прото колом №3 від 07.07.2008р. та відновлен ня порушеного права ОСОБА_2 , визнавши його учасником ба гатопрофільного підприємст ва “Рись” - товариства з обмеж еною відповідальністю, який володіє часткою 43,5% у статутно му фонді (капіталі) підприємс тва.

У випадку задоволення поз овних вимог рішення суду про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства не потребує додаткового вик онання, крім відновлення поз ивача у складі учасників тов ариства у випадку внесення з мін до статуту товариства за результатами проведених збо рів, а є лише встановленням фа кту, що загальні збори товари ства були проведені з поруше нням вимог чинного на момент їх проведення законодавства .

Приймаючи ухвалу про вжитт я заходів забезпечення позов у місцевий господарський суд не встановив причинно-наслі дковий зв' язок між можливіс тю виконання судового рішенн я про визнання недійсним ріш ення загальних зборів та зас тосованими ним заходами забе зпечення позову.

Вживаючи заходи до забезпе чення позову шляхом накладен ня арешту на адміністративну будівлю літ. Е-1, загальною пло щею 150,4 кв.м., розташовану за адр есою: м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 3-б та заборони багатопр офільному підприємству “Рис ь” - товариству з обмеженою ві дповідальністю відчужувати у будь-який спосіб належне йо му нерухоме майно - вищезазна чену адміністративну будівл ю, суд не встановив зв' язок м іж заявленими позовними вимо гами та зазначеним нерухомим майном, не визначив вартість арештованої адміністративн ої будівлі і вартісної оцінк и корпоративних прав, тобто н е з' ясував співвідношення п озовних вимог з вартістю май на, яким забезпечено позов.

З огляду на те, що належне на праві власності багатопрофі льному підприємству “Рись” - товариству з обмеженою відп овідальністю нерухоме майно - адміністративна будівля л іт. Е-1, загальною площею 150,4 кв.м. , розташована за адресою: м. Дн іпропетровськ, вул. Юдіна, 3-б н е є предметом даного спору, за стосовані судом заходи до за безпечення позову шляхом нак ладення арешту на нерухоме м айно і заборони відчужувати належне відповідачу нерухом е майно не відповідають суті пред' явлених позовних вимо г. Навпаки, застосувавши зазн ачені заходи до забезпечення позову, господарський суд в п орушення ч.1 і 2 ст. 319 ЦК України і ч.1 ст. 321 ЦК України безпідстав но обмежив відповідача як вл асника у здійсненні права во лодіти, користуватися і розп оряджатися належним йому май ном.

На зазначені обставини зве рнено увагу і Верховним Судо м України в узагальненні пра ктики розгляду судами корпор ативних спорів від 26.01.2008 року.

За таких обставин ухвала мі сцевого господарського суду про вжиття заходів забезпеч ення позову підлягає зміні.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 66, 67, 103-106 Госпо дарського процесуального ко дексу України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу бага топрофільного підприємства “Рись” - товариства з обмежен ою відповідальністю (м. Дніпр опетровськ) (м. Дніпропетровс ьк) задовольнити частково.

Ухвалу господарського суд у Дніпропетровської області від 11 липня 2008 року у справі №К39 /193-08 змінити, виклавши резолюти вну частину ухвали у наступн ій редакції:

„Клопотання позивача пр о забезпечення позову задово льнити частково.

Заборонити органам держа вної реєстрації (у тому числі Державному реєстратору вико навчого комітету Дніпропетр овської міської ради) реєстр увати зміни до Статуту багат опрофільного підприємства “ Рись” - товариства з обмежено ю відповідальністю (м. Дніпро петровськ) на підставі рішен ня загальних зборів учасникі в від 07 липня 2008 року (протокол № 3 від 07.07.2008р.).

В іншій частині заявленог о клопотання про забезпеченн я позову відмовити”.

Справу направити на роз гляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахма т

(постанова виготовлена у по вному обсязі 24.09.2008 року)

З оригіналом згідно.

Помічник судді М.В. Юрченко

24.09.2008р.