Постанова

від 01.09.2010 по справі 14/62-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2010 року Справа № 14/62-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді П.П. Па вловського

суддів Чус О.В. (доповід ач), Швеця В.В.,

при секретарі судового за сідання Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: Головченко О.В., довіреність №237 від 09.04.10, представник, присутній в суд овому засіданні 02.09.10р.;

від позивача: Цибук О.А., довіреність №238 від 09.04.10, предс тавник присутній в судовому засіданні 28.07.10р., 16.08.10р;

від відповідача: ОСОБА_4 . фіз.особа, паспорт НОМЕР_ 1 від 10.02.09, присутній в судово му засіданні 16.08.10р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и апеляційної скарги фізично ї особи - Підприємця ОСОБА _5, м. Кривий Ріг на рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 27.04.10р. у с праві №14/62-10

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Ук рагазбанк”, м. Київ,

до: Суб'єкта підприємни цької діяльності - Фізичної особи ОСОБА_5,

про стягнення 26670, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 р. Публічне акціонерне товариство “Укра газбанк”, м. Київ, звернулось в господарський суд Дніпроп етровської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи ОСОБА_5, про стягнення 26670, 00 грн.

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 27.04.10р. по справі 14/ 62-10 (суддя - Панна С.П.) позов ні вимоги задоволенні.

При винесені оскаржувано го рішення господарський суд виходив з того, що відповідач ем не доведено належним чино м факту виконання належним ч ином зобов'язання за догово ром від 14.02.07р. № 12/01

Не погодившись з зазначени м рішенням господарського су ду, відповідач звернувся в Дн іпропетровський апеляційни й господарський суд з апеляц ійною скаргою, просить рішен ня суду першої інстанції ска сувати та відмовити в задово ленні позовних вимог в повно му обсязі.

У відзиві на апеляційну ска ргу представник позивача про сить суд залишити рішення су ду першої інстанції без змін , а апеляційну скаргу без задо волення.

Заслухавши пояснення пре дставників позивача та відпо відача, дослідивши доводи ап еляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відпов ідність оскаржуваного рішен ня нормам діючого законодавс тва, колегія суддів вважає, що рішення суду першої не підля гає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалі в справи 14.02.2007 року між Відкрити м акціонерним товариством ак ціонерним банком “Укргазбан к” (замовник) та Суб'єктом пі дприємницької діяльності - ф ізичною особою ОСОБА_4 (ви конавець) укладено договір № 12/01 на інформаційно-консульта ційні послуги по оформленню дозвільної документації на о б'єкти зовнішньої реклами.

Згідно п. 1.1 договору, позивач доручив, а відповідач прийня в на себе виконання наступни х послуг: оформлення дозвіль ної документації, а саме: дозв олів та додатків до дозволу н а розміщення об'єктів зовні шньої реклами за адресою: м. Ки їв, вул. Червоноармійська, буд . 39:

- Дозвіл штук - 1 на рекламну д ахову установку з внутрішнім підсвічуванням;

- Дозвіл штук - 1 на рекла мний кронштейн з внутрішнім підсвічуванням;

- Дозвіл штук - 1 на рекла мний банер з зовнішнім підсв ічуванням.

Відповідно до п. 4.3 договору, позивач, протягом 5-х банківсь ких днів після підписання ак ту виконаних робіт сплачує 30% загальної вартості робіт згі дно рахунку-фактури виконавц я.

Відповідно до п. 5.2 договору с трок виконання робіт (послуг ) початок починається з момен ту отримання коштів на розра хунковий рахунок виконавця т а діє до повного виконання зо бов'язань кожної сторони, а саме до 31 грудня 2007 року.

З матеріалів справи вбачає ться, що, банк на підставі плат іжного доручення № 1308 від 20.02.2007 р оку перерахував відповідачу кошти в сумі 26670,00 грн.

Вбачається, що відповідач, в порушення умов п. 5.2 договору, д о 31.12.2007 року не виконав прийняті на себе зобов'язання, не надав послуг по оформленню заяви, ї ї реєстрації, консультації щ одо питань розміщення реклам и та встановлення рекламних носіїв керуючись розпорядже нням № 2159 “Про порядок розміще ння об'єктів зовнішньої рек лами у м. Києві" та внесенням з мін та доповнень розпоряджен ням КМДА № 70 від 26.01.2005 року; не зді йснив фото фіксацію запланов аного місця розташування об' єктів зовнішньої реклами, пі дготовку ескізного проекту, комп'ютерного макету на фон і оточуючої забудови, кресле ння конструкції з основними габаритними розмірами та вуз лами кріплення, не надав дока зів оформлення додатків до д озволу на розміщення об'єкт ів зовнішньої реклами, узгод ження їх з відповідними служ бами та отримання їх в ГО “Киї вреклама”, передбачених п. 3.1 д оговору.

Згідно ст. 599 Цивільного код ексу України, зобов'язання пр ипиняється виконанням, прове деним належним чином.

Відповідно до п. 3 ст. 612 Цивіл ьного кодексу України, якщо в наслідок прострочення боржн ика виконання зобов'язання в тратило інтерес для кредитор а, він може відмовитися від п рийняття виконання і вимагат и відшкодування збитків.

Статтею 224 Господарського к одексу України передбачено, що учасник господарських від носин, який порушив господар ське зобов'язання або устан овлені вимоги щодо здійсненн я господарської діяльності, повинен відшкодувати завдан і цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого п орушено.

Під збитками у даній статті розуміються витрати, зробле ні стороною що зазнала збитк и, втрата або пошкодження її м айна, а також не одержані нею д оходи, які вона одержала б у ра зі належного виконання зобов 'язання або додержання прав ил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до приписів ст .33 Господарського процесуаль ного кодексу України : кожна с торона повинна довести ті о бставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу.

Як вірно встановив господа рський суд, відповідачем не д оведено належним чином факту виконання належним чином по кладених на нього обов'язкі в, передбачених умовами дого вору 12/01.

До того ж посилання в апеляц ійній скарзі відповідачем на твердження, що ним виконано ф отофіксацію плануємого місц я розташування об'єктів зов нішньої реклами, підготовлен о ескізний проект, комп'ютерн ий макет, креслення конструк цій та на загальну суму 13500,00 грн ., оригінали яких були надані п озивачу, як на підставу задов олення вимог є безпідставним и, оскільки, зазначене не дове дено відповідачем письмовим и доказами (відсутність дока зів направлення зазначених документів банку, відсутніст ь договору оренди, а також від сутність договору з проектно ю організацією, якою надавал ись послуги, відсутністю док азів понесених відповідачем витрат на суму 13500,00 грн.).

Крім того, колегія суддів вр аховує, що відповідач не підт вердив письмовими доказами з вернення до позивача з вимог ою виконати п. 2.1 договору № 12/01 в ід 14.02.2007 року.

На підставі зазначеного, ко легія суддів приходить висно вку про недоведеність підст ав задоволення апеляційної с карги.

У зв”язку з вищевикладени м, колегія суддів прийшла вис новку, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню, а ріш ення суду першої інстанції н е підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господ арського процесуального код ексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фі зичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Кривий Ріг - за лишити без задоволення

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 27.04.10р. у справі №14/62-10- залиш ити без змін.

Постанова може бути оскарж ена до Вищого господарського суду.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя О.В. Чус

Суддя В.В. Швець