Ухвала

від 21.06.2023 по справі 233/3034/23

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 233/3034/23

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.06.2023 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ПрАТ «Завод Обважнювачів» (ЄДРПОУ 00136751) як єдиного учасника ТОВ «Григор`ївський рудник» (ЄДРПОУ 31399134) в особі директора Волоховича Олега Васильовича (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Тихого,99)

«про зміну формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди»,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 16.06.2023 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Завод Обважнювачів» як єдиного учасника ТОВ «Григор`ївський рудник» в особі директора Волоховича Олега Васильовича, в якому просить:

- Визнати формулювання причин звільнення ОСОБА_1 за п.8 ст.36 КЗпП України за невиконання обов`язків щодо організації і забезпечення діяльності Товариства у зв`язку з незабезпеченням виконання припису Державної служби геології та надр України від 14.02.2022 №9/3349 недійсними;

- Змінити формулювання звільнення ОСОБА_1 , вказавши формулювання звільнення за власним бажанням за п.3 ст.38 КЗпП України;

- Надати судовий наказ на стягнення з ТОВ «Григор`ївський рудник» нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 суми заробітної плати, компенсації невикористаних 22 днів відпустки у розмірі 117490,33 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення;

- Стягнути з ПрАТ «Завод Обважнювачів» відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 у розмірі 13587,75 грн та судовий збір у розмірі 2684 грн.

Позовна заява не дотримує вимог ЦПК України, а саме:

За приписами частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4)зміст позовнихвимог:спосіб (способи)захисту правабо інтересів,передбачений закономчи договором,або іншийспосіб (способи)захисту правта інтересів,який несуперечить законуі якийпозивач проситьсуд визначитиу рішенні;якщо позовподано докількох відповідачів-зміст позовнихвимог щодокожного зних.

Позовна заява у порушення наведених приписів процесуального закону:

- не містить повногонайменування юридичноїособи відповідача - ПрАТ «Завод Обважнювачів», яке відповідає найменуванню цієї юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Також, позовні вимоги Власенка спрямовані до ПрАТ «Завод Обважнювачів» в особі директора Волоховича Олега Васильовича.

При цьому, ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо цієї юридичної особи містить відомості про те, що повноваження директора Волоховича Олега Васильовича на термін до 01.04.2024 включно обмежені;

- не містить повного найменуванняюридичної особиТОВ «Григор`ївськийрудник», яке відповідає найменуванню цієї юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), з якого просить стягнути нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 суму заробітної плати, компенсації невикористаних 22 днів відпустки у розмірі 117490,33 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення,

а також зазначення поштового індексу, відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

-не містить зазначення ціни позову в частині вимоги стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку з наведенням обґрунтованого розрахунку сум, що підлягають стягненню.

При цьому, вимога стягнення нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 суми заробітної плати, компенсації невикористаних 22 днів відпустки, не зазначає суму заробітної плати окремо від суми компенсації невикористаної відпустки, що є самостійними позовними вимогами, а зазначає загальну суму заборгованості у розмірі 117490,33 грн.

Заявляючи вимогу стягнення з ТОВ «Григор`ївський рудник» нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 суми заробітної плати, компенсації невикористаних 22 днів відпустки у розмірі 117490,33 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення, позивач просить видати за цими вимогами судовий наказ.

Проте, діючий Цивільно-процесуальний кодекс України можливість звернення до суду з вимогами за заявою про видачу судового наказу та за позовною заявою відносить до різних проваджень Наказного (Розділ ІІ) та Позовного (Розділ ІІІ) відповідно.

Поєднання у позовній заяві позовних вимог і вимоги видачі судового наказу діюче процесуальне законодавство не передбачає.

Також, за приписами ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях в частині вимог стягнення заробітної платипозивач звільнений.

Судовий збір за вимогою відшкодування моральної шкоди позивачем сплачений.

Проте пільга щодо сплати судового збору, за якою від сплати цього збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення зарплати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Відповідні висновки сформувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019.

Згідно з п.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн) та небільше 5розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб (13420 грн).

Тож позивачу в рахунок судового збору за вимогами стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні слід сплатити 1% від суми, що має бути ним визначена та доведена відповідним розрахунком у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою КМ України від 08.02.1995 №100.

Судовий збір має бути сплачений на такі реквізити: «UA438999980313151206000005692, Отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків), Код класифікації доходів бюджету 22030101».

Крім того, частина 5 статті 177 ЦПК України зобов`язує позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем вобґрунтування позовнихвимог незаконногозвільнення за п.8 ст.36 КЗпП України з формулюванням «за невиконання обов`язків щодо організації і забезпечення діяльності Товариства у зв`язку з незабезпеченням виконання припису Державної служби геології та надр України від 14.02.2022 №9/3349» не додана до позовної заяви копія відповідного наказу про звільнення та копія трудової книжки із записом про звільнення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Завод Обважнювачів» як єдиного учасника ТОВ «Григор`ївський рудник» в особі директора Волоховича Олега Васильовича «про зміну формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди» залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя