233 Справа № 233/3034/23
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
26.06.2023 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до
Приватного акціонерного товариства «Завод Обважнювачів» (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Тихого,99; ЄДРПОУ 00136751) Відповідач 1;
Товариства з обмеженою відповідальністю «Григор`ївський рудник» (84550, Донецька область, Бахмутський район, село Григорівка (калінінська с/р) (пн), вул. Перемоги,1; ЄДРПОУ 31399134)
«про зміну формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди»,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 16.06.2023 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Завод Обважнювачів» як єдиного учасника ТОВ «Григор`ївський рудник» в особі директора Волоховича Олега Васильовича, в якому просить:
- Визнати формулювання причин звільнення ОСОБА_1 за п.8 ст.36 КЗпП України за невиконання обов`язків щодо організації і забезпечення діяльності Товариства у зв`язку з незабезпеченням виконання припису Державної служби геології та надр України від 14.02.2022 №9/3349 недійсними;
- Змінити формулювання звільнення ОСОБА_1 , вказавши формулювання звільнення за власним бажанням за п.3 ст.38 КЗпП України;
- Надати судовий наказ на стягнення з ТОВ «Григор`ївський рудник» нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 суми заробітної плати, компенсації невикористаних 22 днів відпустки у розмірі 117490,33 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення;
- Стягнути з ПрАТ «Завод Обважнювачів» відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 у розмірі 13587,75 грн та судовий збір у розмірі 2684 грн.
Судовою ухвалою від 21.06.2023 позовна заява як така, що не дотримує вимог ЦПК України, була залишена без руху, позивачу наданий 10-денний строк для усунення недоліків.
На виконання судової ухвали від 21.06.2023 позивачем на адресу електронної пошти суду направлена заява «про усунення недоліків позовної заяви», в якій позивачем:
- відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України зазначені відомості про позивача, а також про відповідача 1 Приватне акціонерне товариство «Завод обважнювачів», відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Григор`ївський рудник»;
- відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України зазначено ціну позову в частині вимог стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Григор`ївський рудник» нарахованої, але не виплаченої позивачу суми заробітної плати, компенсації невикористаних 22 днів відпустки, а також окремо зазначено ціну позову в частині вимог стягнення з Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» суми відшкодування моральної шкоди;
- на виконання вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України викладений в позовній заяві зміст позовних вимог у новій редакції;
- на виконання ч.4 ст.177 ЦПК України наданий доказ сплати судового збору в частині вимоги стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку;
- на виконання ч.5 ст.177 ЦПК України надана копія наказу про звільнення позивача та копія трудової книжки позивача.
Проте, позовна заява продовжує містити недоліки.
Так, пункт 4 частини 3 статті 175 ЦПК України зобов`язує позивача викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, якщо позов подано до кількох відповідачів
Викладаючи позовні вимоги у новій редакції, позивачем не зазначено, до кого з відповідачів віднесені вимоги визнання формулювання причин звільнення недійсними та зміни такого формулювання.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків.
За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу додатковий строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.185 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Завод Обважнювачів» як єдиного учасника ТОВ «Григор`ївський рудник» в особі директора Волоховича Олега Васильовича «про зміну формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди» залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків додатковий строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Суд | Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 26.06.2023 |
Оприлюднено | 27.06.2023 |
Номер документу | 111758658 |
Судочинство | Цивільне |
Категорія | Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них про виплату заробітної плати |
Цивільне
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Наумик О. О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні