Ухвала

від 16.06.2023 по справі 754/3795/23

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/754/2651/23

Справа № 754/3795/23

У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Буша Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Державного агентства України з питань кіно, ОСОБА_2 , особи на ім`я ОСОБА_3 , яку приховує Держава Україна в особі Державного агентства України з питань кіно і буде встановлений судом за фотознімком, Держава Україна в особі, Держава Україна в особі Міністра Кабінету Міністрів України Немчінова Олега Миколайовича, Держава Україна в особі Верховної Ради України в особах: Комітет гуманітарної та інформаційної політики (голова Комітету Потураєв Микита Русланович), Держава Україна в особі Територіального управління бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Держава Україна в особі Національного агентства України з питань державної служби, Держава Україна в особі Міністерства культури та інформаційної політики України, Держава Україна в особі Головного управління Служби безпеки України в Києві та Київській області, Національна спілка кінематографістів України в особі голови Янчука Олександра Спиридоновича, Всеукраїнська громадська організація «Шлях українців», Громадська організація «Шлях українців», Держава Україна в особі Державної аудиторської служби України, Держава Україна в особі Рахункової палати України, Держава Україна в особі Національного агентства з питань запобігання корупції, Держава Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України про стягнення сум відшкодування за заподіяну шкоду внаслідок вчинення протиправного діяння,-

В С Т А Н О В И В :

23.03.2023 року до провадження Деснянського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення сум відшкодування за заподіяну шкоду внаслідок вчинення протиправного діяння.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2023 року вказану позову заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано строк для усунення її недоліків - 7 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копія вказаної ухвали суду була направлена позивачу 11.04.2023 року за адресою вказаною у позовній заяві - АДРЕСА_1 . Однак, 26.05.2023 року конверт повернувся на адресу суду з довідкою про причини повернення/досилання «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою».

05 червня 2023 року суд повторно направив позивачу копію ухвали суду від 28.03.2023 р. для усунення недоліків за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 05 червня 2023 року копія ухвали суду булла направлена позивачу на її електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду від 28.03.2023 року - 05.06.2023 р.

Позивач 14.06.2023 року на виконання ухвали суду від 28.03.2023 року подала до суду заяву на усунення недоліків, з новою редакцією позову згідно якої, просить суд:

1.Стягнути за рахунок державного бюджету України з Відповідача 1 Держави Україна в особі Державного агентства України з питань кіно (код ЄДРПОУ 37508051, керівник Кудерчук Марина Миколаївна), Україна, 02156, місто Київ, вул. Кіото, будинок 27, тел. +38 (044) 33 44 240 вн. 200; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 способом списання Державною казначейською службою України (ЄДРПОУ 37567646, 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, тел. (44) 281-49-34, факс: +380 (44) 281-49-18) з відповідного рахунку на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) наступні суми відшкодування:

-в рахунок майнової шкоди (матеріальної) шкоди 150 грн.;

-в рахунок моральної (немайнової) шкоди 1 879 708,31 грн., всього 1 879 858,31 грн.

2.Застосувати до посадової особи групи А, Голови Державного агентства України з питань кіно Кудерчук Марини Миколаївни ч.ч. 1, 6, 7, 11 ст. 262: постановити окрему ухвалу суду, якою:

-повідомити прокурора та орган досудового розслідування про виявлення при вирішенні спору порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, а також недоліки в діяльності юридичної особи під керівництвом ОСОБА_2 (Місцезнаходження: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 вн. 200; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 );

-з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановити у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

-зобов`язати прокурора та орган досудового розслідування надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений судом в окремій ухвалі строк;

-надіслати окрему ухвалу відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки та порушення чи запобігти їх повторенню.

3.Застосувати до службової особи - охоронника Державного агентства України з питань кіно на ім`я ОСОБА_3, яку приховує Держава Україна в особі Державного агентства України з питань кіно і якого встановленого за фотознімком у розшуку МВС на ім`я ОСОБА_4 (місце знаходження: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 вн. 200 ) ч.ч. 1, 6, 7, 11 ст. 262: постановити окрему ухвалу суду, якою:

-повідомити прокурора та орган досудового розслідування про виявлення при вирішенні спору порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, а також недоліки в діяльності юридичної особи під керівництвом ОСОБА_2 (Місцезнаходження: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 вн. 200; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 );

-з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановити у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

-зобов`язати прокурора та орган досудового розслідування надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений судом в окремій ухвалі строк;

-надіслати окрему ухвалу відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки та порушення чи запобігти їх повторенню.

У поданій новій редакції позову на виконання ухвали суду від 28.03.2023 року даних, як того вимагає ст.ст. 175, 177 ЦПК України вказаний позов майже не містить, так, зокрема, у ньому повторно відсутні:

- не містить відомостей щодо відповідача №3, який зазначений позивачем як "Особа на ім`я ОСОБА_3 , яку приховує Держава Україна в особі Державного агентства України з питань кіно і буде встановлений судом за фотознімком", що суперечить вимогам зазначеної ст. 175 ЦПК України;

- не містить обґрунтованого розрахунку позовних вимог про стягнення майнової шкоди в розмірі 150,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 1 879 708,31 грн., сума яких позивачем змінена в новій редакції позову;

- позивачем знову не зазначено доказів, що підтверджують завдання їй моральної шкоди, зокрема, відсутні докази причинно-наслідкового зв`язку між моральними стражданнями позивача та діями, рішеннями, бездіяльністю відповідачів, інші письмові докази, якими позивач може підтвердити викладені обставини та вимоги;

Крім того, позивач знову в обґрунтування звільнення від сплати судового збору посилається на норми п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", в якому зазначено, що судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Але вимоги до відповідача №1 ОСОБА_2 та відповідача №2 Особа на ім`я ОСОБА_3 , яку приховує Держава Україна в особі Державного агентства України з питань кіно висуваються як до фізичних осіб, які не є органом державної влади, тому позивачу потрібно було сплатити судовий збір за кожну вимогу або надати підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Судом не встановлено прямий юридичний інтерес усіх вказаних позивачем третіх осіб щодо вирішення справи, наслідком якого буде вплив на їх права та обов`язки, зокрема якими є обов`язкова наявність матеріально-правових відносин між третьою особою та однією зі сторін та матеріально-правові відносини третьої особи й однієї зі сторін мають передбачати можливість спору про право цивільне між третьою особою й стороною.

Таким чином, у визначений судом строк недоліки позовної заяви було усунено не в повному обсязі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно положень ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частина 7 ст.185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, позивачем не в повному обсязі було усунуто недоліки заяви у строк встановлений судом, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Державного агентства України з питань кіно, ОСОБА_2 , особи на ім`я ОСОБА_3 , яку приховує Держава Україна в особі Державного агентства України з питань кіно і буде встановлений судом за фотознімком, Держава Україна в особі, Держава Україна в особі Міністра Кабінету Міністрів України Немчінова Олега Миколайовича, Держава Україна в особі Верховної Ради України в особах: Комітет гуманітарної та інформаційної політики (голова Комітету Потураєв Микита Русланович), Держава Україна в особі Територіального управління бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Держава Україна в особі Національного агентства України з питань державної служби, Держава Україна в особі Міністерства культури та інформаційної політики України, Держава Україна в особі Головного управління Служби безпеки України в Києві та Київській області, Національна спілка кінематографістів України в особі голови Янчука Олександра Спиридоновича, Всеукраїнська громадська організація «Шлях українців», Громадська організація «Шлях українців», Держава Україна в особі Державної аудиторської служби України, Держава Україна в особі Рахункової палати України, Держава Україна в особі Національного агентства з питань запобігання корупції, Держава Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України про стягнення сум відшкодування за заподіяну шкоду внаслідок вчинення протиправного діяння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особи ухвали суду.

Суддя Н.Д.Буша