Ухвала

від 17.05.2023 по справі 752/527/23-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 752/527/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі судді Остапчук Т.В

з участю секретаря Ковалівській В.В

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Автомобільна транспортна компанія «БОСС» до ОСОБА_1 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві (територіальний сервісний центр МВС 8046РСЦ МВС в м.Києві РСЦ МВС) про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Автомобільна транспортна компанія «БОСС» до ОСОБА_1 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві (територіальний сервісний центр МВС 8046РСЦ МВС в м.Києві РСЦ МВС) про визнання правочину недійсним.

10.05.2023 року представником позивача, судом отримано 11.05.2023, було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно - транспортний засіб «FORD», модель «EDGE», 2019 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 ,шляхом заборони відчуження.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що позивач звернулась до суду із позовом про визнання правочину недійсним, зазначаючи про те, що позивач є власником майна, а саме транспортного засобу «FORD», модель «EDGE», 2019 року випуску, однак вказаний транспортний засіб було незаконно переоформлено на інших осіб, чим було порушено права позивача. На даний час існує ймовірність відчуження автомобіля відповідачем на користь третіх осіб, що утруднить чи зробить неможливим у майбутньому виконання рішення суду в даній справі в разі задоволення позову, а відтак сторона позивача вимушена звернулась до суду із даною заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За умовами п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів поданого позову, між сторонами виник спір, зокрема, щодо визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу, на підставі якого відповідач на даний час володіє ним, - недійсним.

Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Доводи та наявні у справі докази, дають підстави припускати, що відповідач зможе здійснити відчуження спірного рухомого майна в період перебування справи в провадженні суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»).

Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Судом, при вирішенні заяви про забезпечення позову, враховано співмірність виду забезпечення позову, за яким звернулась позивач до суду, а саме накладення арешту на рухоме майно, та заявленими позовними вимогами.

Враховуючи те, що позивачем пред`явлено позов про визнання правочину недійсним, та наявні підстави припускати, що володілець автомобіля зможе відчужити автомобіль на користь третіх осіб в період перебування справи в провадженні суду, а тому суд знаходить обґрунтованими доводи про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може зробити неможливим чи ускладнити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

Зваживши наведене в сукупності, а також приймаючи до уваги те, що накладення арешту на рухоме майно є відповідним і співмірним способом забезпечення у даній справі, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та законною, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Автомобільна транспортна компанія «БОСС» до ОСОБА_1 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві (територіальний сервісний центр МВС 8046РСЦ МВС в м.Києві РСЦ МВС) про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на рухоме майно - транспортний засіб «FORD», модель «EDGE», 2019 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 ,шляхом заборони відчуження.

Дані позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю « Автомобільна транспортна компанія «БОСС»: 04112,м.Київ, вул.. Оранжерейна,3-П.

Дані відповідача - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

Дані відповідача - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м.Києві (територіальний сервісний центр МВС 8046РСЦ МВС в м.Києві РСЦ МВС): 03131,м.Київ, Столичне шосе,104

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя Т.В.Остапчук