Рішення

від 20.06.2023 по справі 904/1730/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023м. ДніпроСправа № 904/1730/22

За позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ-Сервіс", м. Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "УРБАН РЕНТ ПЛЮС", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Куліуш Ю.О.

Представники:

від Прокуратури: Бурлаченко О.Л., дов. № 15/4-132вн-23 від 14.04.2023;

від Позивача: Маньковський В.Л., витяг з ЄДРПОУ;

від Відповідача-1: не з`явився;

від Відповідача-2: не з`явився;

від Третьої особи-1: не з`явився;

від Третьої особи-2: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ-Сервіс" і просив суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МКТ-Сервіс" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 185 кв.м, розташовану по пр. Героїв, буд. 37в у м. Дніпрі, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд;

- скасувати державну реєстрацію прав на багатофункціональну будівлю, розташовану по пр. Героїв, буд. 37в у м. Дніпрі, загальною площею 175 кв.м, за Товариством з обмеженою відповідальністю "МКТ-Сервіс" від 14.05.2020 № 36518120, вчинену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ-Сервіс" на вказаний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1918467512101).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вищезазначений об`єкт нерухомого майна збудований за відсутності будь-яких дозвільних документів, земельна ділянка для його будівництва не виділялась та не може бути виділена і на теперішній час; державна реєстрація цієї будівлі була здійснена з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню, а земельна ділянка - поверненню Дніпровській міській раді.

Одночасно з позовною заявою Прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: на багатофункціональну будівлю, розташовану за адресою: проспект Героїв, будинок 37в у м. Дніпрі, загальною площею 175 кв.м, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 1918467512101;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "МКТ-Сервіс" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо багатофункціональної будівлі, розташованої за адресою: проспект Героїв, будинок 37В у м. Дніпрі, загальною площею 175 кв.м, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 1918467512101, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Ухвалою суду від 01.07.2022 у задоволенні заяви Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 04.07.2022 позовну заяву залишено без руху; встановлено Заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: визначитись з адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ-Сервіс", направивши на його адресу відповідні позовні матеріали; надати докази направлення на адреси сторін належної кількості додатків з поіменним переліком документів та кількістю сторінок; надати належним чином засвідчені додатки (48 сторінок), які долучено до позовної заяви (Згідно з оригіналом (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії).

13.07.2022 від Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2022 апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2022 про відмову у забезпеченні позову залишено без змін.

Ухвалою суду від 20.09.2022 перейдено до розгляду справи № 904/1730/22 за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 18.10.2022 о 12:00 год.

Прокурор та представник Позивача у підготовчому засіданні 18.10.2022 надали пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача у підготовче засідання 18.10.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 18.10.2022 відкладено підготовче засідання на 17.11.2022 об 11:00 год.

16.11.2022 від Прокуратури надійшли пояснення у справі.

Прокурор у підготовче засідання 17.11.2022 не з`явився, 17.11.2022 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із масованими ракетними обстрілами і задля забезпечення безпеки учасників судового процесу.

Представник Позивача у підготовче засідання 17.11.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа і повідомленням суду.

Представник Відповідача у підготовче засідання 17.11.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 17.11.2022 відкладено підготовче засідання на 01.12.2022 о 10:00 год.

30.11.2022 та 01.12.2022 від Прокурора надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд витребувати у Товарної біржі "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА":

- свідоцтво про право власності від 18.05.1998 № 7 за реєстровим № 280;

- довідку характеристики нерухомого майна № 5377 від 10.07.2001;

- належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 14.08.2001 № 11/016.

Прокурор та представник Позивача у підготовчому засіданні 01.12.2022 надали пояснення щодо заявленого Прокурором клопотання.

Ухвалою суду від 01.12.2022 клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про витребування доказів задоволено; витребувано у Товарної біржі "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА": свідоцтво про право власності від 18.05.1998 № 7 за реєстровим № 280; довідку характеристики нерухомого майна № 5377 від 10.07.2001; належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 14.08.2001 № 11/016; встановлено Товарній біржі "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА" строк для надання витребуваних доказів до суду - до 10.12.2022; доручено Кам`янській окружній прокуратурі отримати від Товарної біржі "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА" вказані в цій ухвалі суду документи з подальшим їх направленням до матеріалів справи.

Прокурор та представник Позивача у підготовчому засіданні 01.12.2022 надали пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача у підготовче засідання 01.12.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 01.12.2022 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні в межах розумного строку; відкладено підготовче засідання на 24.01.2023 об 11:00 год.

19.12.2022 від Кам`янської окружної прокуратури надійшли пояснення щодо виконання вимог ухвали суду від 01.12.2022, в яких зазначила, що отримати документи, які вказані в цій ухвалі, та надати їх до суду не вбачається за можливе, оскільки Товарна біржа "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА" не знаходиться за адресою: м. Кам`янське, вул. Любавичського Ребе, 3, і не здійснює свою господарську діяльність.

20.12.2022 від генерального директора Товарної біржі "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА" Баранюка Володимира Сергійовича надійшли пояснення щодо ухвали суду від 01.12.2022, в яких він зазначив, що надати запитувані документи не вбачається за можливе, оскільки візуально на наданому договорі купівлі-продажу багатофункціональної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , стоїть не його підпис (чому, не знає), що, у свою чергу, вказує на факт ймовірної фіктивності вказаного документу та той факт, що Товарна біржа "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА" не займається господарською діяльністю з 2007 року.

24.01.2023 від Відповідача надійшли пояснення щодо позовних вимог, в яких він заперечував проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Прокурор та представники Позивача, Відповідача у підготовчому засіданні 24.01.2023 надали пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 24.01.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ); залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); відкладено підготовче засідання на 28.02.2023 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 24.01.2023 зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58, каб. 117) у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

Ухвалою суду від 24.01.2023 зобов`язано Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Василя Стуса, 10/12) у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі: інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

03.02.2023 заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: на багатофункціональну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 1918467512101;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "УРБАН РЕНТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 43735165) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо багатофункціональної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 1918467512101, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Ухвалою суду від 06.02.2023 у задоволенні заяви Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову відмовлено.

17.02.2023 від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшла відповідь, в якій він повідомив суд, що згідно з даними реєстру територіальної громади м. Дніпра та картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб міста Дніпра гр. ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

21.02.2023 від Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради надійшла інформація про зареєстроване місце проживання, в якій він повідомив суд, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , з 07.09.2010 по теперішній час; інших осіб з однаковим прізвищем, ім`ям та по батькові не виявлено.

27.02.2023 від Прокуратури надійшло клопотання про залучення співвідповідача, в якому вона просила суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "УРБАН РЕНТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 43735165), оскільки Відповідач відчужив спірне майно на його користь, тому обов`язок відповідати за цим позовом на даний час покладається на ТОВ "УРБАН РЕНТ ПЛЮС".

Прокурор та представник Позивача у підготовчому засіданні 28.02.2023 надали пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача у підготовче засідання 28.02.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 24.01.2023, розпискою від 24.01.2023 та довідкою про доставку електронного листа.

Представники Третіх осіб-1, 2 у підготовче засідання 28.02.2023 не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, докази їх належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання матеріали справи не містять.

Ухвалою суду від 28.02.2023 відкладено підготовче засідання на 28.03.2023 о 10:00 год.; до підготовчого засідання у строк до 28.03.2023: Прокурору - визначитись з вимогами до співвідповідача.

01.03.2023 від Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшла відповідь, в якій він повідомив суд, що згідно з даними реєстру територіальної громади м. Дніпра та картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб міста Дніпра гр. ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

06.03.2023 від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про зміну предмету позову, в якій вона просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МКТ-Сервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "УРБАН РЕНТ ПЛЮС" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку загальною площею 185 кв.м, розташовану по АДРЕСА_1 , привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд;

- скасувати державну реєстрацію прав на багатофункціональну будівлю, що розташована по АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю "УРБАН РЕНТ ПЛЮС", із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 1918467512101.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2023 апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 про відмову у забезпеченні позову у справі № 904/1730/22 скасовано; заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 03.02.2023 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено; забезпечено позов заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: на багатофункціональну будівлю, розташовану за адресою: проспект Героїв, 37в у м. Дніпро, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 1918467512101; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "УРБАН РЕНТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 43735165) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо багатофункціональної будівлі, розташованої за адресою: проспект Героїв,37в у м. Дніпро, відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 1918467512101, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

27.03.2023 від Прокурора надійшло клопотання про долучення доказів надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю "УРБАН РЕНТ ПЛЮС" копії позову з додатками.

Прокурор та представник Позивача у підготовчому засіданні 28.03.2023 надали пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача у підготовче засідання 28.03.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представники Третіх осіб-1, 2 у підготовче засідання 28.03.2023 не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується оголошеннями про виклик.

Ухвалою суду від 28.03.2023 задоволено клопотання Прокурора про залучення співвідповідача; залучено до участі у справі в якості Відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "УРБАН РЕНТ ПЛЮС" (49000, м. Дніпро, пров. Добровольців, 17, кімн. 4, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 43735165); відкладено підготовче засідання на 20.04.2023 о 12:00 год.

Прокурор та представник Позивача у підготовчому засіданні 20.04.2023 надали пояснення щодо позовних вимог.

Представники Відповідача-1, 2 у підготовче засідання 20.04.2023 не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Представники Третіх осіб-1, 2 у підготовче засідання 20.04.2023 не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, докази їх належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання матеріали справи не містять.

Ухвалою суду від 20.04.2023 відкладено підготовче засідання на 18.05.2023 о 10:00 год.

Прокурор та представник Позивача у підготовчому засіданні 18.05.2023 надали пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача-1 у підготовче засідання 18.05.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, оголошеннями на сайті судової влади і сайті суду, а також повернутим конвертом Укрпошти, в якому було надіслано копію ухвали суду від 20.04.2023.

Представник Відповідача-2 у підготовче засідання 18.05.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, оголошеннями на сайті судової влади і сайті суду, а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4930021887015.

Представник Третьої особи-1 у підготовче засідання 18.05.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується оголошеннями на сайті судової влади і сайті суду, а також повернутим конвертом Укрпошти, в якому було надіслано копію ухвали суду від 20.04.2023.

Представник Третьої особи-2 у підготовче засідання 18.05.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується оголошеннями на сайті судової влади і сайті суду.

Ухвалою суду від 18.05.2023 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 20.06.2023 о 10:00 год.

Прокурор у судовому засіданні 20.06.2023 позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Позивач у судовому засіданні 20.06.2023 підтримав позовні вимоги Прокурора та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 у судове засідання 20.06.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а також повернутим конвертом Укрпошти, в якому було надіслано копію ухвали суду від 18.05.2023.

Представник Відповідача-2 у судове засідання 20.06.2023 не з`явився, відзив на позов не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4930022498357.

Представники Третіх осіб-1, 2 у судове засідання 20.06.2023 не з`явились, письмові пояснення щодо позову не надали, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись неодноразово належним чином.

Враховуючи те, що матеріали справи є достатніми для її розгляду по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності Відповідачів та Третіх осіб.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалась протягом розумного строку.

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення Прокурора та представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019 державним реєстратором Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Олійник А.М. зареєстроване право приватної власності за Гречіним Євгеном Володимировичем (далі - Третя особа-2), реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_2 , виданий 28.09.1998 Міським відділом Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області на багатофункціональну будівлю площею 175 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1918467512101 (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, т. 1, а.с. 78-80).

Державна реєстрація права приватної власності проведена на підставі Договору купівлі-продажу від 14.08.2001 № 11/016, укладеного на Товарній біржі "Дніпродзержинська" між Третьою особою-1 - ОСОБА_1 , як продавцем, та Третьою особою-2 - ОСОБА_2 , як покупцем (т. 1, а.с. 35, 36).

Пунктом 1 вказаного Договору визначено, що Продавець продав, а Покупець купив багатофункціональну будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 175 кв.м.

Відповідно до п. 2 Договору об`єкт нерухомого майна належить Продавцю на підставі свідоцтва про право власності від 18.05.1998 та зареєстрованого в Дніпропетровському міському БТІ в реєстровій книзі № 7 за реєстровим № 280.

У подальшому, 18.11.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. на підставі Акту № 6 приймання - передачі майна, яке передається до Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" від 12.11.2019, реєстраційний № 4090, 4091 зареєстровано право приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" на багатофункціональну будівлю, літ. А-1, загальною площею 175 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1918467512101, номер запису про право власності 34245031) (т. 1, а.с. 37-54, 78-80).

У матеріалах справи міститься копія технічного паспорту, виготовленого станом на 01.03.2014, інвентаризаційна справа № 506 (т. 1, а.с. 30-34).

Надалі, 14.05.2020 право власності на вищезазначену багатофункціональну будівлю по АДРЕСА_1 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "МКТ-Сервіс" (далі - Відповідач-1) (номер запису про право власності 36518120) на підставі акту № 1 прийому-передачі нерухомого майна до Статутного капіталу від 14.05.2020 (т. 1, а.с. 55-80).

Дніпропетровська обласна прокуратура листом від 03.06.2021 за № 15/4-480вих-21 просила Комунальне підприємство "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради надати інформацію щодо: заведених реєстраційних та інвентаризаційних справ на багатофункціональну будівлю площею 175 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 18.05.1998 в реєстровій книзі № 7 за реєстровим № 280; реєстрації права приватної власності ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу № 11/016 від 14.08.2001, укладеного на Товарній біржі "Дніпродзержинська" в реєстровій книзі № 7 за реєстровим № 280 від 18.08.2001 (т. 1, а.с. 81, 82).

Комунальне підприємство "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради у листі від 11.06.2021 № 7197 повідомило Дніпропетровську обласну прокуратуру, що станом на 31.12.2012 технічна інвентаризація та державна реєстрація права власності на багатофункціональну будівлю площею 175 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд. 37в не проводилась (т. 1, а.с. 83).

Дніпропетровська обласна прокуратура у листі від 28.07.2021 за № 15/4-656вих-21 просила Головне архітектурно - планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради надати інформацію щодо: звернення фізичних чи юридичних осіб щодо адресації об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та прийнятих розпоряджень про присвоєння адреси; наданих дозволів на розміщення малих архітектурних форм або містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за вказаною адресою (т. 1, а.с. 84, 85).

Головне архітектурно - планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у листі від 04.08.2021 за № 12/19-323, спрямованому Дніпропетровській обласній прокуратурі, зазначило про те, що: згідно з даними інформаційної бази містобудівного кадастру будівельний паспорт або містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 в не надавались, паспорти прив`язки тимчасових споруд за вказаною адресою управлінням не оформлювались; у даних містобудівного кадастру та Адресного плану міста відсутня інформація стосовно розпорядчих документів, на підставі яких була присвоєна (змінена) адреса об`єкту нерухомості, розташованому на земельній ділянці по АДРЕСА_1 в; інформація щодо надання дозволів на розміщення малих архітектурних форм на земельній ділянці по пр. Героїв, буд. 37в, в управлінні відсутня (т. 1, а.с. 86).

У подальшому, Дніпропетровська обласна прокуратура у листі від 02.09.2021 за №15/4-744вих-21 просила Дніпровську міську раду з метою поновлення прав територіальної громади, стягнення коштів до міського бюджету у зв`язку з самовільним зайняттям земель комунальної власності розглянути питання щодо проведення обстеження земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 37в та надати інформацію щодо вжитих Дніпровською міською радою заходів, направлених на усунення перешкод у використанні комунального майна, у тому числі звернення до суду із позовами на захист порушених і охоронюваних законом прав та інтересів територіальної громади міста, припинення безпідставної державної реєстрації речових прав, знесення самочинно збудованого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 90-92).

Дніпровська міська рада у листі від 21.09.2021 за № 7/11-2412 про надання інформації, спрямованому Дніпропетровській обласній прокуратурі, повідомила, що у Департаменті по роботі з активами Дніпровської міської ради відсутня інформація щодо здійснення заходів із самоврядного контролю за використанням та охороною земельних ділянок, зокрема за адресою: пр. Героїв, буд. 37в у м. Дніпро, а також про відсутність обставин, які перешкоджають пред`явленню органами прокуратури позовів про стягнення майнової шкоди, яка була спричинена самовільним зайняттям земельних ділянок (т. 1, а.с. 93-94).

Відповідно до листа Дніпровської міської ради від 11.11.2021 за № 12/11-310 про надання додаткової інформації, спрямованого Дніпропетровській обласній прокуратурі, робочою групою з питань самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території міста Дніпра Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради 04.11.2011 було здійснено вихід на місцевість, у ході якого з`ясовано, що будівля із зазначеною конфігурацією у наданому Дніпропетровською обласною прокуратурою технічному паспорті відсутня за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 37в (т. 1, а.с. 95).

Надалі, Дніпропетровська обласна прокуратура у листі від 08.12.2021 за № 15/4-986вих-21 повідомила Дніпровську міську раду, що у зв`язку із порушенням охоронюваних законом прав та інтересів держави, обласною прокуратурою вбачається наявність достатніх підстав для звернення із позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ-Сервіс" (т. 1, а.с. 96-98).

Дніпровська міська рада у листі від 28.12.2021 за № 7/11-3407 про надання інформації повідомила Дніпропетровську обласну прокуратуру, що найбільш ефективним способом захисту прав Дніпровської міської територіальної громади у зв`язку із самовільним зайняттям земельної ділянки комунальної власності є спосіб, передбачений частиною 4 статті 376 Цивільного кодексу України (т. 1, а.с. 99).

Дніпропетровська обласна прокуратура у листі від 20.06.2022 за № 15/4-283вих-22, спрямованому Дніпровській міській раді, зазначила про те, що: із тексту листів Дніпровської міської ради вбачається, що міською радою заходи щодо захисту та поновлення прав територіальної громади міста Дніпра на спірну земельну ділянку не вжито; у зв`язку із наявністю достатніх підстав для захисту порушених інтересів держави, Дніпропетровською обласною прокуратурою прийнято рішення про пред`явлення до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ-Сервіс" про зобов`язання повернути земельну ділянку, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд та скасування державної реєстрації прав на нежитлову будівлю (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1918467512101) (т. 1, а.с. 87, 88).

У подальшому, 21.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МКТ-Сервіс" (Відповідач-1, Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УРБАН РЕНТ ПЛЮС" (Відповідач-2, Покупець) укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна (т. 2, а.с. 162-167).

Пунктом 1.1 вказаного Договору визначено, що Продавець передає, а Покупець приймає у приватну власність об`єкти нерухомого майна, які значаться згідно правовстановлюючого документу як:

- багатофункціональна будівля (з усіма її приналежностями, у тому числі інженерними мережами та комунікаціями), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Героїв, буд. 37в і сплачує за неї обумовлену грошову суму. Опис об`єкта: літ.А-1 - багатофункціональна будівля, загальною площею 175 кв.м.

Відповідно до п. 1.2 Договору відчужуване нерухоме майно належить Продавцю на підставі Акту № 1 прийому - передачі нерухомого майна, справжність підпису на якому засвідчено 14.05.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., за реєстровими номерами 1291, 1292, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "МКТ-Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт"; Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого 18.05.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., індексний номер витягу 209220214, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1918467512101, номер запису про право власності 36518120.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що на підставі вказаного Договору 21.12.2022 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. зареєстроване право приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "УРБАН РЕНТ ПЛЮС" на багатофункціональну будівлю, загальною площею 175 кв.м, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), пр. Героїв, буд. 37в (т. 2, а.с. 157-161).

Прокурор та Позивач стверджують, що за відсутності правових підстав Відповідачем-1 зареєстроване право приватної власності на багатофункціональну будівлю загальною площею 175 кв.м, у м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 37в, що і є причиною виникнення спору.

Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з таких підстав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності та користування на землю набувається і реалізується фізичними та юридичними особами в порядку і на підставах, визначених Конституцією України, Земельним кодексом України, а також іншими законами, що видаються відповідно до них.

Частинами 1-4 статті 376 Цивільного кодексу України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Стаття 120 Земельного кодексу України не гарантує прав на земельну ділянку у разі самочинного будівництва об`єкта нерухомості на ній та його відповідної реєстрації.

Порядок набуття права власності на новозбудовану річ (нерухоме майно) регулюється законодавством про містобудівну діяльність та відповідними державними будівельними нормами.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (частина 2 статті 331 Цивільного кодексу України).

Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (частина 1 статті 182 Цивільного кодексу України).

Згідно з висновками Верховного Суду державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності немає. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права. Зміст приписів статті 376 Цивільного кодексу України підтверджує неможливість застосування інших, ніж ті, що встановлені цією статтею, способів легітимізації (узаконення) самочинного будівництва та набуття права власності на такі об`єкти.

Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка його здійснила, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 910/19726/17, постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13, від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц).

Як вбачається з матеріалів справи, спірна земельна ділянка, на якій знаходиться нерухоме майно, відноситься до земель комунальної власності, не наданих у користування іншим особам, рішення уповноваженого органу на розпорядження земельною ділянкою про передачу її в оренду не приймалось, відповідно, державна реєстрація речових прав на земельну ділянку не проводилась.

Суб`єктами права на землі комунальної власності згідно зі статтею 80 Земельного кодексу України є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Правовою підставою набуття права власності та права користування на землю згідно зі статями 116, 118, 123, 124 Земельного кодексу України є рішення органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Статтею 125 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

За приписами статей 187, 188 3емельного кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

За змістом статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Підпунктом 6 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державній реєстрації прав підлягає право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, документи на підтвердження реєстрації права власності чи оренди на спірну земельну ділянку відсутні. Також відсутні будь-які документи на підтвердження надання Дніпровською міською радою дозволу щодо використання спірної земельної ділянки, будь-які угоди щодо такого використання не укладались.

Таким чином, законні правові підстави зайняття зазначеної земельної ділянки відсутні.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

При цьому, під час укладання спірних договорів сторонами порушено вимоги статті 203 Цивільного кодексу України, якою визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно зі ст.ст. 4, 10, 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Крім того, статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Так, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Відповідно до пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об`єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами тощо.

Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (частина 2 статті 228 Цивільного кодексу України).

Отже, оскільки реєстрація права власності на багатофункціональну будівлю за Товариством з обмеженою відповідальністю "Грейт Естейт" відбулась на підставі нікчемного правочину - Акту № 6 приймання - передачі майна від 12.11.2019, відповідно й реєстрація права власності на багатофункціональну будівлю за Товариством з обмеженою відповідальністю "МКТ-Сервіс" відбулась на підставі нікчемного правочину - Акту № 1 прийому-передачі нерухомого майна від 14.05.2020, а у подальшому й реєстрація права власності на багатофункціональну будівлю за Товариством з обмеженою відповідальністю "УРБАН РЕНТ ПЛЮС" відбулась на підставі нікчемного правочину - Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.12.2022.

Власник земельної ділянки може вимагати усунення порушення його права власності на цю ділянку, зокрема, оспорюючи відповідні рішення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, договори або інші правочини (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (пункт 143), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 99), від 7 квітня 2020 року у справі № 372/1684/14-ц (пункт 46)).

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (частина 3 цієї статті).

Частиною 2 статті 212 Земельного кодексу України визначено, що приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Відповідно до ст. 377 Цивільного кодексу України, ст. 120 Земельного кодексу України діє принцип слідування юридичної долі земельної ділянки долі нерухомості, що на ній розташована. У разі переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку право на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на розташовані на земельній ділянці об`єкти, оскільки право власності на будівлі з усіма притаманними для власності складовими - володіння, користування, розпорядження ними, неможливе без перебування у власника будівель земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти нерухомості, у власності або користуванні.

За висновками, викладеними у пунктах 51, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 921/158/18, згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття.

Водночас, з огляду на принцип слідування юридичної долі земельної ділянки долі нерухомості, що на ній розташована, а також фактичні обставини набуття об`єкту нерухомості по пр. Героїв, буд. 37в у м. Дніпро, правовий режим зазначеного об`єкта будівництва як самочинного не створює підстав для виникнення прав на земельну ділянку.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 910/19726/17, постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13, від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина 1 статті 321 Цивільного кодексу України).

За змістом ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема з позовом про усунення перешкод у розпоряджанні власністю.

Негаторний позов подається у випадках, коли власник або титульний володілець (в тому числі орендар) має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є його спрямованість на захист права від порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння майном, а саме у разі протиправного вчинення іншою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову.

Таким чином, власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні своєю власністю, зокрема земельною ділянкою, шляхом відновлення її до попереднього стану, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 24.02.2020 у справі № 458/1046/15 (провадження № 61-976св18), висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13, від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц.

Згідно з ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (пункт "б" частини 3 статті 152 Земельного кодексу України).

Законодавець визначив, що до інших правових наслідків, окрім офіційного визнання і підтвердження державою відповідних юридичних фактів, встановлюючи презумпцію правильності зареєстрованих відомостей з реєстру для третіх осіб, застосування норм Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не призводить. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення щодо підстав виникнення права власності не має.

Таким чином, системний аналіз наведених положень законодавчих актів дозволяє стверджувати, що державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності. При цьому формулювання положень статті 376 Цивільного кодексу України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею. Тож реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, в силу наведених вище положень законодавства та приписів частини другої статті 376 Цивільного кодексу України не змінює правовий режим такого будівництва, як самочинного, з метою застосування, зокрема, положень частини четвертої цієї статті.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказаний об`єкт збудований за відсутності будь-яких дозвільних документів, земельна ділянка для його будівництва не виділялась та не може бути виділена і на теперішній час, на змістом положень частин 1, 2, 4 статті 376, статті 391 Цивільного кодексу України, статті 152 Земельного кодексу України, реалізуючи право комунальної власності на земельну ділянку, Дніпровська міська рада наділена повноваженнями звернутись до суду за захистом порушених прав власника земельної ділянки та єдиним способом захисту передбачено саме знесення самочинно збудованого майна.

При цьому, власник має право вимагати саме від Товариства з обмеженою відповідальністю "УРБАН РЕНТ ПЛЮС" (Відповідач-2) повернути земельну ділянку, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, оскільки, набувши у власність багатофункціональну будівлю, що розташована за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 37в, Відповідач-2 набув усі права й обов`язки щодо придбаного майна, які мав первісний його власник - ОСОБА_1 , а тому він є належним Відповідачем за заявленими у цій справі вимогами, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 01.07.2020 у справі № 755/3782/17 (провадження № 61-10992св18).

Крім того, Прокурор у заяві про зміну предмету позову від 02.03.2023 сам вказує на те, що обов`язок відповідати за цим позовом покладається на іншу особу, а саме на ТОВ "УРБАН РЕНТ ПЛЮС" (абз. 3, а.с. 155 т. 2).

Втім, наявність зареєстрованого права власності перешкоджає належному володінню, розпорядженню та користуванню майном комунальної власності, його передачі відповідальній особі з метою задоволення потреб та інтересів територіальної громади міста, у тому числі шляхом забезпечення надходження коштів до місцевого бюджету від використання майна, земельної ділянки.

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та частини 4 статті 15 вказаного Закону державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Статтею 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяження.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

З огляду на викладене, державна реєстрація права власності на багатофункціональну будівлю, що розташована по пр. Героїв, буд. 37в у м. Дніпро, здійснена за відсутності належних правових підстав, порушує встановлений чинним законодавством порядок проведення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та підлягає скасуванню.

Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству" від 12.05.2022 №2255-IX, який набрав чинності 26.07.2022 внесено зміни, зокрема, до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", та абзаци другий - четвертий частини третьої статті 26 викладено в такій редакції:

"У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією частиною, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, крім випадку скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на підставі рішення Міністерства юстиції України, що виконується посадовою особою Міністерства юстиції України відповідно до статті 37 цього Закону".

З урахуванням викладеного, з метою усунення перешкод Дніпровській міській раді у вільному використанні або розпорядженні своїм майном у вигляді земельної ділянки комунальної власності, наявні підстави для скасування державної реєстрації прав на багатофункціональну будівлю, що розташована по пр. Героїв, буд. 37в у м. Дніпрі, за Товариством з обмеженою відповідальністю "УРБАН РЕНТ ПЛЮС", із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 1918467512101.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 1213 Цивільного кодексу України визначено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ-Сервіс", а в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "УРБАН РЕНТ ПЛЮС" позов слід задовольнити в повному обсязі.

Щодо представництва Прокуратурою інтересів держави у суді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, визначеним законом.

Частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Згідно з ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду із позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно зі ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Частиною 2 статті 324 Цивільного кодексу України передбачено, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.

Відповідно до ч. 2 ст. 327 Цивільного кодексу України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Пунктом "б" статті 80 Земельного кодексу України визначено, що суб`єктами права власності на землю є: територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування - на землі комунальної власності.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: - усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; - земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" система місцевого самоврядування включає територіальні громади, сільські, селищні, міські ради, сільських, селищних, міських голів, виконавчі органи сільської, селищної, міської ради, районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, органи самоорганізації населення.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами.

Статтею 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачені повноваження міської ради у сфері регулювання земельних відносин.

Відповідно до ст.ст. 12, 122 Земельного кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить зокрема розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Згідно з ч. 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Таким чином, Дніпровська міська рада є органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, а саме представляти територіальну громаду міста та здійснювати від її імені повноваження щодо розпорядження землями комунальної власності. Тобто інтереси територіальної громади є складовою частиною поняття "інтересів держави".

Наведена правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 687/379/17, від 07.05.2018 у справі № 910/18283/17, від 10.07.2018 у справі № 812/1689/16.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтереси держави".

У рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України визначив, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (постанова Верховного Суду від 06.05.2021 у справі № 902/594/20).

Крім того, вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Трегубенко проти України" від 02.11.2004 категорично ствердив, що "правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес".

Фактично, звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення - спільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання надання в користування земельних ділянок комунальної власності та дотримання конституційного принципу рівності усіх перед Законом, у зв`язку з чим прокурор звертається до суду з позовом щодо захисту інтересів держави.

Враховуючи вищенаведене, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави.

Землі комунальної власності зайнято самовільно, що суперечить вимогам чинного законодавства до порядку володіння та користування землею та створює перешкоди законному власнику у реалізації повноважень щодо цієї землі.

Окрім того, безпідставна державна реєстрація права власності на нерухоме майно на самовільно зайнятій земельній ділянці, також створює перешкоди законному власнику землі та протирічить вимогам чинного законодавства щодо підстав та порядку набуття речових прав на нерухоме майно, засадам та принципам державної реєстрації як процедури офіційного визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, спотворення змісту державних процедур з метою незаконного заволодіння землею комунальної власності.

Вказана позовна заява стосується питання права, яке становить значний суспільний інтерес, оскільки самовільне зайняття земель комунальної власності позбавляє Український народ загалом (стаття 13 Конституції України) та конкретну територіальну громаду правомочностей власника землі в тому обсязі, який дозволяє розпоряджатись своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпропетровською обласною прокуратурою неодноразово скеровувались листи на адресу Дніпровської міської ради, в яких повідомлялось про встановлені факти порушення законодавства при реєстрації права власності та самовільному зайнятті земельної ділянки на пр. Героїв, буд. 37в у м. Дніпро шляхом проведення державної реєстрації речових прав, а також безпідставне набуття права власності на об`єкти нерухомого майна (реєстраційний номер 1918467512101).

Однак, органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, заходів щодо захисту та поновлення прав територіальної громади на спірну земельну ділянку не вжито, що підтверджується листами Дніпровської міської ради та свідчить про наявність підстав для вжиття Прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з цим позовом.

У постанові від 10.08.2021 у справі № 923/833/20 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду наголошено, що суд, встановлюючи підстави представництва прокурора, повинен здійснити оцінку не тільки щодо виконання ним обов`язку попереднього (до звернення до суду) повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень, яке є останнім перед безпосереднім поданням позову до суду, а й наявні у справі інші докази щодо обставин, які йому передували, зокрема попереднього листування між прокурором та зазначеним органом, яке за своїм змістом може мати різний характер.

Варто зазначити, що дійсно інтереси держави повинні захищати насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, у тому числі шляхом подання відповідних позовних заяв, а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Проте, для того, щоб інтереси держави не залишились незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, постановах Верховного Суду від 10.08.2021 у справі № 923/833/20, від 20.07.2021 у справі № 908/2153/20.

Таким чином, зазначене свідчить про нездійснення уповноваженим органом захисту порушених інтересів держави в передбаченому законом порядку.

Враховуючи, що вказані інтереси до цього часу залишаються незахищеними, вбачаються виключні підстави для представництва Прокурором інтересів держави в особі Дніпровської міської ради.

Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання самовільного зайняття земельної ділянки комунальної власності та дотримання конституційного принципу рівності усіх перед Законом, а, отже, порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини та основоположних свобод у даному спорі відсутнє.

Отже, суд доходить висновку, що Прокурором належним чином обґрунтовано та доведено наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Дніпровської міської ради у порядку статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, стягненню з Відповідача-2 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури підлягає судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4 962,00 грн., судовий збір за подання заяви від 02.02.2023 про забезпечення позову у розмірі 1 342,00 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги від 15.02.2023 у розмірі 2 684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ-Сервіс" відмовити.

Позов в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "УРБАН РЕНТ ПЛЮС" задовольнити в повному обсязі.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "УРБАН РЕНТ ПЛЮС" (49000, м. Дніпро, пров. Добровольців, 17, кім. 4, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 43735165) повернути Дніпровській міській раді (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 26510514) земельну ділянку загальною площею 185 кв.м, розташовану по пр. Героїв, буд. 37в у м. Дніпрі, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд.

Скасувати державну реєстрацію прав на багатофункціональну будівлю, що розташована по пр. Героїв, буд. 37в у м. Дніпрі, за Товариством з обмеженою відповідальністю "УРБАН РЕНТ ПЛЮС" (49000, м. Дніпро, пров. Добровольців, 17, кім. 4, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 43735165), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 1918467512101.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "УРБАН РЕНТ ПЛЮС" (49000, м. Дніпро, пров. Добровольців, 17, кім. 4, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 43735165) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 02909938) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4 962,00 грн., судовий збір за подання заяви від 02.02.2023 про забезпечення позову у розмірі 1 342,00 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги від 15.02.2023 у розмірі 2 684,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

20.06.2023