Ухвала

від 21.06.2023 по справі 146/854/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21.06.2023

Справа №146/854/23

Провадження по справі №1-кс/150/7/23

УХВАЛА

21 червня 2023 року с. Мазурівка

Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

з участю слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

з участю підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника - начальника СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, уродженця м. Вінниці, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1

в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020200000135 від 22.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч 3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Заступник начальника СВ Томашпільського ВП Могилів - Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202202020000135 від 22.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.358 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 , діючи у власних інтересах, умисно, за попередньою змовою з особами, матеріали щодо яких зареєстровано в окремому кримінальному провадженні, переслідуючи з останніми загальну мету направлену на незаконну розтрату та привласнення бюджетних коштів, які перебували у віданні осіб, матеріали щодо яких зареєстровано в окремому кримінальному провадженні, достовірно усвідомлюючи свої дії та їх наслідки, шляхом підроблення офіційних документів, яке полягало у складанні та особистому підписанні ним від імені ТОВ «Центр Дилер Плюс» ЄДРПОУ 44209603 в особі директора ОСОБА_8 , як фізичною особою, без будь-яких для того повноважень, завідомо неправдивих офіційних документів, - 08.10.2023 здійснив привласнення бюджетних коштів Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, в сумі 500 000 гривень, що були виділенні з спеціального фонду місцевого бюджету Вапнярської селищної ради на купівлю автомобіля HYNDAI SANTAFE 2016 року випуску, з номером шасі: НОМЕР_1 , який у офіційне користування, розпорядження та власність Вапнярської селищної ради не перейшов, а бюджетні кошти в сумі 500000 гривень за автомобіль перераховані та в подальшому привласненні ОСОБА_5 на власну користь.

Так, транспортний засіб - автомобіль HYNDAI SANTAFE 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , грошові кошти за який незаконно отримані ОСОБА_5 з 24.12.2021 по даний час перебуває у власності ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» єДРПОУ 41110750.

Вапнярською селищною радою у 2021 році згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» виконано дії з оголошення і проведення тендеру на закупівлю, за бюджетні кошти, легкового автомобіля вартістю 500 000 грн., для потреб селищної ради.

Відповідно до інформації оприлюдненої Вапнярською селищною радою у системі Prozzoro, на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель відображено інформацію щодо планування процедури закупівлі предмета за ДК021-2015:34110000-1 - Легкові автомобілі, або очікувана вартість предмета закупівлі: 500000,0 грн, процедура закупівлі: електронні торги, у зв`язку із чим Радою на сайті Prozzoro відображено чотири тендерні пропозиції за посиланнями: https://prozzoro.gov.ua/tender/UA-2021-07-20-001875-с; https://prozzoro.gov.ua/tender/UA-2021 -08-11 -005090-Ь; https://prozzoro.gov.ua/tender/UA-2021 -08-31 -000667-с; https://prozzoro.gov.ua/tender/UA-2021-09-l7-004975-с.

Первинна тендерна пропозиція під назвою «Легковий автомобіль HYNDAI і3О (або еквівалент)» опублікована Вапнярською селищною радою 20.07.2021 та в подальшому 30.07.2021 відмінена з підстави, що передбачена ч. 1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме відсутності подальшої потреби в закупівлі даного товару.

Друга тендерна пропозиція під назвою «Легковий автомобіль HYNDAI (або еквівалент)» опублікована Вапнярською селищною радою 11.08.2021, на яку отримано одну пропозицію по закупівлі від ТОВ «Центр Дилер Плюс», з ціною 500 000 грн., однак 28.08.2021 Радою проведення торгів відмінено з причини подання менше двох тендерних пропозицій.

Згідно інформації оприлюдненої у системі Prozzoro єдиним учасником другої тендерної пропозиції стало ТОВ «Центр Дилер Плюс», про що свідчить завантажений 28.07.2021 в систему Prozzoroсертифікат відповідності транспортного засобу HYNDAI SANTAFE KMHSW81UBGU686358 за номером UA.005.58421-20 від 07.09.2020, власником якого на той момент являлось не товариство, а фізична особа.

Третя тендерна пропозиція під назвою «Легковий автомобіль HYNDAI (або еквівалент)» опублікована Вапнярською селищною радою 31.08.2021, на яку знову ж таки отримано одну пропозицію по закупівлі від ТОВ «Центр Дилер Плюс», з ціною 500 000 грн., з доданими документами аналогічними другій закупівлі, однак ця закупівля 16.09.2021 Вапнярською селищною радою також відмінена з причини подання менше двох тендерних пропозицій.

17.09.2021 Вапнярською селищною радою реєструється четверта тендерна пропозиція під назвою «Легковий автомобіль HYNDAI (або еквівалент)» з обгрунтуванням закупівлі: предмет «Товари» за ДК021- 2015:34110000-1: Легкові автомобілі, або очікувана вартість предмета закупівлі: 500000,0 грн, процедура закупівлі: переговорна процедура, та цього ж дня на сайті Уповноваженого органу оприлюднюється протокол переговорів № 17 від 17.09.2021 укладений між уповноваженою особою Вапнярської селищної ради та ТOB «Центр Дилер Плюс», від імені якого останній, в особі директора ОСОБА_8 , без будь-яких для того повноважень, незаконно підписує ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу переговорів № 17, незаконно та умисно підписаного ОСОБА_5 , від імені та в особі директора ТОВ «Центр Дилер Плюс» ОСОБА_8 , за результатами переговорів прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю транспортного засобу HYNDAІ SANTAFE KMHSW81UBGU686358 в кількості 1 шт. загальною вартістю 500000,0 грн. з ПДВ, що в подальшому, за відсутності предмету закупівлі, і виконується.

Всі з вищезазначених обставин та хронологія подій проведених Вапнярською селищною радою тендерних процедур по закупівлі за бюджетні кошти в сумі 500 000 гривень, автомобіля HYNDAI SANTAKMHSW81UBGU686358, ОСОБА_5 та особам, матеріали щодо яких зареєстровано в окремому кримінальному провадженні, були достеменно відомі і здійснювались за їх безпосередньої участі, в той же час останні розуміючи факт фізичної відсутності предмету закупівлі (автомобіля), будучи належним чином ознайомлені з тендерною документацією, відповідно до якої зазначалась дата реєстрації ТОВ «Центр Дилер Плюс» 09.07.21 та керівник підприємства ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, вчиняють підроблення офіційних документів, на підставі яких, особами, матеріали щодо яких зареєстровано в окремому кримінальному провадженні, здійснюється розтрата бюджетних коштів, а ОСОБА_5 їх подальше привласнення.

Так, ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного привласнення бюджетних коштів у великих розмірах, діючи за попередньою змовою з особами, матеріали щодо яких зареєстровано в окремому кримінальному провадженні, усвідомлюючи свої дії та свідомо керуючи ними, 01.10.2021 перебуваючи в смт. Вапнярка, Тульчинського району Вінницької області, не маючи не те будь-яких законних підстав та повноважень, від імені ТОВ «Центр Дилер Плюс», в особі директора ОСОБА_8 підписує завідомо недостовірний, фіктивний, договір № 208-АТЗ від 01 жовтня 2021 року, іншою стороною якого виступила Вапнярська селищна рада.

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу на розтрату та привласнення бюджетних коштів, діючи у власних інтересах, умисно, за попередньою змовою з особами, матеріали щодо яких зареєстрованов окремому кримінальному провадженні, не маючи не те будь-яких законних підстав та повноважень, від імені ТОВ «Центр Дилер Плюс», в особі директора ОСОБА_8, 06.10.2021 в смт. Вапнярка Тульчинського району Вінницької області підписує недостовірний офіційний документ: Акт приймання-передачі транспортного засобу від 06.10.2021 № 1 в якому зазначено наступне «... Ми, представники ТОВ «Центр Дилер Плюс» в особі директора ОСОБА_8 , що діє на підставі Статуту, іменований надалі «Постачальник», з однієї сторони та Вапнярська селищна рада в особі селищного голови ОСОБА_10 , що діє на підставі Статуту, іменований на далі «Замовник» відповідно до договору № 208-АТЗ від 01 жовтня 2021 року склали iцей акт про те, що 06.10.2021 року здійснено приймання-передачу транспортного засобу легкового автомобіля HYNDAI SANTAFE KMHSW81UBGC686358....»,хоча в дійсності 06.10.2021 передачі транспортного засобу не було, оскільки автомобіль перебував у м. Києві, та з іншої сторони який незаконно підписується особою, матеріали щодо якої зареєстровано у іншому кримінальному провадженні.

Предметом неправомірно укладених та сфальсифікованих ОСОБА_5 та особами, матеріали щодо яких зареєстровано в окремому кримінальному провадженні, офіційних документів, а саме: фіктивного договору закупівлі № 208-АТЗ від 01.10.2021 та Акту приймання-передачі транспортного засобу від 06.10.2021 № 1 став автомобіль HYNDAI SANTAFE 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , право власності на який первинно зареєстровано 28.10.2020 за ОСОБА_11 з присвоєнням транспортному засобу д.н.з. НОМЕР_2 , та в подальшому неодноразово перереєстрованого, а саме: 17.09.2021 за ТОВ «Центр Дилер Плюс» з присвоєнням транспортному засобу д.н.з. НОМЕР_3 ; 22.12.2021 за ОСОБА_12 з присвоєнням транспортному засобу д.н.з. НОМЕР_4 та 24.12.2021 за ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» з присвоєнням транспортному засобу д.н.з НОМЕР_5 та який в період часу з 17.09.2021 по 28.12.2021 включно, фізично знаходився не в смт. Вапнярці, Тульчинського району, Вінницької області (Вапнярській селищній раді), а у м. Києві, аж до того періоду поки даний автомобіль на прохання ОСОБА_5 не було взято, на підставі договору фінансового лізингу № 12780/12/21-Г, в лізинг ОСОБА_13 , жителькою АДРЕСА_2 , яка отримала автомобіль на підставі акту прийому-передачі від 28.12.2021, після чого автомобіль виїхав з м. Києва та був переданий ОСОБА_13 . ОСОБА_5 , який у свою чергу даний автомобіль, з метою приховування своїх злочинних дій та злочинних дій, осіб, матеріали щодо яких зареєстровано в окремому кримінальному провадженні, передав останній до Вапнярської селищної ради, для його показу громадськості, як куплений за бюджетні кошти транспортний засіб для потреб Вапнярської ОТГ.

На підставі сфальсифікованих офіційних документів, незаконно та особисто підписаних ОСОБА_5 : договору № 208-АТЗ від 01.10.2021 та Акту приймання-передачі транспортного засобу від 06.10.2021 № 1. Вапнярською селищною радою 06.10.2021 здійснюється перерахування на рахунок ТОВ «Центр Дилер Плюс» бюджетних коштів в сумі 500 000 гривень, хоча автомобіль HYNDAI SANTAFE KMHSW81UBGU686358 селищною радою не отримано, право власності на останній, як те передбачено п. 7 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998, не зареєстровано.

Так, згідно розпорядження про виділення коштів спеціального фонду місцевих бюджетів з рахунку НОМЕР_6 від 06.10.2021 №392 передбачено виділення коштів по КПКВК 110150 KERB3110, номер реєстраційного рахунка головного розпорядження бюджетних коштів НОМЕР_7 в сумі 500 000 грн. з приміткою; «Легковий автомобіль» на якому зроблено відмітку УДКСУ у Томашпільському районі «Оплочено» 06.10.2021.

Відповідно до платіжного доручення від 06.10.2021 № 1 Вапнярською селищною радою з реєстраційного рахунку НОМЕР_7 в УДКСУ у Томашпільському районі перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Центр Дилер Плюс» НОМЕР_8 , відкритий в AT«Укрсиббанк» грошові кошти в сумі 500 000 гривень, з призначенням платежу: «0110150;3110;За легковий автомобіль; згідно накладної № С-0017 від 01.10.2021 р. дог. №208-АТЗ від 01.10.2021р.; без ПДВ»

У видатковій накладній від 01.10.2021 № С-0017 зазначено, що Вапнярською селищною радою отримано від ТОВ «Центр Дилер Плюс» транспортний засіб HYNDAІ SANTAFE KMHSW81UBGU686358 в кількості 1 шт. на суму 500 000 грн., без ПДВ.

Після перерахунку 06.10.2021 Вапнярською селищною радою за автомобіль бюджетних коштів в сумі 500 000 грн. на рахунок ТОВ «Центр Дилер Плюс» НОМЕР_8 , який відкритий товариством 28.07.2021, останні фактично надійшли о 15.00 08.10.2021, та цього ж дня у два платежі сумами 494 000 грн. та 5 990 грн., які проведені о 15:15 та 16:08 відповідно, перераховані на рахунок ФОП ОСОБА_14 НОМЕР_9 , як оплата за рекламні матеріали та послуги, та вже якою в подальшому дані кошти знято та передано ОСОБА_5 .

Окрім досліджуємих 500000 гривень, інші грошові кошти та виплати по рахунку ТОВ «Центр Дилер Плюс» НОМЕР_8 відкритому в AT«Укрсиббанк» упродовж періоду з 28.07.2021 (дата відкриття) до 31.12.2021 не проводились.

Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з особами, матеріали щодо яких зареєстровано в окремому кримінальному провадженні, діючи умисно, у власних інтересах, достовірно розуміючи факт відсутності транспортного засобу HYNDAI SANTAFE KMHSW81UBGU686358 в смт. Вапнярка, Тульчинського району, який не був поставлений і переданий Вапнярській селищній раді не маючи жодного прямого відношення до ТОВ «Центр Дилер Плюс», від імені директора якого ним незаконно підписувались фіктивні документи, шляхом підробки останніх, здійснив привласнення бюджетних коштів в сумі 500 000 гривень, що є великим розміром.

Окрім того, в подальшому після виявлення факту розтрати та привласнення бюджетних коштів Вапнярської селищної ради правоохоронними органами та громадськістю, ОСОБА_5 з особами, матеріали щодо яких зареєстровано в окремому кримінальному провадженні, упродовж періоду з 24.11.2021 по 11.01.2022, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, з метою приховання своїх злочинних дій та надання їм вигляду законності, вчиняє підроблення інших офіційних документів, а саме: додаткової угоди від 24.11.2021 № 1 до договору № 208-АТЗ та додаткової угоди від 22.12.2021 № 2 до договору № 208-АТЗ.

Крім того, ОСОБА_5 , з метою розтрати та привласнення бюджетних коштів Вапнярської селищної ради, за відсутності для того будь-яких юридичних підстав, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, матеріали щодо яких зареєстровано в окремому кримінальному провадженні, здійснив підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою собою.

Установлено, що ОСОБА_5 , не являючись стороною юридичного правочину, усвідомлюючи свої дії та свідомо керуючи ними, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої зареєстровано у окремому кримінальному провадженні, 01.10.2021 перебуваючи в смт. Вапнярка, Тульчинського району Вінницької області, більш точний час та місце органом досудового розслідування не встановлено, особисто уклав та підписав завідомо недостовірний, фіктивний офіційний документ, - договір закупівлі №208-АТЗ від 01.10.2021, в якому ОСОБА_5 без будь-яких на те повноважень та законних підстав неправомірно поставив підпис від ТОВ «Центр Дилер Плюс» ЄДРПОУ 44209603, в особі директора ОСОБА_8 , яким цей договір не підписувався, чим фактично здійснив підробку іншого офіційного документу, оскільки договір № 208-АТЗ від 01.10.2021, у розумінні ст.358 КК України, є офіційним документом так як має юридично значущий характер - спричиняє наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), припинення певних прав та/або обов`язків.

Предметом підробленого ОСОБА_5 та особою, матеріали щодо якої зареєстровано у окремому кримінальному провадженні, договору закупівлі № 208-АТЗ від 01.10.2021 став автомобіль HYNDAI SANTAFE 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 вартістю 500000 гри., який мав бути придбаний Вапнярською селищною радою у власність.

Проте, як на момент укладання договору № 208-АТЗ так і в подальшому право власності на автомобіль HYNDAI SANTAFE KMHSW81UBGU686358 не оформлено, а протиправні дії ОСОБА_5 потягли за собою розтрату та привласнення бюджетних коштів в сумі 500 000 грн., що становить великий розмір.

Транспортний засіб - автомобіль HYNDAI SANTAFE 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , з 24.12.2021 по даний час перебуває у власності ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» ЄДРГІОУ 41110750.

Крім того, ОСОБА_5 , з метою розтрати та привласнення бюджетних коштів Вапнярської селищної ради, за відсутності для того будь-яких юридичних підстав, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, матеріали щодо яких зареєстровано в окремому кримінальному провадженні, здійснив підроблення офіційного документа, яке полягало у складанні та особистому підписані ним, завідомо неправдивого офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою собою.

Установлено, що ОСОБА_5 , не являючись стороною юридичного правочину, усвідомлюючи свої дії та свідомо керуючи ними, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої зареєстровано у окремому кримінальному провадженні, 06.10.2021 перебуваючи в смт. Вапнярка, Тульчинського району Вінницької області, більш точний час та місце органом досудового розслідування не встановлено, особисто уклав та підписав завідомо недостовірний, фіктивний офіційний документ: Акт приймання-передачі транспортного засобу від 06.10.2021 №1, в якому зазначено наступне «... Ми, представники ТОВ «Центр Дилер Плюс» в особі директора ОСОБА_8 , що діє на підставі Статуту, іменований надалі «Постачальник», з однієї сторони та Вапнярська селищна рада в особі селищного голови ОСОБА_15 , що діє на підставі Статуту, іменований на далі «Замовник» відповідно до договору № 208-АТЗ від 01 жовтня 2021 року склали цей акт про те, що 06.10.2021 року здійснено приймання-передачу транспортного засобу легкового автомобіля HYNDAІ SANTAFE KMHSW8HJBGU686358....»,хоча в дійсності 06.10.2021 передачі транспортного засобу не було, оскільки автомобіль перебував у м. Києві.

У акті приймання-передачі транспортного засобу від 06.10.2021 № 1, ОСОБА_5 без будь-яких на те повноважень та законних підстав неправомірно поставив підпис від ТОВ «Центр Дилер Плюс» ЄДРПОУ 44209603, в особі директора ОСОБА_8 , яким цей акт не підписувався, чим фактично здійснив підробку іншого офіційного документу, оскільки Акт приймання-передачі транспортного засобу від 06.10.2021 № 1, у розумінні ст. 358 КК України, є офіційним документом так як має юридично значущий характер - спричиняє наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), припинення певних прав та/або обов`язків.

Підписання ОСОБА_5 завідомо недостовірного офіційного документу - Акту приймання-передачі транспортного засобу від 06.10.2021 №1, спільно з раніше підписаним підробленим договором закупівлі № 208-АТЗ від 01.10.2021 потягло за собою розтрату та привласнення бюджетних коштів в сумі 500 000 грн., що становить великий розмір та спричинило тяжкі наслідки.

Так, відповідно до платіжного доручення № 1 від 06.10.2021 з реєстраційного рахунку НОМЕР_7 в УДКСУ у Томашпільськомурайоні перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Центр Дилер Плюс» НОМЕР_8 , відкритий в AT«Укрсиббанк» грошові кошти в сумі 500 000 гривень.

В той же час, транспортний засіб - автомобіль HYNDAI SANTAFE2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , з 24.12.2021 по даний час перебуває у власності ТОВ «УЛФ-Ф1НАНС» ЄДРПОУ 41 110750.

Крім того, ОСОБА_5 , за відсутності для того будь-яких юридичних підстав, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, матеріали щодо яких зареєстровано в окремому кримінальному провадженні, здійснив підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою собою.

Установлено, що ОСОБА_5 , не являючись стороною юридичного правочину, усвідомлюючи свої дії та свідомо керуючи ними, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої зареєстровано у окремому кримінальному провадженні, 24.11.2021 перебуваючи в смт. Вапнярка Тульчинського району Вінницької області, більш точний час та місце органом досудового розслідування не встановлено, особисто уклав та підписав завідомо недостовірний, фіктивний офіційний документ, - додаткову угоду № 1 до договору № 208-АТЗ від 01.10.2021, в якій ОСОБА_5 без будь-яких на те повноважень та законних підстав неправомірно поставив підпис від ТОВ «Центр Дилер Плюс» ЄДРПОУ 44209603, в особі директора ОСОБА_8 , яким ця угода не підписувавалася, чим фактично здійснив підробку іншого офіційного документу, оскільки додаткова угода № 1 до договору № 208-АТЗ від 01.10.2021, у розумінні ст. 358 КК України, є офіційним документом так як має юридично значущий характер - спричиняє наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), припинення певних прав та/'або обов`язків.

Підробка ОСОБА_5 та особою, матеріал и щодо якої зареєсгровано у окремому кримінальному провадженні, додаткової угоди № 1 від 24.11.2021, вчинена з метою приховання його злочинних дій, і полягала у корегуванні та внесенні змін до раніше підробленого договору закупівлі № 208-АТЗ від 01.10.2021, відповідно до якого Вапнярською селищною радою мав бути придбаний у власність автомобіль HYNDAI SANTAFE 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , що у дійсності зроблено не було, але бюджетні кошти розтрачено та привласнено.

Транспортний засіб - автомобіль HYNDAI SANTAFE 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , з 24.12.2021 по даний час перебуває у власності ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» ЄДРПОУ 41110750.

Крім того, ОСОБА_5 , за відсутності для того будь- яких юридичних підстав, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, матеріали щодо яких зареєстровано в окремому кримінальному провадженні, здійснив підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою собою.

Установлено, що ОСОБА_5 , не являючись стороною юридичного правочину, усвідомлюючи свої дії та свідомо керуючи ними, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої зареєстровано у окремому кримінальному провадженні, 22.12.2021 перебуваючи в смт. Вапнярка, Тульчинського району Вінницької області, більш точний час та місце органом досудового розслідування не встановлено, особисто уклав та підписав завідомо недостовірний, фіктивний офіційний документ, - додаткову угоду № 2 до договору № 208-АТЗ від 01.10.2021, в якій ОСОБА_5 без будь-яких на те повноважень та законних підстав неправомірно поставив підпис від ТОВ «Центр Дилер Плюс» ЄДРПОУ 44209603, в особі директора ОСОБА_8 , яким ця угода не підписувалася, чим фактично здійснив підробку іншого офіційного документу, оскільки додаткова угода № 2 до договору № 208-АТЗ від 01.10.2021, у розумінні ст. 358 КК України, є офіційним документом так як має юридично значущий характер - спричиняє наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), припинення певних прав та/або обов`язків.

Підробка ОСОБА_5 та особою, матеріали щодо якої зареєстровано у окремому кримінальному провадженні, додаткової угоди № 2 від 22.12.2021, вчинена з метою приховання його злочинних дій, і полягала у корегуванні та внесенні змін до раніше підробленого договору закупівлі № 208-АТЗ від 01.10.2021, відповідно до якого Вапнярською селищною радою мав бути придбаний у власність автомобіль HYNDAI SANTAFE 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , що у дійсності зроблено не було, але бюджетні кошти розтрачено та привласнено.

Транспортний засіб - автомобіль HYNDAI SANTAFE 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , з 24.12.2021 по даний час перебуває у власності ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» ЄДРПОУ 41110750.

У вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , якому 29.05.2023 повідомлено про підозру у вчиненні и злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, тобто привласнення та розтрата чужого майна, яке перебувало у віданні особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах та ч. З ст. 358 КК України, тобто підроблення іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою собою, вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; висновками судово-почеркознавчих експертиз; висновком судово-економічної експертизи; роздруківками руху коштів по банківських рахунках ТОВ «Центр Дилер Плюс» та ФОП ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .

Отож, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів передбачених ч.4 ст.191 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Представник СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 просить задоволити клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечують проти застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопочуть про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Обгрунтовуючи своє клопотання, ОСОБА_5 посилається на те, що виклики органу досудового розслідування ним не ігнорувались, за станом здоровя він не мав можливості прибути до слідчого, переховуватися не має наміру.

Прокурор наголосив на необхідності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зауважив, що у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, ігнорував виклики слідчого та прокурора, що дає законні підстави вважати, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків з метою схиляння їх до зміни показів.

Вислухавши думку представника СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Частиною 4 статті 176 КПК України встановлено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане заступником начальника - начальником СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , відповідає вимогам статті 184 КПК України, підстав для його повернення ініціатору не встановлено.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , враховую те, що надані слідчим ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років та ч.3 ст.358 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк; докази про вчинення ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень є вагомими; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, зокрема, те, що підставою вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового слідства та суду є те, що він усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, у вчиненні якого він підозрюється з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності, так як підозрюваний усвідомлює, що він вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років. Крім того, враховуючи характер правопорушення та особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що він ігнорував виклики слідчого та прокурора та те, що у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки так як він на утриманні дітей не має та не одружений тому дані факти можуть сприяти тому, що останній може змінювати місце свого проживання, що призведе до того, що він може не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, для здійснення повного досудового розслідування, також може змінити номер телефону, щоб орган досудового розслідування, суд, не могли встановити його місцезнаходження, та таким чином перешкоджати кримінальному провадженні.

Підтвердженням того, що ОСОБА_5 не з`являвся на виклики слідчого є те, що останнього було викликано повістками для проведення слідчих дій до ВП № 2 Тульчинського РВП на 11 год. 29.05.2023, на 11:00 год. 30.05.2023, на 10:00 02.06.2023 та на 11:00 06.06.2023 вказані повістки було вручено останньому з додержанням ст.135, 138,139 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням про отримання та ознайомлення особою з змістом повістки про виклик є відповідні розписи ОСОБА_5 на корінцях повісток, однак на вказані виклики останній не з`явився та про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

Підставою вважати, що ОСОБА_5 з метою зміни показів може незаконно впливати та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, є те що частина основних свідків являються його знайомими, крім того він вказані злочини вчинив за попередньою змовою групою осіб на яких також може впливати з метою зміни ними показів для подальшого ухилення від кримінальної відповідальності.

Також ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме виготовляти і підписувати нові документи з метою уникнення відповідальності за вчинення ним злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Підставою вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інший злочин є те, що він з метою приховання вчинення ним злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України вчинив нові злочини передбачені ч. 3. ст. 358 КК України, тому останній може продовжувати вчиняти злочини пов`язанні з підробкою документів з метою приховання попередніх злочинів та уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до норм чинного законодавства право на свободу та особисту недоторканність є одним із найбільш значущих прав людини.

Відповідно до ст.29 ч.2 Конституції України та ст. 5 пункту 1 підпункту «с» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність офіційної роботи відсутність у нього усталених здорових соціальних зв`язків, підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень, які свідчать про те, що зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 може бути спроба переховування від органів досудового розслідування, та суду, впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовження вчинення ряду інших кримінальних правопорушень, що відповідно до п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України є наявними ризиками.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.5 ст.8 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З наданих матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя має достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

При цьому, суд виходить з того, що статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Отже, для запобігання ризикам, вказаним у ст.177 КПК України, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, слідчий суддя вважає виправданим застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Частиною 4 статті 197 КПК України встановлено обов`язок суду визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст.197 КПК України).

Частиною 3 статті 183 КПК України встановлено обов`язок суду при постановленні ухвали про застосування (продовження) запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В ухвалі суду зазначаються обов`язки, перелік яких визначено статтею 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні (ч.3 ст.183 КПК України).

З огляду на характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та з урахуванням особи останнього, який підозрюється у скоєнні умисного корисливого тяжкого злочину, не має місця роботи та самостійного заробітку, тому розмір застави слід визначити вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 гривень.

При цьому, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, у разі внесення застави, на підозрюваного слід покласти обов`язки, визначені п.п.2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт суд вважає необґрунтованим, ґрунтуючись на наступних підставах.

Вирішуючи питання доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, передбачених ч.4 ст.191 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років та ч.3 ст.358 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. При постановленні даного судового рішення слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе чинити тиск на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності та можливої зміни ними показів, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що він може ухилитися від суду.

Щодо доводів підозрюваного та його захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то на переконання слідчого судді, цілі і завдання запобіжного заходу не будуть дотримані при обранні ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя критично оцінює надані виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого неврологічного відділення №3962, консультативний висновок КНП «ВОКМРЦВВРЗН ВОР», консультативний висновок спеціаліста медичного центру ТОВ «Сан Клінік», оскільки вони належним чином не завірені, тому не можуть вважатися належними, достатніми та допустистимими доказами, і на момент розгляду клопотання не можуть бути підставою гарантування відмінної поведінки ОСОБА_5 у разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому слідчий суддя не може погодитись з доводами сторони захисту щодо необґрунтованості ризиків, оскільки ризик це подія, яка імовірно може настати за наявності певних підстав. Об`єктивність існування зазначених підстав щодо ризиків вбачається з вищенаведених відомостей.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт має відповідати вимогам чинного КПК України та подане у письмовій, а не в усній формі.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для відмови у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст., ст. 40, 131, 132, 170, 176-178, 183 184, 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання заступника начальника - начальника СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, уродженця м. Вінниці, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України встановити терміном 60 (шістдесят) діб, який рахувати з 21 червня 2023 року до 19 серпня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на уповноважену особу відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

У випадках, передбачених ч.ч.3, 4 ст.183 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 має право у будь-який момент внести заставу, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти під заставу.

Розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України з врахуванням тяжкості вчинених злочинів та розміру завданої матеріальної шкоди, в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214729 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять девять) гривень.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача (IBAN) UA688201720355219002000000401, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У випадку, якщо ОСОБА_5 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого та/або суду без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_5 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.309, п.3 ч.2 ст.395 КПК України на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні під час досудового розслідування може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1