Ухвала

від 07.06.2023 по справі 202/7556/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1241/23 Справа № 202/7556/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.5 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 травня 2023 року було застосовано запобіжний захід у виді застави стосовно ОСОБА_7 у розмірі ста вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 483 120 (чотириста вісімдесят три тисячі сто двадцять) гривень, строком до 01 липня 2023 року, з покладанням відповідних обов"язків.

Вказана ухвала обгрунтована тим, що ОСОБА_7 обгруновано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.5 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 209 КК України.

Слідчий суддя вказав, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема - протоколами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; висновками судових будівельно-технічних експертиз; інформацією щодо здійснення фінансових операцій із використанням банківських рахунків ПП «Осса», ПП «Будтайм», ПП «Вєспа», ПП «Стенбуд», ПП «Фабер-Груп», ФОП ОСОБА_7 ;протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_11 ; матеріалами, одержаними за результатами тимчасового доступу до документів ДПС України щодо ФОП ОСОБА_7 ; матеріалами, одержаними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ФОП ОСОБА_7 ; іншими матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя вказав, що наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості та високий рівень вірогідності настання наслідків вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчим суддя враховував ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , найтяжчий з яких, згідно з ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, а також слідчий суддя врахував дані про особу ОСОБА_7 , який перебуває у цивільному шлюбі, раніше не судимий.

Слідчий суддя врахував високий рівень вірогідності настання наслідків вчинення кримінальних правопорушень, та зробив висновок, що запобіжний захід у вигляді застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.05.2023 року та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_7 .

Просив, у разі необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Просив, у разі застосування судом запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_7 , визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що складає 53 680 грн.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що підозра, пред"явлена ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є необгрунтованою.

Вказав, що стороною обвинувачення будь-яким чином не доведено наявність в діях ОСОБА_7 умислу чи корисливого мотиву у скоєнні будь-якого злочину вказаного у повідомленні про підозру.

Захисник зазначив, що ані за текстом повідомлення про підозру, ані за текстом клопотання стороною обвинувачення не вказано - коли, за яких умов, в який час дії ОСОБА_7 призвели до укладення фіктивних угод, не вказано, яких саме угод та на яку суму, які саме збитки були спричинені незаконними діями підозрюваного, які конкретно грошові кошти було «легалізовано» за допомогою ОСОБА_7 та яким шляхом було вчинено вказаний злочин.

Вказав, що в матеріалах кримінального провадження відсутні висновки експерта, якими б було встановлено розмір збитків, заподіяних саме незаконними діями підозрюваного, як відсутні і конкретні висновки щодо способу їх заподіяння.

Вказав, що органом досудового розслідування не надало жодного доказу порушення процедури торгів чи наявності певних домовленостей з боку учасників, тим більше доказів їх реалізації жодним чином не відображено у підозрі.

Захисник вказав, що підозрюваний має постійне місце проживання, родину, офіційне місце працевлаштування, раніше не судимий.

Вказав, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказав, що застава у розмірі 180 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не відповідає вимогам ст. 182 КПК України, визначена без урахування майнового стану підозрюваного та його соціального становища та фактично є завідомо непомірною для ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.5 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 209 КК України, найтяжчий з яких, згідно з ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки більш м"який запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочинів, у яких він підозрюється.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушення, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, родину, офіційне місце працевлаштування, раніше не судимий, оскільки дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент скоєння інкримінованих підозрюваному злочинів, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Колегія суддів не приймає доводи захисника щодо необгрунтованості підозри, неналежності доказів у справі, оскільки матеріалами провадження підтверджено обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 , а питання доведеності вини особи та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді питання щодо запобіжного заходу ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції не може надавати оцінку доказам у справі, зібраними органом досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави, та зазначає, що застава у меншому розмірі не забезпечить запобігання ризикам і забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, виходячи з тяжкості та виду кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_7 , відомостей про його особу, позиції Європейського суду з прав людини, є необхідною та достатньою для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 ПК України, а тому не приймає доводи апеляційної скарги захисника.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.5 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 209 КК України - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.5 ст.27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 209 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4