Ухвала

від 21.06.2023 по справі 278/150/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №278/150/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.

Категорія 16 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

21 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючоїсудді Коломієць О.С.

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

розглянувшизаяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Коломієць О.С. у цивільній справі №278/150/20позовом ОСОБА_1 доОліївської сільськоїради Житомирськогорайону Житомирськоїобласті,Міськрайонного управлінняв Житомирськомурайоні тамісті ЖитомиріГоловного управлінняДержгеокадастру вЖитомирській області,Головного управлінняДержгеокадастру вЖитомирській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,державного реєстратораВільської сільськоїради Черняхівськогорайону Житомирськоїобласті -Назімової КатериниСергіївни,приватного нотаріусаЖитомирського міськогонотаріального округу-Силіна СергіяВолодимировича,державного кадастровогореєстратора Міськрайонногоуправління вЖитомирському районіта містіЖитомирі Головногоуправління Держгеокадаструв Житомирськійобласті -Поліщука ДенисаМиколайовича, ОСОБА_4 ,приватного нотаріусаЖитомирського районногонотаріального округу-Демецької СвітланиЛеонідівни,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору-Житомирська міськарада провизнання незаконнимита скасуваннярішення прозатвердження проектівземлеустрою щодовідведення земельнихділянок увласність,рішення державногореєстратора продержавну реєстрацію,рішення приватногонотаріуса продержавну реєстраціюта провизнання недійснимдоговору купівлі-продажу

за апеляційноюскаргою ОСОБА_4 ,інтереси якогопредставляє адвокатХільчевський СергійОлександрович

на рішення Житомирського районногосуду Житомирськоїобласті від12грудня 2022 року

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ (повторно) між суддями від 15.05.2023 на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Коломієць О.С., суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С. надійшла цивільна справа № 278/150/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 нарішенняЖитомирського районного суду Житомирської області від 12.12.2022.

20 червня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коломієць О.С. з підстав, передбачених п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що, на її думку, під час перегляду в апеляційному порядку ухвали Житомирського районного суду від 23.03.2020 у цій же справі про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, головуючий суддя Коломієць О.С. порушила вимоги законодавства та прийшла до необґрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 03.02.2020.

Вважає, що такі дії свідчать про упередженість судді та заінтересованість у розгляді справи на користь відповідачів і є підставою для відводу.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3ст. 40 ЦПК України,якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8ст. 40).

Дослідивши доводи заявленого відводу, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити з огляду наступне.

Вивчивши матеріали справи в межах доводів заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

Стаття 36 ЦПК Українимістить підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи за положеннями п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Частиною 4статті 36 ЦПК Українивизначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коломієць О.С., колегія суддів доходить висновку, що заява свідчить про її незгоду з ухвалою колегії суддів процесуального характеру у цій справі, що не може свідчити про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та не є підставою для відводу.

За таких обставин, підстав передбаченихст.36 ЦПК Українидля відводу головуючого судді немає, заява про відвід є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коломієць О.С. визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід у відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий Судді