Ухвала

від 20.06.2023 по справі 522/10653/23

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

20.06.2023

Справа №522/10653/23

Провадження №2/522/4831/23

УХВАЛА

про забезпечення позову

20 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпеченняпозову поцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУД ПРОФТЕХ» про стягнення матеріальної та майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «ТРАНСБУД ПРОФТЕХ» в якому просить стягнути збитки у розмірі 716 603,07 гривень майнової шкоди та 70000 гривень моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником автомобіль AUDI Q8, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 . 13 жовтня 2022 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки DAF з причепом MEIERLING MSK-24, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є громадянин ОСОБА_3 , в АДРЕСА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_1 . Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2022 року у справі № 522/14954/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною ДТП водія ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його було притягнуто до адміністративної відповідальності. З постанови Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2022 року у справі № 522/14954/22 вбачається, що на момент вчинення ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із ТОВ «ТРАНСБУД ПРОФТЕХ». В поясненнях, які наявні у справі №522/14954/22 та надавалися ОСОБА_2 він також зазначив про перебування у трудових відносинах із ТОВ «ТРАНСБУД ПРОФТЕХ».

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09.06.2023 року відкрито загальне позовне провадження.

Разом зі позовною заяву ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на автомобіль Renault Premium, 2013 року випуску, та причеп General Trailers TF34CZ, 2002 року випуску, які зареєстровані за ТОВ «ТРАНСБУД ПРОФТЕХ», код ЄДРПОУ 41575532.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач є власником автомобіля Renault Premium, 2013 року випуску, та причепу General Trailers TF34CZ, 2002 року випуску, що підтверджується відповіддю з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області №31/15-88-аз. З метою реального виконання можливого рішення суду позивач просить накласти арешт на вказане майно.

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню входячи з наступного.

Згідно ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.150ЦПК України окрім іншого, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2022 у справі №908/2382/21 зазначено наступне: Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову. Такий вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд виходить із того, що дійсно після відкриття провадження у справі змінився власник нерухомого майна, що на думку заявника може свідчити про наміри ухилення від цивільно правової відповідальності.

Крім цього, суд зазначає, що накладення арешту на нерухоме майно обмежує власника лише в частині розпорядження, тоді як будь яких обмежень щодо володіння та користування майно не встановлюється. Такий вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Вирішуючи питання про застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що позивачі мають зареєстроване місце проживання та мають у власності рухоме майно, тому підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «ТРАНСБУД ПРОФТЕХ» про стягнення збитків задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Renault Premium, 2013 року випуску, та причеп General Trailers TF34CZ, 2002 року випуску, які зареєстровані за ТОВ «ТРАНСБУД ПРОФТЕХ», код ЄДРПОУ 41575532.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (65114, м.Одеса, вул.Ак. Корольова, 5) для виконання та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.Б. Свячена