Ухвала

від 01.06.2023 по справі 593/1109/22

БЕРЕЖАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/593/85/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2023 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

В складі :

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі судового засідання Олексів О.Б.

З участю:

Позивачки ОСОБА_1

Представника позивача (адвоката) Беляєвої О.М.

Третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області позовну заяву позивачки ОСОБА_1 до відповідача Комунального закладу «Публічна бібліотека ім. Т.Г. Шевченка» , за участі третьої особи ОСОБА_2 про поновлення позивачки на посаді бібліотекаря абонементу для дітей бібліотеки-філіалу для дітей імені Богдана Лепкого Комунального закладу «Публічна бібліотека ім. Т.Г.Шевченка» Бережанської міської ради або надання іншої рівноцінної посади та стягнення з відповідача на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 26 червня 2022 року звернулася до суду із позовною заявою й, зазначивши відповідачем Комунальний заклад «Бережанська міська бібліотека імені Богдана Лепкого», просила суд поновити її на роботі на посаді методиста в КЗ «Бережанська міська бібліотека імені Богдана Лепкого» та стягнути з КЗ «Бережанська міська бібліотека імені Богдана Лепкого на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2022 року до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 5000,00 грн ( а.с. 3-6).

У подальшому, на виконання ухвали суду від 28 вересня 2022 року про необхідність усунення недоліків такого первинно поданого позову (а.с. 1), 06 жовтня 2022 року позивачка подала виправлену позовну заяву із додатками, у якій вказала відповідачем Комунальний заклад «Бережанська міська бібліотека імені Богдана Лепкого» Бережанської міської ради й просила суд поновити позивачку на роботі в Комунальному закладі «Бережанська міська бібліотека імені Богдана Лепкого» (а.с.25-28).

Ухвалою суду від 04 листопада 2022 року ( а.с. 36) відкрито провадження за позовом « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( жительки: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , вид. 16 вересня 1999 р. Бережанським районним РВ УМВС України), від імені якої діє представник адвокат Беляєва Олена Михайлівна (адреса: 46003, м.Тернопіль, вул. За Рудкою , буд.№33, оф. 610) до КЗ «Бережанська міська бібліотека імені Богдана Лепкого» (адреса: вул. Площа Ринок, буд. 1 м.Бережани Тернопільської області, пошт. інд 47501 ЄДРПОУ 40953515) про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу ( а.с. 36) й призначено справу до підготовчого розгляду на 18 листопада 2022 року.

У подальшому, 18 листопада 2022 року ( а.с. 78) від позивачки ОСОБА_1 до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшло письмове клопотання про заміну відповідача з Комунального закладу «Бережанська міська бібліотека імені Богдана Лепкого» Бережанської міської ради на належного відповідача - комунальний заклад «Публічна бібліотека ім. Т.Г.Шевченка» Бережанської міської ради( код ЄДРПОУ 4053515, що знаходиться за адресою вул. Шевченка, 13 г, м.Бережани Тернопільська область.

Окрім цього, 18 листопада 2022 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду супроводжувальний лист ( а.с. 80, 81-82), адресований директору КЗ «Публічна бібліотека ім. Т.Г. Шевченка» Бережанської міської ради Заруцькій А.Л., у якому вказала, що зазначеному адресату направляється копія «… заяви про зміну предмету позову ОСОБА_1 до КЗ «Публічна бібліотека імені Т.Г. Шевченка» Бережанської міської ради» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Далі, у матеріалах справи наявна (без реєстрації вхідної документації) заява, названа, як подана в порядку частини 3 статті 49 ЦПК України, із зазначенням ціни позову 7568.65 грн., адресована Бережанському районному суду Тернопільської області, підписана позивачкою ОСОБА_1 , у якій також вказані представник позивачки ОСОБА_3 та відповідач Комунальний заклад «Публічна бібліотека ім. Т.Г. Шевченка» Бережанської міської ради. Із прохальної частини цієї заяви вбачається, що позивачка просить поновити ОСОБА_1 на посаді бібліотекаря абонементу для дітей бібліотеки-філіалу для дітей імені Богдана Лепкого Комунального закладу «Публічна бібліотека ім. Т.Г. Шевченка» Бережанської міської ради». Стягнути з КЗ «Публічна бібліотека ім. Т.Г. Шевченка» Бережанської міської ради на її ( позивачки) користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2022 року до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 7568,65 грн., дата заяви - 18 листопада 2022 року (а.с. 81-81).

Також, у справі є клопотання позивачки про залучення до розгляду цієї справи в якості третьої особи на стороні відповідача Комунального закладу «Публічна бібліотека ім.Т.Г. Шевченка» Бережанської міської ради ОСОБА_2 (зазначено адресу місця роботи: АДРЕСА_2 , т. НОМЕР_3 ) (а.с. 116).

Далі у справі є супроводжувальний лист, зареєстрований по вхідній реєстрації 21 лютого 2023 року до Бережанського районного суду Тернопільської області, копії директору КЗ «Публічна бібліотека ім. Т.Г. Шевченка» Бережанської міської ради Заруцькій А.Л. та ОСОБА_2 від позивачки ОСОБА_1 про направлення копії позовної заяви ОСОБА_1 до КЗ «Публічна бібліотека імені Т.Г. Шевченка» Бережанської міської ради» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (а.с. 117).

Окрім цього, на а.с. 118-121 справи є документ, без дати та без вхідної реєстрації судом, іменований позовною завою «Про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу» (в порядку ст. 48 ЦПК України).

Як зазначено у прохальній частині цієї заяви, позивачка просить суд «Поновити ОСОБА_1 на посаді бібліотекаря абонементу для дітей бібліотеки філіалу для дітей імені Богдана Лепкого Комунального закладу «Публічна бібліотека ім. Т.Г. Шевченка» Бережанської міської ради» або надати іншу рівноцінну посаду. Стягнути з КЗ «Публічна бібліотека ім. Т.Г. Шевченка» Бережанської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 1 вересня 2022 року до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 7568,65 грн.

Суд приймає до уваги «позовну заяву» на а.с. 118-121 без дати, як заяву сторони позивача про фактичне уточнення позовних вимог.

Заслухавши з цього приводу позицію позивачки та її представника, ознайомившись у цій частині із матеріалами цивільної справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява ( на а.с. 118-121) з уточненими (зміненими) позовними вимогами, не в повній мірі відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а відтак містить недоліки, без усунення судовий розгляд такого позову не є можливим.

Так, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ЦПК.

Дотримання вимог ст. 175 ЦПК України при пред`явленні заяви в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду на предмет перевірки заяви і долучених до неї матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У тексті позову поданого на усунення недоліків, первинно визначених ухвалою суду від 28 вересня 2022 року ( а.с. 25-28), вказано, що при звільненні позивачки ОСОБА_1 з посади методиста бібліотеки було порушено вимоги, встановлені положеннями ст. 42 КЗпП України без врахування її переважного права в залишенні на роботі, оскільки відповідач не перевірив наявність у працівників, посади яких скорочуються, більш високої чи більш низької кваліфікації продуктивності праці. Також зазначено, що позивачка має більш високу кваліфікацію і продуктивність праці в порівнянні з іншими працівниками; має тривалий стаж роботи в бібліотеці, в її сім`ї немає інших працівників з самостійним заробітком.

У цій частині стороною позивача не в повному обсязі вказані обставини в обґрунтування заявлених вимог, а саме:

-не зазначено у чому полягає більш висока кваліфікація і продуктивність праці позивачки і з якими працівниками бібліотеки (яким надано перевагу перед позивачкою) слід провести порівняння таких показників;

-посилання на тривалий стаж позивачки і відсутність у її сім`ї інших працівників з самостійним заробітком є показниками, за наявності яких надається перевага в залишенні на роботі при рівних умовах продуктивності і кваліфікації працівника.

Отже, тут суд звертає увагу про необхідність конкретизації обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги щодо її переважного права на залишення на роботі, - з підстав більш високої кваліфікації і продуктивності праці позивачки, ніж тих працівників, які на противагу позивачки були залишенні на роботі, чи наявність інших показників, які згідно закону дають перевагу на залишення на роботі за наявності рівних умов продуктивності й кваліфікації звільненої (скороченої) позивачки та залишених на роботі працівників.

Щодо поданої позовної заяви «в останній редакції» ( а.с. 118121), суд зазначає, що окрім вищезгаданого обґрунтування заявлених вимог в частині вищої кваліфікації й продуктивності позивачки перед іншими (залишеними на роботі) працівникам та не проведення процедури визначення переважного права позивачки ОСОБА_4 в залишенні на роботі, сторона позивача додатково фактично послалася на те, що відповідач, як роботодавець мав можливість перевести її, за її згодою на іншу роботу, однак цього не вчинив.

Так, зазначає позивачка, при її звільненні їй не було запропоновано вакантної посади бібліотекаря абонементу для дітей у бібліотеці-філіалу для дітей імені Богдана Лепкого Комунального закладу «Публічна бібліотека ім. Т.Г.Шевченка» Бережанської міської ради.

Суд звертає увагу, що у цій частині позивачка не зазначає жодного доказу в обґрунтування тієї обставини, що на час звільнення позивачки існувала така вакантна посада, яку б відповідач, як роботодавець був би зобов`язаний запропонувати позивачці.

Також, як вважає суд, сформовані позовні вимоги - « Поновити ОСОБА_1 на посаді бібліотекаря абонементу для дітей бібліотеки-філіалу для дітей імені Богдана Лепкого Комунального закладу» Публічна бібліотека ім. Т.Г. Шевченка» Бережанської міської ради або надати іншу рівноцінну посаду», не є достатньо конкретними.

Так, задля забезпечення дотримання права, як сторони позивачки на виконання такого рішення суду (у разі його задоволення), так і права сторони відповідача подати обґрунтований відзив, стороні позивача доцільно вказати дату, з якої слід здійснити поновлення позивачки на вказаній посаді. А щодо вимоги: «…або надати іншу рівноцінну посаду», - слід зазначити хто і кому повинен надати таку посаду, а також вказати рівноцінності якій посаді має відповідати та посада, про надання якої прохає позивачка.

Окрім цього, у позовній вимозі «Стягнути з КЗ «Публічна бібліотека ім. Т.Г. Шевченка» Бережанської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 1 вересня 2022 року до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 7568,65 грн.», як і у змісті позову, не вказано конкретної суми (розміру) середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачки, який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивачки.

У цій частині, заявляючи таку вимогу, позивачка не виклала обставин, якими вона її обґрунтовує, а також не вказала (не надала) обґрунтованого розрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню на її користь, - як у мотивувальній, так і у прохальній позову у цій частині лише зазначено про розмір середньомісячного заробітку позивачки за останні два місця роботи, що передували звільненню 7568,80 грн.(мотивувальна частина) і 7568,65 грн.(прохальна частина).

Також суд вважає, що сторона позивача фактично не вказала реальної ціни позову щодо пред`явленої позовної вимоги майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, без вказання його конкретного розміру. Так, зазначена у позові його ціна в розмірі 7568,65 грн., як вже зазначено вище і як вбачається із змісту позову, фактично є розміром середньомісячного заробітку позивачки за останні два місця роботи, що передували її звільненню, але аж ніяк не сукупністю виплат, які б підлягали до виплати позивачці за час вимушеного прогулу (у випадку задоволення позову у цій частині).

Також, у позовній заява в її останній редакції відповідачем зазначено Комунальний заклад «Публічна бібліотека ім. Т.Г. Шевченка» Бережанської міської ради і у позовних вимогах є прохання про поновлення позивачки у вказаному закладі. Натомість, як вбачається із змісту позову позивачка була звільнена з посади методиста КЗ «Бережанська міська бібліотека імені Богдана Лепкого». Поряд з цим у позові не вказано обґрунтування заявлення позовних вимог до установи (юридичної особи), з якої, за обставин вказаних у позові, звільнення позивачки не мало місця.

Також, у позові зазначено третьою особою ОСОБА_2 , при цьому не вказано чи має така особа самостійні вимоги щодо предмету спору та на якій стороні вона заявлена до участі у справі (позивача чи відповідача). По тексту позову немає посилань на обґрунтованість участі вказаної особи у судовому розгляді цієї справи. У цій частині суд також зазначає, що стосовно ОСОБА_5 у позові повинні вказуватися реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) ( для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України ( якщо такі відомості позивачу відомі).

Так, у позові вказано, що РНОКПП ОСОБА_2 позивачці невідомий; номер і серія паспорта фізичної особи громадина України ОСОБА_2 позивачка на зазначила і не вказала, що вони їй не відомі.

У цій частині суд звертає увагу, що РНОКПП фізичної особи не вказується лише у випадку, якщо він відсутній, а такої обставини позивачка не зазначила.

Також, позовна заява повинна містити дату її подання, яка в позові «останньої редакції» - відсутня.

У відповідності до ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд констатує, що за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути продовжене, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання суду оновленої позовної заяви з врахуванням та усуненням недоліків позову, визначених цією ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 175, 185, 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити безруху позовнузаяву ОСОБА_1 у цивільній справі за її позовом до відповідача Комунального закладу «Публічна бібліотека ім. Т.Г. Шевченка», за участі третьої особи ОСОБА_2 про поновлення позивачки на посаді бібліотекаря абонементу для дітей бібліотеки-філіалу для дітей імені Богдана Лепкого Комунального закладу «Публічна бібліотека ім. Т.Г.Шевченка» Бережанської міської ради або надання іншої рівноцінної посади та стягнення з відповідача на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Недоліки поданої заяви підлягають усуненню протягом 10-ти днів з дня отримання копії даної ухвали (повного тексту) .

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ч.13 ст. 187 ЦПК Українипозовна заява буде залишена без розгляду.

Повний текст ухвали суду складено 05 червня 2023 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко