Ухвала

від 20.06.2023 по справі 686/16635/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

20 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16635/22

Провадження № 22-ц/4820/1188/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., ЯрмолюкаО.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання Державного підприємства «Хмельницьке» про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У серпні 2022 року Державне підприємство «Хмельницьке» (далі ДП «Хмельницьке») в особі голови комісії з припинення юридичної особи звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач зазначив, що на підставі державного акта на право постійного користування земельною ділянкою від 30 квітня 2009 року підприємство є користувачем земельної ділянки площею 102,2321 га, кадастровий номер 6825083600:03:010:0028, розташованої за межами сіл Лісові Гринівці та Скаржинці, Хмельницького району, Хмельницької області.

Розпорядженням Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області (далі Райдержадміністрація) від 7 вересня 2012 року №1598/2012-р затверджено проект приватизації земель ДП «Хмельницьке», яким передбачена безоплатна передача земельних ділянок у власність працівникам і пенсіонерам указаного підприємства, а також працівникам державних та комунальних закладів освіти, культури, охорони здоров`я, розташованих на території Лісовогринівецької сільської ради, та пенсіонерам з їх числа.

За результатами розподілу земельної ділянки у натурі (на місцевості) між працівниками та пенсіонерами підприємства ОСОБА_1 отримала у власність земельну ділянку під номером АДРЕСА_1 , площею 5,2949 га, кадастровий номер 6825083600:03:010:0046 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Розпорядження Райдержадміністрації про розпаювання земель підприємства є незаконним і нікчемним із огляду на те, що ДП «Хмельницьке» не було перетворено у колективне сільськогосподарське підприємство та не отримувало державний акт на право колективної власності на землю, директор підприємства Бородатий М.І. не мав необхідного обсягу повноважень на підписання проекту приватизації земель ДП «Хмельницьке», а Фонд державного майна України не погодив цей проект.

Оскільки земельна ділянка площею 5,2949га з кадастровим номером 6825083600:03:010:0046 вибула з державної власності неправомірно, то підприємство вправі витребувати цю ділянку з володіння відповідача.

За таких обставин ДП «Хмельницьке» просило суд витребувати земельну ділянку площею 5,2949 га, кадастровий номер 6825083600:03:010:0046, з незаконного володіння ОСОБА_1 (номер запису про право власності в державному реєстрі прав 5050512).

Рішенням Хмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті від03квітня 2023рокув задоволенні позову ДП «Хмельницьке» відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті від06квітня 2023рокустягнуто з ДП «Хмельницьке» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу на суму 10000грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 правомірно набула право власності на вказану земельну ділянку в порядку приватизації земель підприємства, а ДП «Хмельницьке» не довело порушення своїх прав у спірних правовідносинах, у зв`язку з чим його позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд керувався тим, що у зв`язку з розглядом справи ОСОБА_1 обґрунтовано понесла 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, та оскільки в позові ДП «Хмельницьке» відмовлено, то з позивача на користь ОСОБА_1 слід присудити ці витрати.

В апеляційних скаргах ДП «Хмельницьке» просить рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2023 року та додаткове рішення від 06 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову та відмову у стягненні витрат на правничу допомогу, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що ОСОБА_1 набула право власності на спірну земельну ділянку внаслідок незаконного розпаювання земель ДП «Хмельницьке». Оскільки земельна ділянка вибула з власності держави та користування підприємства без відповідної правової підстави, то позивач вправі витребувати цю ділянку з чужого незаконного володіння. Розмір присуджених із позивача витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із наданими адвокатом послугами, складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, а також є необґрунтованим.

Одночасно із апеляційними скаргами ДП «Хмельницьке» заявило клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

На обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що ДП «Хмельницьке» володіє та користується земельною ділянкою у відповідності до Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою від 30.04.2009 року, площею 120,8644га, який не потребує переоформлення, в межах координат та поворотних точок, які є індивідуальними і конкретними характерними ознаками точного місця розташування землі, та на якій знаходиться земельна ділянка ОСОБА_1 площею 5,2949га (кадастровий номер 6825083600:03:010:0046), яка виникла шляхом поділу земельної ділянки землекористувача ДП «Хмельницьке». Разом з тим, для вирішення питання про наявність в межах згідно Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою від 30.04.2009 року, користувачем якої є позивач, земельної ділянки належної відповідачу на праві приватної власності та її накладення на земельну ділянку, користувачем якої є позивач, необхідні спеціальні знання, а з`ясування даних обставин має важливе значення для правильного вирішення справи зважаючи на те, що в даному випадку необхідне застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право є необхідність призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи.

На вирішення експертизи просив поставити питання: 1. Чи накладається на межі земель згідно Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою від 30.04.2009 року площею 120,8644га (кадастровий номер 6825083600:03:010:0026), земельна ділянка належна на праві приватної власності ОСОБА_1 кадастровий номер: 6825083600:03:010:0046, площею 5,2949га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована поза межами населених пунктів? 2. Якщо так, то в якій частині, площі та який процент накладення?

Апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи, вказане клопотання не було заявлено позивачем в суді першої інстанції. На стадії апеляційного провадження, представник ДП «Хмельницьке» не надав доказів щодо неможливості подання такого клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За вказаних обставин у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-104, 367, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Державного підприємства«Хмельницьке» про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк