Постанова

від 08.06.2023 по справі 340/260/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2023 року м. Дніпросправа № 340/260/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 року (головуючий суддя Хилько Л.І.)

в адміністративній справі №340/260/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 23.01.2023 до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 08.12.2022 року №97 про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи;

- зобов`язати Відповідача розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 22.02.2022 про підтвердження стажу роботи на засіданні Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків, викладених в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 у справі №340/3377/22.

Також просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що комісія з питань підтвердження стажу роботи не повідомила заявника про час та місце розгляду заяви, не скористалась наданим правом самостійно отримати від заінтересованих органів інформацію, необхідну для підтвердження стажу роботи, у встановленому порядку враховуючи, що позивач самостійно не може це зробити. Жодної допомоги у зборі документів відповідачем не надано.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 08.12.2022 року №97 про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи ОСОБА_2 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 22.02.2022 про підтвердження стажу роботи на засіданні Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4300грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що відповідач не виконав свій обов`язок надавати заявникам допомогу у зборі необхідних документів, відтак дійшов висновку про протиправність рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 08 грудня 2022 року № 97 про результати розгляду заяви позивача про підтвердження стажу роботи, та зобов`язання відповідача розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 22.02.2022 про підтвердження стажу роботи на засіданні Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду. Разом з тим, відмовив в задоволені позовних вимог в частині зобов`язання повторно розглянути заяву з урахуванням висновків, викладених в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 у справі №340/3377/22.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вказує, що відсутні документи, які підтверджують факт ліквідації ПКСП «Гурівське» або факт реорганізації ПКСП «Гурівське» в ПП ПСП «Гурівське». Зазначає, що в бюджеті головного управління відсутні видатки на виплату коштів.

Стосовно витрат на правничу допомогу вказує, що належним доказом понесених витрат має бути квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку.

В частині відмови у задоволенні позову рішення суду першої інстанції позивачем не оскаржується.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.10.1980 року прийнятий у члени колгоспу імені Горького Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області на посаду тракториста, з якої був звільнений 21.09.1989 року на підставі поданої заяви. З 01.01.1991 року позивач знову був прийнятий в члени колгоспу імені Горького на посаду тракториста. Згідно з записами у трудовій книжці колгоспника, заведеній щодо позивача, у 1997 році колгосп імені Горького реорганізований в ПКСП "Гурівське" (пр. №2 від 15.03.1997 року), а відповідно до Указу Президента України від 03.12.1999 року №1529/99 "Про прискорення реформування аграрного сектора економіки" на підставі статті 31 Закону України "Про КСП" та пункту 11 Статуту ПКСП "Гурівське" позивач виведений з членів ПКСП "Гурівське" з земельним та майновим паєм у зв`язку з ліквідацією ПКСП "Гурівське" (пр. №2 від 26.02.2000 року).

У листопаді 2021 року та у лютому 2022 року ОСОБА_1 звертався до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявами від 30.11.2021 року та від 22.02.2022 року про підтвердження стажу роботи на посаді тракториста, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, у період з 1980 року по 2000 рік.

Вказані заяви не розглядалися Комісією з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, створеною при ГУ ПФУ в Кіровоградській області, та були повернуті без розгляду з підстав відсутності документального підтвердження реорганізації колгоспу імені Горького в ПСП "Гурівське".

У травні 2022 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою, у якій просив пояснити причини неприйняття його заяв на розгляд Комісії.

Листом ГУ ПФУ в Кіровоградській області №3309-3510/Б-02/8-1100/22 від 08.06.2022 року позивачу надано відповідь, у якій повідомлено про необхідність подання довідки про реорганізацію колгоспу ім. Горького для розгляду документів на комісії.

Вказані вище обставини встановлені рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року у справі №340/3377/22, залишеного в силі постановою ТААС від 30.11.2022 року, яке набрало законної сили 30.11.2022 року (а.с.11-20).

Відповідно до ч.4 ст.78 КААС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказаним вище рішенням, суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.02.2022 року про підтвердження стажу роботи, та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.02.2022 року про підтвердження стажу роботи на засіданні комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, та прийняти відповідне рішення.

На виконання рішення суду у справі №340/3377/22, Комісія при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, повторно розглянувши заяву від 22.02.2022 року про підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 , своїм рішенням від 08.12.2022 року №97 відмовила в підтвердженні стажу роботи позивача з огляду на відсутність документів, які підтверджують факт ліквідації ПКСП «Гурівське» або факт реорганізації ПКСП «Гурівське» в ПП ПСП «Гурівське» (а.с.21).

Позивач вважає протиправним рішення відповідача від 08.12.2022 року №97 про відмову в підтвердженні стажу роботи.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", норми КАС України.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Колегія суддів апеляційної інстанції розглядаючи даний спір бере до уваги, що на виконання рішення суду у справі №340/3377/22, Комісія при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області розглянула заяву ОСОБА_1 від 22.02.2022 року про підтвердження стажу роботи (а.с.21).

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 від 22.02.2022 року відповідачем прийнято рішення від 08.12.2022 року №97, яким відмовила в підтвердженні стажу роботи позивача з огляду на відсутність документів, які підтверджують факт ліквідації ПКСП «Гурівське» або факт реорганізації ПКСП «Гурівське» в ПП ПСП «Гурівське» (а.с.21).

Отже, на виконання рішення суду у справі №340/3377/22 відповідачем прийнято рішення від 08.12.2022 року №97.

При цьому, подаючи позов у справі, що розглядається (№340/260/23) позивач просив повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.02.2022 року про підтвердження стажу роботи.

Однак вимога про зобов`язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.02.2022 року про підтвердження стажу роботи - вже вирішена судом у справі №340/3377/22, яке набуло законної сили 30.11.2022 року (а.с. 11-20).

Таким чином, відповідачем на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року у справі №340/3377/22 здійснені певні дії, а саме прийнято рішення від 08.12.2022 року №97, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 22.02.2022 року.

Позивач вважає рішення відповідача від 08.12.2022 року №97 протиправним.

Водночас, дане рішення відповідачем прийнято на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року у справі №340/3377/22.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року у справі №340/3377/22 вже вирішені питання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.02.2022 року, то у суду першої інстанції були відсутні підстави для відкриття провадження по даним позовним вимогам.

Натомість суд першої інстанції не звернув на зазначені обставини увагу, чим припустився помилкового висновку про можливість повторного розгляду зазначених позовних вимог, що, зокрема, є порушенням процесуального закону.

Однак суд першої інстанції при відкритті провадження у даній справі (№340/260/23) та при ухваленні рішення не дотримався вимог процесуального закону, тому таке рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в разі здійснення відповідачем певних порушень при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року у справі №340/3377/22, позивач в силу ст. 383 КАС України має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду (а не звертатися до суду з новим позовом).

Отже, способом захисту позивача в даних правовідносинах є звернення до суду першої інстанції з заявою в силу ст. 383 КАС України, а не з новим позовом.

Суд першої інстанції не дослідив обставин справи та припустився помилкового висновку про можливість повторного розгляду позовних вимог, які вже були розглянуті судом у справі №340/3377/22.

При цьому, в силу ст. 383 КАС України, в разі, якщо позивач вважає, що при виконанні рішення суду відповідачем допущені протиправні дії/рішення, то він має право звернутися до суду першої інстанції з заявою про визнання дій/рішень протиправними, а не з новим позовом.

Також колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в силу ч. 2 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Досліджуючи матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального, що дає підстави для скасування рішення суду та закриття провадження у справі.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначення, що певні уточнення, доповнення позовних вимог не є новим позовом, оскільки вимоги стосуються безпосередньо розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.02.2022 року, які вже були вирішено у справі №340/3377/22.

Як наслідок рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, як таке, що помилково відкрите.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову.

Виходячи з результатів апеляційного перегляду не підлягають розподілу витрати у справі.

Керуючись 238, 241-245, 250, 311, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 - скасувати. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 08.06.2023 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова