Постанова

від 20.06.2023 по справі 320/6283/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/6283/22 Суддя (судді) першої інстанції: Басай О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Собківа Я.М.

При секретарі: Шепель О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРХОЛД-ГРУП» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРХОЛД-ГРУП» (далі по тесту - позивач, ТОВ «ІНТЕРХОЛД-ГРУП») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Київській області), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 листопада 2021 року за формою "Р" № 0273480715.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що проведена позапланова виїзна документальна перевірка позивача, за результатами якої складено акт перевірки, висновки якого про порушення вимог Податкового кодексу України є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені податковим органом у зв`язку з невірним застосуванням норм податкового законодавства, без належного дослідження наданих позивачем до перевірки первинних документів, та через намагання пов`язати зазначені висновки з наявними питаннями до діяльності контрагента позивача, у зв`язку із чим податкове повідомлення-рішення, що прийняте на підставі даного акту, є протиправним та підлягає скасуванню. Також, позивач звертає увагу на те, що надані до перевірки первинні документи у повній мірі розкривають зміст господарських операцій, підтверджують рух активів позивача, та використання придбаних ТМЦ у власній господарській діяльності позивача та подальшу реалізацію.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року даний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї позиції скаржник зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, на підставі акта перевірки, яким було встановлено неможливість здійснення господарських операцій між позивачем та ФГ «ТБК 7». Також зазначив про нереальність господарських операцій, досліджені в ході перевірки первинні документи не підтверджують фактичне виконання послуг з поточного ремонту водогону по вулиці Садова, смт Дослідницьке Васильківського району Київської області; поточного ремонту водогону по вулиці Польова смт Дослідницьке Васильківського району Київської області; реконструкції існуючих і будівництво нових будівель та споруд молочної ферми ПП "Агрофірма "Розволожжя" (будівельно-монтажні роботи); влаштування бетонних площадок за адресою: с. Озерна Білоцерківського району Київської області; поточного ремонту водогону по вулиці Ювілейна, 4а-8, смт Дослідницьке Васильківського району Київської області не створюють наслідків для податкового обліку і податкові накладні не можуть бути підставою для позивача для податкового кредиту у взаємовідносинах із контрагентом - ТОВ "ТБК 7". Господарські операції між позивачем та ТОВ "ТБК 7" не мають змісту, обсягів і фактів здійснення господарських операцій.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача, наполягав на її безпідставності та законності оскаржуваного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛД-ГРУП" зареєстроване як юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за кодом 42654473, місцезнаходження: 09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Київська, будинок 50, офіс 10, перебуває на обліку в Головному управлінні Державної податкової служби у Київській області (м. Біла Церква). Основним видом діяльності товариства є будівництво житлових і нежитлових будівель (КВЕД 41.20).

На підставі наказу Головного управлінням ДПС у Київській області від 10 вересня 2021 року № 1975-п, направлення від 16 вересня 2021 року № 6525, посадовою особою відповідача у період з 16 вересня 2021 року до 22 вересня 2021 року здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ІНТЕРХОЛД-ГРУП" щодо дотримання вимог податкового законодавства у взаємовідносинах із ТОВ "ТБК 7" (код ЄДРПОУ 42905987) за період з 01 серпня 2020 року до 31 серпня 2020 року.

За результатами перевірки складено акт від 29 вересня 2021 року № 16246/10-36-07-15/42654473 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІНТЕРХОЛД-ГРУП" (далі - акт перевірки), яким встановлено порушення пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 165 407 грн.

Позивач подав заперечення від 22 жовтня 2021 року № 4888/1-1Г до акта перевірки, за результатами розгляду якого прийнято рішення, що висновки, викладені в акті перевірки є обґрунтованими та залишено без змін, а заперечення - без задоволення.

На підставі акта перевірки Головним управлінням ДПС у Київській області винесено:

- податкове повідомлення-рішення від 12 листопада 2021 року № 0273480715 за формою "Р", яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 181 948, 00 грн, де збільшення за податковими зобов`язаннями становить 165 407 грн та штрафні санкції - 16 541 грн.

Не погодившись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, ТОВ "ІНТЕРХОЛД-ГРУП" звернулось до ДПС України зі скаргою, за результатом розгляду якої рішенням ДПС України від 05 липня 2022 року № 6556/5/99-00-06-01-03-06 податкове повідомлення-рішення від 12 листопада 2021 року № 0273480715 залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення.

Не погоджуючись з винесеним відповідачем податковим повідомленням-рішенням, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Правовою підставою для прийняття наказу від 10 вересня 2021 року № 1975-п визначено підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункт 82.1 статті 82, пункт 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України та постанова Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року № 89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок".

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України від (далі - ПК України) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності зокрема підстави про отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Разом з тим, відповідно до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України установлено мораторій на здійснення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок у частині порушення вимог законодавства щодо: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Тобто вимоги пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 09 грудня 2020 року № 1236 (із змінами) установлено з 19. грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року на території України карантин.

Отже, Кабінетом Міністрів України на дату прийняття наказу від 10 вересня 2021 року № 1975-п не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а відтак діяв мораторій на проведення документальних позапланових перевірок платників податків з підстав, визначених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Відповідно до вимог пункту 4 розділу II Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" від 17 вересня 2020 року № 909-ІХ на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, Кабінету Міністрів України надано право скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

Так, на підставі вищезазначеної норми Кабінет Міністрів України прийняв постанову "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки" від 03 листопада 2021 року № 89 (далі - Постанова № 89), якою скоротив строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України у частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб: 1) тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18.03.2020 та не були завершеними; 2) документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу; 3) документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, що сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24.04.2020 № 568-ІХ); 4) документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями; 5) документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

З огляду на зазначене, в законі, яким є Податковий кодекс України, та у підзаконному нормативно-правовому акті, яким є Постанова № 89, містяться різні умови в частині дії мораторію на проведення документальних перевірок на період дії карантину.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 ПК України зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5.2 статті 5 ПК України у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

За загальним правилом вирішення колізій, передбаченого частиною третьою статті 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, що має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Конституційний Суд України у рішенні від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 наголошував на тому, що "законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об`єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина. У разі необхідності зупинення дії законів, внесення до них змін і доповнень, визнання їх не чинними мають використовуватися окремі закони" (абзаци 3, 4 підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини).

Таким чином, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, що містяться у Податковому кодексу України, з одного боку і в Постанові № 89 з іншого боку - застосовуються положення і правила саме Податкового кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 22 лютого 2022 року у справі № 420/12859/21, від 15 квітня 2022 року у справі № 160/5267/21, від 06 липня 2022 року у справі № 360/1182/21.

Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2022 року у справі № 640/18314/21, що залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року, визнано протиправною та нечинною Постанову № 89.

Призначення відповідачем податкової перевірки за відсутності відповідних правових підстав для цього свідчить про порушення встановленої процедури здійснення перевірки, відтак не створює правомірних наслідків такої перевірки та є достатньою правовою підставою для висновку про визнання протиправним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами такої перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції, проаналізувавши надані для перевірки первинні документи (акти приймання-виконання будівельних робіт за серпень 2020 року, форми КБ-2в) відповідач дійшов висновку, що виконані ТОВ "ТБК 7" роботи, що передбачають значний обсяг трудовитрат, особистої участі персоналу, необхідність наявності значної кількості кваліфікованих спеціалістів свідчать про фізичну неможливість здійснення такого обсягу господарської діяльності. Крім того, за даними ЄРПН відповідачем встановлено, що ТОВ "ТБК 7" надавало послуги з ремонту та будівництва 23 контрагентам, що потребує достатньої кількості працівників, залучення сторонніх організацій, найманих працівників, основних засобів та виключає фізичну можливість їх здійснення у визначений проміжок часу фактичною чисельністю (8 осіб, з яких 5 чоловіків і 3 жінки), відсутністю матеріально-технічної бази та обґрунтовано свідчить про нереальність операцій та здійснення операцій з надання податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту.

З урахування зазначеного відповідачем встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій з надання послуг ТОВ "ТБК 7" для ТОВ "ІНТЕРХОЛД-ГРУП" на суму ПДВ 165 406, 73 грн за серпень 2020 року, а відтак первинні документи не підтверджують фактичне виконання послуг, не створюють наслідків для податкового обліку і податкові накладні не можуть бути підставою для позивача для податкового кредиту у взаємовідносинах із таким контрагентом.

Так, 03 серпня 2020 року між ТОВ "ІНТЕРХОЛД-ГРУП" (замовник) та ТОВ "ТБК 7" (підрядник) укладено договір № 03/08-20, згідно зі статтею 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи з поточного ремонту водогону по вулиці Садова в смт Дослідницьке Васильківського району Київської області, замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (а.с.54-57, т.1).

Згідно з пунктом 2.1 договору № 03/08-20 загальна вартість робіт за цим договором складає 199 212, 20 грн з ПДВ.

Відповідно до пунктів 3.1 і 3.2 договору № 03/08-20 строк виконання робіт за даним договором не може перевищувати тридцяти робочих днів з дати підписання договору. Роботи, обумовлені даним договором, виконуються відповідно до п.1.1 договору, та можуть бути виконані підрядником достроково без додаткового узгодження із замовником.

Згідно з підпунктом 4.1.7 договору № 03/08-20 підрядник має право залучити до виконання вказаних в цьому договорі робіт інших осіб - субпідрядників без попереднього погодження із замовником. Підпункти 4.1.8-4.1.11 визначають, що підрядник залучає субпідрядників шляхом укладання з ними договорів субпідряду, за якими підрядник виконує функції замовника та відповідно до умов здійснює координацію їх діяльності на об`єкті. Договір субпідряду між підрядником та субпідрядником укладається на підставі і в межах цього договору та в зв`язку із цим повинен відповідати та не суперечити його умовам. Для виконання робіт підрядник може залучати робочу силу в необхідній кількості та відповідної кваліфікації, дотримуючись вимог трудового законодавства (додержання правил і норм техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці, протипожежної охорони тощо), а також проведення відповідного їх інструктажу. Підрядник має право виконати взяті на себе зобов`язання за цим договором достроково.

За пунктом 5.1 договору № 03/08-20 замовник приймає виконані належним чином підрядником роботи шляхом підписання акта здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до пункту 9.1 договору № 03/08-20 цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором, але не пізніше 19 квітня 2020 року.

Кошторисна вартість будівельних робіт з поточного ремонту водогону по вул. Садова в смт Дослідницьке Васильківського району Київської області вартість виконаних будівельних робіт відповідно до локального кошторису на будівельні роботи від 08 серпня 2020 року № 2-1-1 становить 151 198, 10 грн (а.с.67-69, т.1).

Згідно з підсумковою відомістю ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 кошторисна трудомісткість становить 1159,66 люд.-год. (а.с.63, т.1).

Відповідно до довідки від 05 серпня 2020 року за серпень 2020 р. (примірна форма КБ-3), акта приймання виконаних робіт (примірна форма КБ-2в), за поточний ремонт водогону по вул. Садова в смт Дослідницьке Васильківського району Київської області вартість виконаних будівельних робіт становить 199 212, 20 грн (а.с.58-62, т.1).

Згідно з випискою з банківського рахунку 06 серпня 2020 року платіжним дорученням № 258 позивач сплатив ТОВ "ТБК 7" 199 212, 20 грн за роботи згідно з договором від 03 серпня 2020 року № 03/08-20 (а.с.126, т.1).

04 серпня 2020 року між ТОВ "ІНТЕРХОЛД-ГРУП" (замовник) та ТОВ "ТБК 7" (підрядник) укладено договір підряду № 14, згідно з пунктом 1.1 якого підрядник зобов`язується виконати влаштування бетонних площадок за адресою: с. Озерна, Білоцерківського району Київської області згідно з переліком робіт, зазначених у додатку № 1 "Договірна ціна", що є невід`ємною частиною даного договору та здати замовнику виконані роботи у встановлений строк (а.с.70-74, т.1).

Згідно з пунктом 1.3 договору підряду № 14 всі роботи, відповідно до цього договору, підрядник виконує власною робочою силою.

Відповідно до статті 2 договору підряду № 14 термін виконання складає два місяці. Підрядник має право достроково виконати свої зобов`язання за договором. Датою закінчення виконання робіт підрядника за цим договором є дата прийняття виконаних робіт замовником, та підписання акта виконаних робіт.

Згідно зі статтею 3 (права та обов`язки сторін) підрядник зобов`язується почати роботи після підписання договору, протягом семи робочих днів (п.3.1.1); має право залучати за власним вибором до виконання визначених обсягів робіт субпідрядні спеціалізовані будівельні та інші організації (п.3.2.2).

Відповідно до додатку № 1 "Договірна ціна" договірна ціна становить 203 464, 80 грн з ПДВ.

За актом виконаних робіт від 31 серпня 2020 року вартість виконаних будівельних робіт становить 203 464, 80 грн (а.с.75, т.1).

Згідно з випискою з банківського рахунку 26 серпня 2020 року платіжним дорученням № 266 позивач сплатив ТОВ "ТБК 7" 203 464, 80 грн за роботи згідно з договором від 04 серпня 2020 року № 14 (а.с.128, т.1).

11 серпня 2020 року між ТОВ "ІНТЕРХОЛД-ГРУП" (замовник) та ТОВ "ТБК 7" (підрядник) укладено договір № 11/08-20, згідно зі статтею 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи з поточного ремонту водогону по вулиці Польова в смт Дослідницьке Васильківського району Київської області, замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (а.с.76-79, т.1).

Згідно з пунктом 2.1 договору № 11/08-20 загальна вартість робіт за цим договором складає 199 841, 83 грн з ПДВ.

Відповідно до пунктів 3.1 і 3.2 договору № 11/08-20 строк виконання робіт за даним договором не може перевищувати тридцяти робочих днів з дати підписання договору. Роботи, обумовлені даним договором, виконуються відповідно до п.1.1 договору, та можуть бути виконані підрядником достроково без додаткового узгодження із замовником.

Згідно з підпунктом 4.1.7 договору № 03/08-20 підрядник має право залучити до виконання вказаних в цьому договорі робіт інших осіб - субпідрядників без попереднього погодження із замовником. Підпункти 4.1.8-4.1.11 визначають, що підрядник залучає субпідрядників шляхом укладання з ними договорів субпідряду, за якими підрядник виконує функції замовника та відповідно до умов здійснює координацію їх діяльності на об`єкті. Договір субпідряду між підрядником та субпідрядником укладається на підставі і в межах цього договору та в зв`язку із цим повинен відповідати та не суперечити його умовам. Для виконання робіт підрядник може залучати робочу силу в необхідній кількості та відповідної кваліфікації, дотримуючись вимог трудового законодавства (додержання правил і норм техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці, протипожежної охорони тощо), а також проведення відповідного їх інструктажу. Підрядник має право виконати взяті на себе зобов`язання за цим договором достроково.

За пунктом 5.1 договору № 11/08-20 замовник приймає виконані належним чином підрядником роботи шляхом підписання акта здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до пункту 9.1 договору № 03/08-20 цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором, але не пізніше 19 квітня 2020 року.

Кошторисна вартість будівельних робіт з поточного ремонту водогону по вул. Польова в смт Дослідницьке Васильківського району Київської області вартість виконаних будівельних робіт відповідно до локального кошторису на будівельні роботи від 08 серпня 2020 року № 2-1-1 становить 153 795, 68 грн (а.с.85-87, т.1).

Згідно з підсумковою відомістю ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 кошторисна трудомісткість становить 1138,13 люд.-год. (а.с.88-91, т.1).

Відповідно до довідки від 11 серпня 2020 року за серпень 2020 р. (примірна форма КБ-3), акта приймання виконаних робіт (примірна форма КБ-2в), за поточний ремонт водогону по вул. Польова в смт Дослідницьке Васильківського району Київської області вартість виконаних будівельних робіт становить 199 841, 83 грн (а.с.80-84, т.1).

Згідно з випискою з банківського рахунку 17 серпня 2020 року платіжним дорученням № 260 позивач сплатив ТОВ "ТБК 7" 199 841, 83 грн за роботи згідно з договором від 11 серпня 2020 року № 11/08-20 (а.с.127, 131, т.1).

21 серпня 2020 року між ТОВ "ІНТЕРХОЛД-ГРУП" (замовник) та ТОВ "ТБК 7" (підрядник) укладено договір № 15/21/08, згідно зі статтею 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи з поточного ремонту водогону по вулиці Ювілейній, 4а-8 в смт Дослідницьке Васильківського району Київської області, замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (а.с.92-95, т.1).

Згідно з пунктом 2.1 договору № 15/21/08 загальна вартість робіт за цим договором складає 110 218, 57 грн з ПДВ.

Відповідно до пунктів 3.1 і 3.2 договору № 15/21/08 строк виконання робіт за даним договором не може перевищувати тридцяти робочих днів з дати підписання договору. Роботи, обумовлені даним договором, виконуються відповідно до п.1.1 договору, та можуть бути виконані підрядником достроково без додаткового узгодження із замовником.

Згідно з підпунктом 4.1.7 договору № 15/21/08 підрядник має право залучити до виконання вказаних в цьому договорі робіт інших осіб - субпідрядників без попереднього погодження із замовником. Підпункти 4.1.8-4.1.11 визначають, що підрядник залучає субпідрядників шляхом укладання з ними договорів субпідряду, за якими підрядник виконує функції замовника та відповідно до умов здійснює координацію їх діяльності на об`єкті. Договір субпідряду між підрядником та субпідрядником укладається на підставі і в межах цього договору та в зв`язку із цим повинен відповідати та не суперечити його умовам. Для виконання робіт підрядник може залучати робочу силу в необхідній кількості та відповідної кваліфікації, дотримуючись вимог трудового законодавства (додержання правил і норм техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці, протипожежної охорони тощо), а також проведення відповідного їх інструктажу. Підрядник має право виконати взяті на себе зобов`язання за цим договором достроково.

За пунктом 5.1 договору № 15/21/08 замовник приймає виконані належним чином підрядником роботи шляхом підписання акта здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до пункту 9.1 договору № 15/21/08 цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором, але не пізніше 20.04.2020.

Кошторисна вартість будівельних робіт з поточного ремонту водогону по вул. Ювілейна, 4в-8 в смт Дослідницьке Васильківського району Київської області вартість виконаних будівельних робіт відповідно до локального кошторису на будівельні роботи від 08 серпня 2020 року № 2-1-1 становить 80 597, 24 грн (а.с.101-103, т.1).

Згідно з підсумковою відомістю ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 кошторисна трудомісткість становить 529,46 люд.-год. (а.с.104-106, т.1).

Відповідно до довідки від 21 серпня 2020 року за серпень 2020 р. (примірна форма КБ-3), акта приймання виконаних робіт (примірна форма КБ-2в), за поточний ремонт водогону по вул. Ювілейна, 4а-8 в смт Дослідницьке Васильківського району Київської області вартість виконаних будівельних робіт становить 110 218, 57 грн (а.с.96-100, т.1).

Згідно з випискою з банківського рахунку 28 серпня 2020 року платіжним дорученням № 268 позивач сплатив ТОВ "ТБК 7" 110 218, 57 грн за роботи згідно з договором від 21 серпня 2020 року № 15 (а.с.129, т.1).

25 серпня 2020 року між ТОВ "ІНТЕРХОЛД-ГРУП" (генпідрядник) та ТОВ "ТБК 7" (субпідрядник) укладено договір про виконання робіт № 17, згідно з пунктом 1.1 якого субпідрядник зобов`язується за завданням генпідрядника виконати роботи, в порядку та на умовах, визначених цим договором (а.с.107-108, т.1).

Згідно з пунктом 2.1 договору № 17: "генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується виконати комплекс робіт засобами та матеріалами генпідрядник саме: реконструкція існуючих і будівництво нових будівель та споруд молочної ферми ПП "Аргофірма "Розволожжя" (монтаж сандвіч панелей)".

Відповідно до пункту 2.2 договору № 17 загальна вартість робіт за договором складає 279 703, 00 грн з ПДВ.

Згідно з пунктом 2.3 договору № 17 роботи вважаються виконаними після підписання генпідрядником акта виконаних робіт.

Відповідно до пункту 3.1 генпідрядник зобов`язаний перерахувати на розрахунковий рахунок субпідрядника 100 % передплату згідно з рахунком-фактури.

Згідно з документом "Договірна ціна" договірна ціна у поточних цінах станом на 03 серпня 2020 року становить 279 703, 00 грн з ПДВ (а.с.109-110, т.1).

Кошторисна вартість будівельних робіт з реконструкція існуючих і будівництво нових будівель та споруд молочної ферми ПП "Аргофірма "Розволожжя" відповідно до локального кошторису на будівельні роботи від 03 серпня 2020 року № 2-1-1 становить 199 268, 81 грн (а.с.111-112, т.1).

Згідно з підсумковою відомістю кошторисна трудомісткість становить 2454,22 люд.-год. (а.с.117-118, т.1).

Відповідно до довідки від 25 серпня 2020 року за серпень 2020 р. (примірна форма КБ-3), акта приймання виконаних робіт (примірна форма КБ-2в), за реконструкцію існуючих і будівництво нових будівель та споруд молочної ферми ПП "Аргофірма "Розволожжя" вартість виконаних будівельних робіт становить 279 703, 00 грн (а.с.113-116, т.1).

Згідно з випискою з банківського рахунку 26 серпня 2020 року платіжним дорученням № 267 позивач сплатив ТОВ "ТБК 7" 279 703, 00 грн за роботи згідно з договором від 25 серпня 2020 року № 17 (а.с.128, т.1).

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК. Так, згідно з положенням пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ХIV).

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: відомості про господарську операцію і підтвердження її реального (фактичного) здійснення.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом ч.1,2 статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до ч.1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконати дії (операції) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до вищенаведеного визначення господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК).

Відповідно до п.201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п. 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів\послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201. 8 статті 201 Кодексу право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу. Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України під час здійснення операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відтак, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

З аналізу акта перевірки судом встановлено, що ТОВ "ТБК 7" виписано у серпні 2020 року на адресу ТОВ "ІНТЕРХОЛД-ГРУП" та зареєстровано у ЄРПН податкові накладні на загальну суму 1 235 261, 40 грн, у тому числі ПДВ 205 876, 90 грн (а.с.28, 198, т.1). Податкові накладні складені у серпні 2020 року зареєстровані в ЄРПН (а.с.29, 199, т.1).

При цьому ГУ ДПС у Київській області протягом зазначеного періоду перевірки жодного разу не скористалось своїм правом на відмову в реєстрації (блокуванні) жодної із зазначених в акті перевірки податкової накладної.

Відповідачем не спростовано, що внаслідок здійснення господарських операцій із контрагентом ТОВ "ТБК 7" позивач мав намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності, не підтверджено, що позивач прагнув отримати вигоду виключно переважно за рахунок відшкодування з державного бюджету податку на додану вартість (безпідставного формування податкового кредиту). Відповідачем не доведено неотримання позивачем послуг (поточний ремонт водогону по вулиці Садова смт Дослідницьке Васильківського району Київської області; влаштування бетонних площадок за адресою: с. Озерна Білоцерківського району Київської області; поточний ремонт водогону по вулиці Польова смт Дослідницьке Васильківського району Київської області; поточний ремонт водогону по вулиці Ювілейна, 4а-8 смт Дослідницьке Васильківського району Київської області; реконструкція існуючих і будівництво нових будівель та споруд молочної ферми ПП "Агрофірма "Розволожжя" (будівельно-монтажні роботи)).

Натомість у відповідача наявні зауваження щодо відсутності основних фондів, необхідної кількості трудових ресурсів контрагента позивача. Фактично, висновки перевірки ґрунтуються на припущеннях про неспроможність контрагента позивача здійснювати господарські операції. При цьому відповідач не надав до суду доказів притягнення до юридичної відповідальності посадових осіб контрагента - ТОВ "ТБК 7" - щодо зазначених господарських операцій та/або не надав доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з таким контрагентом.

Між тим, на переконання суду, господарські операції позивача підтверджені належним чином оформленими первинними документами, а правочини не визнані у встановленому законом порядку недійсними. На період діяльності позивача, що перевірялася відповідачем, ТОВ "ТБК 7" було зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідачем у встановленому законом порядку не спростовано презумпцію правомірності правочинів, добросовісності платника податку та достовірності поданих документів.

Враховуючи викладене, ТОВ "ІНТЕРХОЛД-ГРУП" на підставі податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, мав право нараховувати суми податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності у останніх основних фондів, тощо. Відсутність у контрагентів позивача матеріальних і трудових ресурсів, не виключає можливості реального виконання таким платником господарської операції і не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, позаяк залучення інших субпідрядників (працівників чи організацій) є можливим за умови укладання відповідних договорів.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, що свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Таким чином, будь-які порушення, встановлені податковим органом в діяльності контрагента позивача ТОВ "ТБК 7" не можуть бути самостійною та достатньою підставою для визнання недійсними господарських операцій з виконання будівельних робіт позивачу його контрагентом, що з боку позивача підтверджено наданими первинними документами.

Суд вважає за доцільне зазначити, що використання відповідачем інформації, що міститься у базах даних ДПС України, є неналежним доказом, позаяк будь-яке автоматизоване співставлення чи дані, отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального закону. Автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними.

Аналогічну позицію викладено у постановах Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі № 805/5017/15-а, від 27 лютого 2018 року у справі № 811/2154/13-а.

Натомість аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту та не може ґрунтуватися виключно на податковій інформації, отриманій від податкових органів стосовно контрагента позивача.

Використані відповідачем інформаційні бази даних податкового органу не мають статусу офіційних і можуть містити помилки, що впливають на правовий статус платника податку. Тому вони не можуть розглядатись, як належні докази у справі, крім того чинним законодавством не передбачена належність таких баз до засобів доказування. Програмне забезпечення (інформаційні бази ДПІ) до первинних або інших документів, що зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відноситься. Крім того, такі дані не є належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо платника податків - позивача, та доказом несплати ним податку, якщо спірний період податковим органом перевірено з урахуванням всіх первинних документів та документів податкової звітності.

Разом з тим, здійснюючи перевірку, контролюючий орган обмежився лише даними Єдиного державного реєстру податкових накладних, що є невірним, позаяк відповідач виключив можливість контрагента придбавати послуги та роботи в інших суб`єктів господарювання, що не є платниками податку на додану вартість та які обрали інші системи оподаткування, наприклад, спрощену.

З огляду на зазначене, податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах ДПС України, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом, а відтак і не може бути підставою для висновків щодо взаємовідносин позивача з його контрагентами.

Таким чином, твердження відповідача про те, що діяльність контрагента позивача була спрямована на здійснення операцій, пов`язаних з наданням останньому податкової вигоди у вигляді безпідставного формування податкового кредиту та валових витрат, ґрунтуються на припущеннях, що суперечить статті 159 КАС України.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, факт продажу послуг, обумовлених спірним договором, підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності, а право на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплаченої у складі вартості придбаних товарів, посвідчується належним чином оформленими податковими накладними.

Таким чином, обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій з придбання у контрагента товарів, на які платник податку посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого (сплаченого) податку на додану вартість до податкового кредиту, відповідачем не спростовано.

Жодного спростування інформації, викладеної судом в оскаржуваному рішенні, податковим органом в апеляційній скарзі не наведено, як і не обґрунтовано його незгоду із таким висновком, будь-яких інших доводів, відмінних від наведених в суді першої інстанції, відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено, порушення суд норм права не доведено.

Враховуючи зазначене, та оскільки судом не було встановлено ознак фіктивності укладеного між позивачем та його контрагентом правочину, необґрунтованими є висновки, викладені відповідачем в акті перевірки про порушення позивачем податкового законодавства.

Відтак, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області № 0273480715 від 12 листопада 2021 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 20 червня 2023 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Я.М. Собків