Постанова

від 20.06.2023 по справі 804/8267/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року

м. Київ

справа № 804/8267/15

адміністративне провадження № К/9901/27606/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Хохуляк В.В, , Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Приватного підприємства «Світекс»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 (суддя Верба І.О.)

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 (Головуючий суддя Баранник Н.П., судді: Суховаров А.В., Щербак А.А.)

у справі № 804/8267/15

за позовом Приватного підприємства «Світекс»

до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області правонаступником якого є ГУ ДПС У Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року Приватне підприємство «Світекс» (далі - позивач, ПП «Світекс») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Криворізька північна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.06.2015 № 0000691500.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу позивач зазначає, що сума податкового кредиту була сформована ним згідно вимогам чинного законодавства. Підприємством до перевірки та суду було надано документи, які підтверджують реальний характер господарських операцій з ТОВ «Алектор-Буд», ТОВ «Стройбетон», ТОВ «Трейденерго», ТОВ «Пром-Тех-Снаб», ТОВ СП «Лиснафтохім», а документи на які посилаються суди не є первинними документами та не впливають на право формувати податковий кредит. Крім того, за даними перевірки відсутні розбіжності між даними показників, що задекларовані позивачем та його контрагентами.

Відповідач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд касаційної інстанції, в силу положень частини 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 08.04.2015 по 15.04.2015, на підставі наказу від 07.04.2015 № 218, згідно направлення від 08.04.2015 № 118/22-01, керуючись підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статтею 79, 82, 85 Податкового кодексу України, посадовими особами відповідача була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства «Світекс» з ТОВ «Алектор-Буд», ТОВ «Стройбетон», ТОВ «Трейденерго», ТОВ «Пром-Тех-Снаб», ТОВ СП «Лиснафтохім» за період грудень 2014 року та подальшою реалізацією придбаних товарів (робіт, послуг), за результатами якої складено акт від 17.04.2015 № 50/04-83-22-01/24614310.

За висновками акта перевірки встановлено порушення позивачем вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, а саме: відсутність факту здійснення господарських операцій підприємством ПП «Світекс» в результаті чого завищено податковий кредит на суму ПДВ 970 185,71 грн, в т.ч. за грудень 2014 року на суму ПДВ 970 185,71 грн.

На підставі акта перевірки від 17.04.2015 № 50/04-83-22-01/24614310 відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення форми від 02.06.2015 № 0000691500, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання з ПДВ на 1 455 278,56 грн, в тому числі за основним платежем на суму 970 185,71 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 485 092,85 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що наданих позивачем документів недостатньо для підтвердження реального характеру господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ «Алектор-Буд», ТОВ «Стройбетон», ТОВ «Трейденерго», ТОВ «Пром-Тех-Снаб», ТОВ СП «Лиснафтохім». Позивачем не було надано до перевірки документів, що підтверджують факти приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу (не надані товаро-транспортні накладні, маршрутні та подорожні листи). До перевірки не надані документи, що підтверджують факт походження товару (не надані сертифікати якості на товар, сертифікати відповідності, паспорти походження товару). По взаємовідносинах з ТОВ «Стройбетон» зазначено, що позивачем не надані документи, що підтверджують факти приймання, передавання, здавання вантажу (не надані перепустки на територію ПАТ «ПівнГЗК», маршрутні та подорожні листи). До перевірки не надані документи, що підтверджують факт походження товару (не надані сертифікати якості на товар, сертифікати відповідності, паспорти походження товару). На момент перевірки ТОВ «Алектор-Буд» знаходиться у стані « 8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, а саме, по юридичній адресі: м. Київ Шевченківський район вул. Пушкінська 21, ПП «Пром-Тех-Снаб», ТОВ «Трейденерго» знаходяться у стані « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Наявність сертифікатів відповідності та паспортів якості є обов`язковою умовою прийняття придбаних нафтопродуктів за якістю, проте, вказані документи не були надані ПП «Світекс».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем (підрядник) та ВАТ «ПівнГЗК» (замовник), «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (замовник), ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (замовник) було укладено договори підряду.

З метою забезпечення виконання робіт за вищезазначеними договорами, позивачем було укладено договори із залучення субпідрядників та придбання товарів з наступними підприємствами.

Між позивачем (генпідрядник) та TOB «АЛЕКТОР БУД» (субпідрядник) укладено договір №85 від 22 вересня 2014 року, згідно з яким генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується виконати ремонтно-будівельні роботи об`єктів генпідрядника відповідно до даного договору, додаткових угод, які є невід`ємною частиною даного договору. Відповідно пункту 1.2 договору початок виконання робіт та закінчення робіт (здача об`єкта, устаткування в експлуатацію) здійснюється у відповідності з додатковими угодами, що є невід`ємними частинами договору. Пунктом 2.1 договору встановлено, що вартість робіт по даному договору встановлюється динамічною договірною ціною, згідно з ДБН ДІЛ.- 1-2000, ВБН Д. 1.1-3.1-2001, Пр. №26 - 43 - Е і визначається додатковими угодами, які є невід`ємною частиною даного договору. Згідно пункту 8.3 договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2014 року.

На виконання умов вищезазначеного договору сторонами договору оформлено акт виконаних робіт за грудень 2014 року та податкові накладні від 31 грудня 2014 року: №928 на виконання ремонтно-будівельних робіт по договору.

Між позивачем (замовник) та TOB «АЛЕКТОР БУД» (виконавець) укладено договір на виконання послуг №104 від 20 жовтня 2014 року, згідно умов якого виконавець зобов`язується виробити та передати у власність замовника продукцію: труба обсадна діаметром 88,9 з клапанами для ін`єкцій, а замовник зобов`язується прийняти вказану продукцію та своєчасно оплатити її виконання на умовах, передбачених договором. Видаткові матеріали для виготовлення продукції (труба діаметром 89х6, вага 0,038 т. на одиницю виготовленої продукції) - замовника. Відповідно пункту 3.1 договору вартість за виготовлену одиницю продукції встановлюється в національній валюті України та складає 1704 грн., в тому числі ПДВ 284 грн. за одиницю продукції. На підставі пункту 10.4 договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2015 року.

На виконання умов вищезазначеного договору сторонами договору оформлено акт виконаних робіт за грудень 2014 року та податкову накладну від 31 грудня 2014 року на послугу - виготовлення труби обсадної d 88,9 з клапанами для ін`єкцій у кількості 143 шт. на суму 243672 грн., в тому числі 40612 грн.

Між позивачем (покупець) та TOB «Стройбетон» (постачальник) укладено договір поставки №03/12 СБ від 25 грудня 2014 року, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця: суміш бетону, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію згідно умов цього договору; асортимент (назва), кількість продукції визначаються в видаткових накладних на продукцію; відносини по наданню постачальником послуг з транспортування бетону на відстань за допомогою автобетонозмішувачів зазначаються в актах наданих послуг; відносини по наданню постачальником послуг з вкладання бетону за допомогою автобетононасосу зазначаються в актах наданих послуг. Відповідно пункту 2.2 якість продукції повинна відповідати вимогам ДСТУ Б В.2.7-96-2000 (ГОСТ 7473-94) «Суміші бетонні» (Технічні умови), ДСТУ Б В.2.7-43-96 «Будівельні матеріали. Бетони важкі. Технічні умови», ДСТУ Б В.2.7-176:2008 «Суміші бетонні та бетон. Загальні технічні умови». Згідно пункту 2.6 договору постачальник зобов`язаний надати наступні документи покупцю: документ про якість бетонної суміші у відповідності до ДСТУ Б В.2.7-96-2000, рахунок на продукцію, видаткову накладну на продукцію, акт наданих послуг, товаро-транспортну накладну на продукцію у разі постачання на умовах СРТ, податкову накладну. На підставі пункту 4.1 договору ціна продукції з поставкою встановлюються сторонами в специфікації та видаткових накладних та актах наданих послуг.

До зазначеного договору 25 грудня 2014 року сторонами укладено специфікацію, згідно умов якої встановлено ціну за один м3 товарного бетону.

На виконання вказаного договору ТОВ «Стройбетон» реалізувало товар підприємству ПП «Світекс» у грудні 2014 року та передало покупцю згідно видаткових накладних та актів надання послуг на постачання продукції.

Перевезення товару здійснювалось автотранспортом підприємства ТОВ «Стройбетон» згідно товаро-транспортних накладних.

Між позивачем (замовник) та ПП «Пром-Тех-Снаб» (виконавець) укладено договір на виконання робіт №7 від 3 січня 2014 року, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати ремонтно-будівельні роботи об`єктів замовника відповідно до даного договору, додаткових угод, які є невід`ємною частиною даного договору.

На виконання вказаного договору ПП «Пром-Тех-Снаб» надало ремонтно-будівельні роботи ПП «Світекс» у грудні 2014 року та передало покупцю згідно видаткових накладних.

Між позивачем (покупець) та TOB «Трейденерго» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №115 від 8 грудня 2014 року, згідно умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця дизельне паливо, а покупець - прийняти й оплатити його. Відповідно пункту 1.1 договору вартість на товар встановлюється у національній валюті та становить 1113950,52 грн. Кількість, асортимент товару наведені у рахунках, що є невід`ємною частиною даного договору. На підставі пункту 8 договір набирає чинності в день підписання його обома сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

До зазначеного договору сторонами складено специфікацію №1, згідно якої продавець передає у власність покупця товар - дизельне паливо у кількості 115030 л. на загальну суму 1113950,52 грн., в тому числі ПДВ 185658,42 грн.

На виконання вказаного договору ТОВ «Трейденерго» реалізувало товар у вказаній кількості та в зазначених сумах підприємству ПП «Світекс» у грудні 2014 року та передало покупцю згідно податкової та видаткової накладної №911 від 31 грудня 2014 року.

Між позивачем (покупець) та TOB СП «Лиснафтохім» (постачальник) укладено договір поставки №10 від 6 квітня 2012 року, згідно умов якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцеві продукцію виробничо-технічного та іншого виробничого призначення, визначену у пункті 1.2 даного договору, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити визначену продукцію. Відповідно пункту 1.2 договору найменування, одиниці виміру, ціна та загальна кількість продукції, що підлягає поставці за цим договором, її часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), визначаються специфікаціями та накладними на кожну поставку. Вказані документи є невід`ємною частиною даного договору.

На виконання вказаного договору ТОВ СП «Лиснафтохім» реалізувало товар підприємству ПП «Світекс» у грудні 2014 року та передало покупцю товар згідно видаткової накладної та податкових накладних.

Перевезення товару здійснювалось автотранспортом підприємства ФОП ОСОБА_1 автомобіль Мерседес державний номер НОМЕР_1 , згідно товарно-транспортної накладної №15 від 18 грудня 2014 року. Пункт навантаження - м. Макеевка Донецької області, пункт розвантаження - м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог та зазначаючи про наявність у позивача первинних документів, не вказали, які дефекти таких документів не надають їм статусу первинних та в зв`язку з чим надані документи не можуть підтвердити реальність господарських операцій. Судами не досліджувався зміст самих господарських операцій та факти, які б могли підтвердити чи спростувати реальність таких. В контексті викладеного підлягають перевірці обставини щодо пов`язаності проведених господарських операцій з діяльністю товариства. Позиція щодо відсутності окремих первинних документів та дефектності таких неодноразово висловлювалася Верховним Судом, за змістом якої окремі недоліки в оформленні первинних документів чи відсутність окремих документів не можуть безумовно свідчити про нереальний характер господарських операцій, якщо зі змісту інших документів можливо встановити, що такі операції фактично відбулися та перевірити зміст і обсяг господарських операцій.

Судами попередніх інстанцій прийнято до уваги доводи податкового органу та частково процитовано акт податкової перевірки, однак без жодних обґрунтувань неприйняття доводів позивача щодо наявних первинних документів.

Висновки податкового органу про нереальність господарських операцій обґрунтовано отриманою податковою інформацією щодо контрагентів позивача. Однак, податкова інформація, отримана від контролюючих органів щодо діяльності контрагентів постачальників, повинна бути перевірена (спростована чи підтверджена) документами бухгалтерського та податкового обліку, які повинні досліджуватися податковим органом під час проведення перевірки.

З акту податкової перевірки не вбачається встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди таких висновків не містять і оскаржувані судові рішення.

Таким чином, висновки судів попередніх інстанцій є передчасними та зроблені без повного встановлення фактичних обставин справи.

Суд касаційної інстанції в силу положень частини 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини 2 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Світекс» задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 у справі № 804/8267/15 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. ВасильєваСудді: В.В. Хохуляк В.П. Юрченко