Постанова

від 21.06.2023 по справі 201/12569/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/370/23 Справа № 201/12569/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової - Бандюкової Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прибильський Віталій Геннадійович, про ухвалення додаткового рішення у справі № 201/12569/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Верба Андрій Петрович, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року у справі № 201/12569/16-ц за заявою представника стягувача ОСОБА_2 - адвоката Верби Андрія Петровича (заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна) про зміну порядку виконання рішення суду (суддя першої інстанції Наумова О.С.), -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Верба Андрій Петрович, звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про зміну порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року у задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_2 - адвоката Верби Андрія Петровича (заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна) про зміну порядку виконання рішення суду відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Верба Андрій Петрович, залишено без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року залишено без змін.

05 червня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прибильський Віталій Геннадійович, звернулась до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прибильський Віталій Геннадійович, зазначила, що, постановою Дніпровського апеляційного суду від 31.05.2023 року у цивільній справі № 201/12569/16-ц в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 було відмовлено у повному обсязі, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2022 року в цивільній справі No 201/12569/16-ц залишено без змін.

Між ОСОБА_1 та адвокатом Прибильським В.Г. було укладено договір про надання правової допомоги від 05.12.2022 року. На підставі даного договору адвокатом Прибильським В.Г. надаються ОСОБА_1 юридичні послуги, в тому числі і послуги по підготовці процесуальних документів в рамках розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01.09.2022 року в цивільній справі № 201/12569/16-ц та інші послуги, необхідні для захисту прав клієнта, у зв?язку із чим ОСОБА_1 понесла витрати на правову допомогу. Адвокатом Прибильским В.Г. надано послуг ОСОБА_1 в рамках цивільної справи № 201/12569/16-ц на загальну суму 15000,00 грн., які підлягають стягненню із ОСОБА_2 у зв?язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 у повному обсязі. Також ОСОБА_1 понесла витрати пов?язані із відправленням процесуальних документів в рамках цивільної справи № 201/12569/16-ц в розмірі 720 гривень. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу сторони у справі при відсутності документа про оплату витрат на правову допомогу, можливе за умови погодження сторонами при укладанні договору про надання правничої допомоги оплати таких витрат у майбутньому. До таких висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 26.06.2019 року у справі № 813/481/18, від 29.10.2020 року у справі № 686/5064/20, від 21.01.2021 року у справі № 280/2635/20. ОСОБА_1 та адвокатом Прибильським В.Г. погоджено оплату наданих послуг із відстрочкою платежу в пункті 4.1 Договору про надання правової допомоги. Відповідно до положень п. 4.2. Договору про надання правової допомоги, обсяг наданих послуг погоджується та визначається в акті про надання послуг. На підтвердження факту надання правової допомоги адвокатом клієнту, часу витраченого на виконання робіт, переліку виконаних робіт та їх вартості надається до суду Акт надання послуг, підписаний ОСОБА_1 та адвокатом Прибильським В.Г.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06червня 2023 року заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2023 року (т. № 9 а.с. 72).

Копію ухвали від 06 червня 2023 року про призначення заяви до розгляду ОСОБА_2 , адвокат Верба А.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області отримали 06 червня 2023 року електронною поштою ( том № 9, а.с.74). Також, ОСОБА_2 , адвокат Верба А.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , отримали через підсистему «Електронний суд» в свої електронні кабінети.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 21червня 2023 року ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою (том № 9, а.с. 74).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 21червня 2023 року ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (том № 9, а.с. 74).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 21червня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Верба А.П. не з`явився, надіслав до Дніпровського апеляційного суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність і заперечення проти стягнення витрат на професіну правничу допомогу (том № 9, а.с. 75 -78).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 21червня 2023 року представник Регіонального сервісного центра ГСЦ МВС в Дніпропетровській області не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (том № 9, а.с. 79 - 80).

Інші учасники розгляду справи в судове засідання Дніпровського апеляційного суду 21червня 2023 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою (том № 9, а.с. 74).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Прибильського В.Г., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прибильський Віталій Геннадійович, про ухвалення додаткового рішення у справі № 201/12569/16-ц підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвали рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається із пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До заяви про стягнення судових витрат ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прибильський В.Г., надано: договір про надання правової допомоги від 05.12.2022 року, додаткову угоду №1 від 05.12.2022 року до Договору про надання правової допомоги від 05.12.2022 року, акт надання послуг № 01/06 від 01 червня 2023 року, ордер серія АЕ № 1168025 від 09.12.2022 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП № 3624 від 09.02.2018 року (том № 9, а.с. 44, 46-48).

Що стосується акту надання послуг № 01/06 від 01 червня 2023 року, слід зазначити наступне.

В п. 5 акту зазначено найменування робіт/послуг наданих адвокатом, а саме: участь в судових засіданнях: 10.05.2023 року та 31.05.2023 року; кількість витрачених годин: 3 (три); ціна роботи/послуги за годину: 1250,00 грн; Сума за виконанні роботи/послуги: 3750,00 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколів судових засідань від 10.05.2023 року та 31.05.2023 року (т. 8 а.с. 262-263, т. 9 а.с. 25) сумарно адвокат Прибильський В.Г. був присутній у судових засіданнях 1 год. 23 хв., а тому в цій частині задоволенню підлягають витрати у розмірі 1729,17 грн. замість заявлених 3750,00 грн., оскільки в іншій частині вони не підтверджені доказами.

Документ про оплату витрат на правову допомогу в матеріалах справи відсутній.

Разом з тим, стягнення витрат на професійну правничу допомогу сторони у справі при відсутності документа про оплату витрат на правову допомогу, можливе за умови погодження сторонами при укладанні договору про надання правничої допомоги оплати таких витрат у майбутньому. Вказаний висновок зроблений Верховним Судом в постановах від 26.06.2019 року у справі № 813/481/18, від 29.10.2020 року у справі № 686/5064/20, від 21.01.2021 року у справі № 280/2635/20.

Згідно п. 4.1. Додаткової угоди №1 від 05.12.2022 року до Договору про надання правової допомоги від 05.12.2022 року, вартість надання послуг за цим Договором встановлюється сторонами за усним узгодженням, виходячи із складності справи та погоджується сторонами шляхом підписання акта про надання послуг. Вартість фактично наданих адвокатом клієнту послуг, клієнт сплачує адвокату протягом 5 місяців після підписання сторонами відповідних актів про надання послуг, в яких визначається вартість фактично наданих послуг.

Таким чином, сторонами при укладанні договору про надання правничої допомоги було погоджено оплату таких витрат у майбутньому, а тому відсутність документу про оплату витрат на правову допомогу не є підставою для відмови у стягненні таких витрат в рамках даної справи.

Стосовно витрат на відправку поштової кореспонденції в розмірі 720,00 грн, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі: пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 ЦПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні та до заяви про ухвалення додаткового рішення заявником не надано доказів на підтвердження понесених витрат на відправку поштової кореспонденції в розмірі 720,00 грн, а тому у задоволенні таких витрат слід відмовити.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прибильський Віталій Геннадійович, про ухвалення додаткового рішення у справі № 201/12569/16-ц підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прибильський Віталій Геннадійович, про ухвалення додаткового рішення у справі № 201/12569/16-ц задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12979,17 (дванадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 17 коп.

В іншій частині заяви - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи

Повий текст постанови складений 22 червня 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна