Ухвала

від 01.04.2024 по справі 201/12569/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4063/24 Справа № 201/12569/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Лопатіної М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Прибильського Віталія Геннадійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2024 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі №201/12569/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Регіональний сервісний центр МВС Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №201/12569/16-ц, відмовлено в повному обсязі (т. 9 а.с. 177-179).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, адвокат Прибильський В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 22.02.2024 року направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, яка надійшла до суду 27.02.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 9 а.с. 193-196), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року витребувано з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №201/12569/16-ц (т. 9 а.с. 221).

Матеріали цивільної справи №201/12569/16-ц надійшли на адресу Дніпровського апеляційного суду 12.03.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 9 а.с. 232).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2023 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав необхідності надання апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у адвоката Прибильського В.Г. та ОСОБА_1 , а також зазначити РНОКПП адвоката Прибильського В.Г., тобто, оформлену у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи, та надано строк для усунення недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали (т. 9 а.с. 233-234).

На виконання ухвали суду від 12.03.2024 року адвокат Прибильський В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 19.03.2024 року засобами поштового зв`язку направив заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка надійшла до суду 25.03.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду. Разом із заявою також надіслав апеляційну скаргу в новій редакції у відповідності до кількості учасників справи.

В прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2024 року посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали апелянту не надсилалось, а з її змістом було ознайомлено в ЄДРСР лише 20.02.2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду було постановлено 17.01.2024 року, у вступній та резолютивній частинах ухвали та в повному тексті ухвали зазначено про те, що повний текст буде виготовлено впродовж 5 днів. 17.01.2024 року ухвала суду була надіслана на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 9 а.с. 181), разом з тим в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували те, що вказана адреса є офіційною електронною адресою ОСОБА_1 або адвоката Прибильського В.Г., який діє в її інтересах, а тому не може вважатись належним врученням судового рішення у відповідності до вимог ч. 6 ст. 272 ЦПК України. Також в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що оскаржувана ухвала направлялась адвокату Прибильському В.Г. в його електронний кабінет ЄСІТС. В матеріалах справи відсутні будь-які у відповідності до вимог ч. 6 ст. 272 ЦПК України належні докази щодо отримання апелянтом повного тексту оскаржуваної ухвали.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити, а наведені доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними.

За подачу апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у сумі 605,60 грн, що відповідає п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Апеляційний суд звертає увагу учасників процесу, що з 05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Як видно з матеріалів справи та згідно даних АСДС у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката ВербиА.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_8 зареєстровані електронні кабінети в ЄСІТС.

Згідно матеріалів справи та відомостей АСДС у ТОВ «Автопровайдер» та Регіонального сервісного центру МВС Дніпропетровської області відсутні зареєстровані ЕК ЄСІТС, разом з тим, реєстрація ЕК ЄСІТС для вказаних учасників справи є обов`язковою у відповідності до вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України.

Згідно матеріалів справи та даних АСДС у ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відсутні зареєстровані ЕК ЄСІТС.

Разом з тим, Дніпровський апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що реєстрація ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, є добровільною.

Більше інформації за посиланням https://wiki.court.gov.ua/pages/viewpage.action?pageId=5964502.

Зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі (адреса в мережі Інтернет https://id.court.gov.ua/).

Зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (адреса в мережі Інтернет https://cabinet.court.gov.ua/login).

Також, відповідно до ст. ст. 2, 12, 212 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві необхідно зазначити обраний для участі в режимі відеоконференції суд, або про участь у судовому засіданні поза межами суду за допомогою власного технічного засобу.

Ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 7, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Прибильському Віталію Геннадійовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2024 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Прибильського Віталія Геннадійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2024 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі №201/12569/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Регіональний сервісний центр МВС Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобов`язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.Ю. Лопатіна