Ухвала

від 20.06.2023 по справі 308/1812/16-ц

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/1812/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі Бота О.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, подане в межах цивільної справи № 308/1812/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Чопської міської ради, про скасування наказу «Про відсторонення від роботи», стягнення середнього заробітку за час відсторонення та моральної шкоди,

встановив:

19.06.2023 позивач ОСОБА_1 подав вищевказане клопотання, в якому просив витребувати від Чопської міської ради Закарпатської області довідку про середню заробітну плату за два останні місяці роботи юриста МКПП «Чоппроект» ОСОБА_1 , що передували даті відсторонення.

Клопотання мотивовано тим, що предметом позову є стягнення середнього заробітку за час відсторонення та моральної шкоди, а тому така довідка має важливе значення для встановлення всіх обставин справи та її вирішення по суті. Вказав, що самостійно отримати запитувану довідку не надається за можливо, відповідач добровільно довідку не надає.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

При цьому 20.06.2023 ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи та клопотання у його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності дост.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно дост.84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.4 ч.2ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На заяву ОСОБА_1 відповідач не надає відповіді, що свідчить про неможливість самостійного витребування доказу, а тому наявні всі підстави для задоволення поданого клопотання.

Судом встановлено, що існують об`єктивні обставини щодо неможливості отримання відповідачем доказів по справі, які мають важливе значення для правильного і всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч.3ст.84 ЦПК Україниу разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Враховуючи вищенаведене, те що суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню прав сторін процесу у випадках, встановленихЦПК України, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню шляхом витребування запитуваних матеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, 119, 353 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Чопської міської ради Закарпатської області (м.Чоп, вул. Берег, 2) довідку про середню заробітну плату за два останні місяці роботи юриста МКПП «Чоппроект» ОСОБА_1 , що передували даті відсторонення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов