Ухвала

від 19.06.2023 по справі 761/18721/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/18721/23

Провадження № 1-кс/761/12825/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши відповідність заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2020 року (справа №761/31120/20) за нововиявленими обставинами вимогам,

в с т а н о в и л а:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2020 року (справа №761/31120/20) за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 30 травня 2023 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам положень ст. 462 КПК України, та надано строк для усунення недоліків тривалістю 7 днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення без руху заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалу суду від 30.05.2023 ОСОБА_2 отримав згідно розписки останнього 09.06.2023.

Протягом встановленого, для усунення недоліків поданої заяви, строку до суду жодних заяв, клопотань, або ж виправлену заяву про перегляд вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2020 року (справа №761/31120/20), на адресу суду не направляв.

Відповідно до вказаної заяви ОСОБА_2 просить суд переглянути вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2020 року за нововиявленими обставинами та направити кримінальне провадження на новий розгляд.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказує, що 26 листопада 2020 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва його було засуджено як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 259 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном на три роки.

При цьому заявник просить поновити розгляд цієї справи оскільки він отримав документи, які підтверджуть той факт, що він є громадянином російської федерації, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і такі обставини заявник вважає нововиявленими, з огляду на що вважає за потрібне здійснити перегляд криміналного провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2020 року (справа №761/31120/20) 26.11.2020 року (справа №761/31120/20) за нововиявленими обставинами суд дійшов наступного висновку.

Системне тлумачення глави 34 КПК у сукупності з наведеними вище положеннями призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Цей висновок підтверджується, крім іншого, і самим текстом статті 459 КПК, відповідно до якого нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали.

Відповідно до цього положення, нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які вказують на специфічні правозастосовні помилки під час кримінального провадження, що пов`язані з особливими способами їх установлення.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є компромісним вирішенням конфлікту двох концептуальних підходів - необхідності виправлення допущеної судової помилки, що демонструє ефективність системи кримінальної юстиції, та забезпечення стабільності й непохитності судового рішення, що набрало законної сили, тобто додержання принципу правової визначеності.

При цьому провадження за нововиявленими обставинами здійснюється не з метою ревізії судового рішення - повторного розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення нового рішення (наприклад, для перекваліфікації діяння, пом`якшення чи посилення покарання), а з метою виправлення специфічних за своєю природою судових помилок. Провадження за нововиявленими обставинами, будучи самостійною формою оскарження й перевірки судових рішень, жодним чином не підміняє апеляційного та касаційного провадження, не є їхнім продовженням, відбувається не замість них, а за наявності для цього специфічних підстав.

Тож така форма перевірки судових рішень не може мати резервного значення щодо апеляційного та касаційного проваджень.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Аналіз норм статті 461 КПК України дозволяє дійти висновку про те, що частина перша, частини друга, третя і четверта цієї норми регламентують різні процесуальні строки.

Так, частина перша встановлює строки звернення з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, а частини друга, третя і четверта встановлюють строки протягом яких вирок може бути переглянуто.

Тобто, частина 1 статті 461 КПК України чітко вказує, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Таким чином, цей строк встановлено виключно особі, яка звернулась до суду і він відраховується з того моменту, коли вона дізналась про обставини, які можна ідентифікувати як нововиявлені.

Водночас, частини 2-4 статті 461 КПК України встановлюють строки протягом яких допускається перегляд за нововиявленими обставинами, а не строки протягом яких особа може звернутись до суду з заявою. Так, виправдувальний вирок може бути переглянутий виключно протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Для обвинувального вироку встановлено два строки: перший - коли нововиявлені обставини свідчать про вчинення більш тяжкого злочину тоді строк встановлюється протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин; другий - коли нововиявлені обставини підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення тоді перегляд строками не обмежено.

На переконання судді, аналіз вказаних норм однозначно вказує про те, що учасник кримінального провадження може звернутись з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в будь-який час після ухвалення вироку, однак лише протягом трьох місяців з моменту коли йому стало відомо про такі обставини, а суд має право переглянути вирок лише в часових межах визначених частинами 3-4 статті 461 КПК України. Тобто правила частини 4 статті 461 КПК України не розповсюджуються на строк протягом якого можуть бути подані заяви учасниками кримінального провадження, який встановлено частиною першою статті 461 КПК України і який не має виключень.

Відповідно до частини 3 статті 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 429 КПК України підставою повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є коли така заява подана після закінчення строку на її подання і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

У своїй заяві ОСОБА_2 вказує, що просить здійснити перегляд судового рішення у зв`язку з отриманням ним документів на ім`я ОСОБА_2 , при цьому жодних доводів, щодо того що йому було невідомо про існування таких обставин, а саме інших його анкетних даних (прізвища, ім`я, дати та місця народження, громадянства) на момент ухвалення судом вироку у своїй заяві ОСОБА_2 не наводить.

При цьому слід звернути увагу на те, що засуджений ОСОБА_3 був учасником судового провадження у суді першої інстанції, був обізнаний про фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачений, більш того, відповідно до формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні 12020100100005794 від 07.08.2020, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення представившись оператору чергової частини ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Разом з тим, ОСОБА_3 під час судового провадження у суді першої інстанції визнав викладені в обвинувальному акті обставини в повному обсязі, зокрема і той факт, що він саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і той факт що він, будучи ОСОБА_3 , представився органам поліції чужим ім`ям - ОСОБА_4 .

Копію вироку суду, постановленого щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачений отримав 26.11.2020 року.

Вказаний вирок учасниками кримінального провадження оскаржено не було, а засуджений ОСОБА_3 добровільно сплатив призначений йому за вчинення кримінального правопорушення штраф, тим самим вкотре підтвердивши свою згоду з формулюванням обвинувачення та судовим рішенням.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що заявник у своїй заяві не зазначає, чому він, раніше повідомивши суду свої анкетні дані, як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наразі звертається до суду як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що не може бути визнано як належне виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 462 КК України, з огляду на те, що за відсутності будь-якого обгрунтування того, що заявник назвався ОСОБА_2 , в той час як судом було встановлено його особу згідно наявних у справі документів, як ОСОБА_3 , суд позбавлений можливості належним чином перевірити дотримання особою вимог щодо зазначення своїх справжніх прізвища, ім`я, по батькові.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_2 просить суд поновити кримінальне провадження у зв`язку із отриманням ним документів після ухвалення вироку із новими анкетними даними, що не узгоджується зі змістом положень ч. 2 ст. 467 КПК України щодо того, яке судове рішення вправі ухвалити суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Також суд нагадує, що в ухвалі від 30.05.2023 року про усунення недоліків, суд зазначав, що у заяві ОСОБА_2 відсутні будь-які відомості, зі змісту яких можна було б визначити конкретну дату, коли заявник дізнався або міг дізнатися про стверджувані ним нововиявлені обставини. Відсутність такої інформації у заяві позбавляє суд можливості визначити чи було дотримано заявником строки звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до частини 2 статті 462 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, у разі необхідності, долучається клопотання про поновлення строку подання заяви.

При цьому у заяві відсутнє і клопотання про поновлення строку подання заяви, у разі якщо такий був пропущений заявником з поважних причин. Водночас, суд зауважує, що постановляючи ухвалу від 30.05.2023 про залишення вказаної заяви без руху та надання строку на усунення недоліків поданої заяви, судом детально роз`яснено про необхідність обґрунтування таких обставин з огляду на вимоги ст.ст. 461, 462 КК України

Таким чином заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами не містить викладу обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду, а отже не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України.

Отже суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2020 року (справа №761/31120/20) за нововиявленими обставинами, подана після закінчення строку на її подання і суд не знайшов підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2020 року (справа №761/31120/20) за нововиявленими обставинами.

Одночасно з цим суд роз`яснює, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.429,462,464 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2020 року (справа №761/31120/20) за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 разом із заявою та доданими до неї матеріалами.

На ухвалу суду протягом семи днів із дня її оголошення можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя