Ухвала

від 20.06.2023 по справі 914/582/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"20" червня 2023 р. Справа №914/582/22

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бонк Т.Б.,

суддів: Бойко С.М.,

Малех І.Б.,

секретар судового засідання Кострик К.,

представники сторін:

прокурор: Винницька Л.,

відповідача1(Львівської міської ради): Коржевич У.,

відповідача2(ОК ГБК Індустріал): не з`явився,

розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Індустріал від 13.06.2023

про скасування заходів забезпечення позову

на стадії апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Індустріал б/н від 13.04.2023 (вх. №№ 01-05/1217/23, 01-05/1218/23, 01-05/1219/23, 01-05/1220/23, 01-05/1221/23, 01-05/1222/23 від 18.04.2023 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.03.2023

у справі № 914/582/22

за позовом: Заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області

до відповідача-1: Львівської міської ради

до відповідача-2: Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Індустріал (надалі ОК ГБК Індустріал)

про визнання недійсним рішення сільської ради № 4411 від 22.10.2020; скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року Заступник керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради, ОК ГБК Індустріал про:

- визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області №4411 від 22.10.2020 Про передачу у власність ОК Гаражно-будівельний кооператив Індустріал земельної ділянки;

-скасування державної реєстрації права власності ОК ГБК Індустріал на земельну ділянку кадастровий номер 4610136300:06:007:0001, площею 21,4649 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1794394946101, номер запису про право власності/довірчої власності: 39011125;

-припинення речового права права приватної власності ОК ГБК Індустріал на земельну ділянку кадастровий номер 4610136300:06:007:0001, площею 21,4649 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1794394946101, номер запису про право власності/довірчої власності: 39011125.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що при передачі спірної земельної ділянки у власність кооперативу порушені вимоги ст.ст. 41,83, 134 ЗК України та ст. 24 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності. Так прокурор вказує, зокрема, що згідно з містобудівною документацією м. Львова, а саме Генплану м. Львова, територія, на якій розміщена спірна земельна ділянка, в межі діючого станом на 22.10.2020 генплану с. Рясне-Руська Яворівського району не входила, тому і план зонування та детальний план території розроблені не були. Відповідно, спірне рішення про передачу гаражно-будівельному кооперативу земельної ділянки прийнято за відсутності встановлення такої можливості у затвердженій містобудівній документації і всупереч ст. 41 Земельного кодексу України. Також прокурор вказує про порушення умов передачі ділянки гаражно-будівельному кооперативу, оскільки з аналізу статуту відповідача2 вбачається, що такий не має на меті здійснення виключно гаражного будівництва для забезпечення його членів, а є юридичною особою, створеною з метою отримання прибутку.

Крім цього, прокурор зазначає про порушення ст. 20 Земельного кодексу України, адже проект землеустрою та рішення ради про його затвердження та встановлення цільового призначення - відсутні, цільове призначення та вид використання не відповідають містобудівній документації; про порушення приписів ч. 2 ст. 186-1 Земельного кодексу України, оскільки проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за кадастровим №4610136300:06:007:0001 ОК ГБК Індустріал на погодження Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради не надходив; про порушення ч. 4 ст. 83 Земельного кодексу України, так як вулиці, площею 1, 9667 га, що є складовою спірної земельної ділянки площею 21, 4647 га, не могли бути передані в приватну власність.

В подальшому, прокурор подав заяву про зміну предмету позову, в якій виклав прохальну частину позовної заяви таким чином: « 1. Визнати недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області № 4411 від 22.10.2020 «Про передачу у власність ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Індустріал» земельної ділянки»; 2. Скасувати державну реєстрацію права власності Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Індустріал» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43834886) на земельну ділянку за кадастровим № 4610136300:06:007:0001, площею 21, 4649 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1794394946101, номер запису про право власності / довірчої власності: 39011125. 3. Судові витрати стягнути з відповідачів на користь Львівської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи - 02910031).».

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.03.2023 у справі №914/582/22 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області № 4411 від 22.10.2020 Про передачу у власність ОК Гаражно-будівельний кооператив Індустріал земельної ділянки. Скасовано державну реєстрацію права власності ОК ГБК Індустріал на земельну ділянку за кадастровим №4610136300:06:007:0001, площею 21,4649 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1794394946101, номер запису про право власності/довірчої власності: 39011125. Стягнуто з ОК ГБК Індустріал на користь Львівської обласної прокуратури 2481,00 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. Присуджено до стягнення з Львівської міської ради на користь Львівської обласної прокуратури 2481,00 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що для розміщення гаражного будівництва можуть використовуватись саме землі житлової забудови з Класифікацію видів цільового призначення земель (далі-КВЦПЗ 02.05) - для будівництва індивідуальних гаражів і 02.06 - для колективного гаражного будівництва. Натомість, спірна земельна ділянка не мала жодного із допустимих цільових призначень, а віднесена до 12.04 - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, які одночасно перебували в землях запасу, тому суд вказав, що надання відповідачу 2 для будівництва гаражів вказаної земельної ділянки не відповідає вимогам чинного законодавства. Також суд зазначив, що жодним із відповідачів не доведено, що при прийнятті оскаржуваного рішення органом місцевого самоврядування здійснювалося дослідження обґрунтованості передання відповідачу 2 у складі трьох засновників земельної ділянки саме для будівництва та обслуговування гаражів саме в розмірі 21, 4649 га. Крім цього, статутні види діяльності кооперативу суперечать цілям задоволення мінімальних потреб членів кооперативу у забезпеченні місця для зберігання транспортного засобу.

ОК ГБК Індустріал (відповідач-2) подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій, відповідно до ч.3 ст.255 ГПК України, виклав свої заперечення на ухвали Господарського суду Львівської області у даній справі, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, а саме: ухвалу від 13.07.2022 року в частині встановлення строку для усунення недоліків позовної заяви; ухвалу від 05.08.2022 року про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви; ухвалу від 27.10.2022 року про відмову в задоволенні заяв про залишення позову без розгляду; ухвалу від 15.12.2022 року про відмову в задоволенні заяви про залишення позову без руху; ухвалу від 17.01.2023 року про відмову в задоволені клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого судді Зварич О.В., суддів Гриців В.М. та Малех І.Б.) від 20.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОК ГБК Індустріал.

Подальший рух справи викладено в ухвалах суду.

Ухвалою від 22.05.2023 розгляд справи відкладено на 26.06.2023.

06.06.2023 на адресу апеляційного суду надійшла заява Львівської міської ради(відповідача1) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 4610136300:06:007:0001, площею 21,4649 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1794394946101, номер запису про право власності/довірчої власності: 39011125, що належить на праві власності ОК ГБК Індустріал.

Вказана заява обгрунтована тим, відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на спірну земельну ділянку за кадастровим №4610136300:06:007:0001 накладено арешт на підставі ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 08.06.2021 у справі №463/5188/12. Однак, в подальшому, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 26.05.2023 у справі №461/1002/22 задоволено клопотання керівника кооперативу та скасовано арешт, накладений ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 08.06.2021 у справі №463/5188/12. Разом з тим, 31.05.2023 на спірну ділянку ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 30.05.2023 у справі №461/92/21 знову накладено арешт і така ухвала 05.06.2023 оскаржена кооперативом до Львівського апеляційного суду.

Відтак міська рада стверджує, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову зумовлена зняттям арешту із спірного майна за клопотанням кооперативу, яке останній мотивував тим, що накладення арешту порушує права власника і 33 членів кооперативу, які не можуть отримати земельні ділянки у вигляді паїв для будівництва та обслуговування гаражів, що, на думку міської ради, свідчить про намір поділу та відчуження спірної ділянки, обтяження її нерухомим майном, що зробить неможливим в подальшому виконання рішення суду у разі залишення якого без змін апеляційним судом. При цьому, заявник зазначає, що керівник кооперативу звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту на майно 22.05.2023, тобто достименно знаючи про наявність рішення Господарського суду Львівської області від 02.03.2023 у справі №914/582/22. З урахуванням наведеного заявник вказує, що без застосування заходів забезпечення арешту земельної ділянки, остання може бути відчужена чи поділена, а арешт не порушуватиме право кооперативу, адже перешкоджатиме виключно відчуженню спірного майна, що і само собою суперечило б цілі надання ділянки кооперативу, та забезпечить захист прав власника землі у разі задоволення позову.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 (колегія суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Малех І.Б. та Бойко С.М.) заяву Львівської міської ради про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено та накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером 4610136300:06:007:0001, площею 21,4649 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1794394946101, номер запису про право власності/довірчої власності: 39011125, що належить на праві власності ОК «ГБК «Індустріал»(ідент. код 43834886).

При прийнятті вказаної ухвали апеляційний суд виходив з того, що кооператив, будучи на момент розгляду даної справи власником спірної земельної ділянки, може розпорядитись земельною ділянкою шляхом її відчуження. Про наявність наміру щодо вчинення розпорядчих дій щодо спірної ділянки свідчить, зокрема, і зміст клопотання керівника кооперативу про скасування арешту майна, в якому останній вказує, що через накладення арешту члени кооперативу не можуть отримати земельні ділянки у вигляді паїв для будівництва та обслуговування гаражів. Відтак суд вказав, що у разі відчуження відповідачем2 спірної земельної ділянки на користь третіх осіб або її поділу, або об`єднання з іншими земельними ділянками, в подальшому, у разі задоволення позову, виконання рішення суду, постановленого за позовом Франківської окружної прокуратури, яка діє на захист інтересів держави в особі територіальної громади міста Львова, буде неможливим.

13.06.2023 ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Індустріал» подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду від 08.06.2023.

Вказана заява обгрунтована, зокрема, тим, що, на думку відповідача2, заява Львівської міської ради мала розглядатись колегією суддів у складі головуючої судді Зварич О.В., Гриців В.М. та Малех І.Б., а не колегією у складі головуючої судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Малех І.Б., оскільки у такий спосіб порушено принцип незмінності складу суду, який передбачений п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України. При цьому, відповідач посилається на аналогічний висновок про порушення принципу незмінності складу суду, який викладений в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 10.10.2022 у справі №914/2150/18.

Також скаржник вказує, що застосовуючи заходи забезпечення позову, апеляційний суд не врахував інтереси кооперативу як власника земельної ділянки, оскільки внаслідок вжиття заходів забезпечення позову у даній справі кооператив позбавлений можливості здійснення діяльності, визначеної статутом кооперативу, а саме будівництва та обслуговування гаражів, надання їх у користування мешканцям прилеглих територій, учасникам кооперативу.

Окрім того, зазначає, що суд вжив заходи забезпечення позову для віндикаційного позову, водночас у даній справі заявлені прокурором позовні вимоги за своїм змістом є негаторним позовом, зокрема, прокурор стверджує про порушення інтересів міської ради в частині позбавлення юридичного володіння відсутність державної реєстрації права власності, а не про фактичне позбавлення володіння спірною земельною ділянкою.

13.06.2023 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана заява розподілена колегії суддів у складі Зварич О.В., Гриців В.М. та Малех І.Б.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Зварич О.В. у відпустці, розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №143 від 13.06.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2023 вказану заяву розподілено колегії суддів у складі головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Гриців В.М. та Малех І.Б.

У зв`язку з перебуванням члена колегії суддів Гриців В.М. у відпустці, розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №144 від 15.06.2023 призначено проведення автоматизованої заміни складу суду для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, за результатами здійснення якого суддю Гриців В.М. замінено на суддю Бойко С.М.

Відповідно до ч.2 ст. 145 ГПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 призначено розгляд заяви в судовому засіданні 20.06.2023.

У судовому засіданні 20.06.2023 прокурор та представник міської ради заперечили щодо поданої відповідачем2 заяви та просили відмовити у її задоволенні.

Відповідач2 не забезпечив явки свого представника в судове засідання, копія ухвали апеляційного суду від 15.06.2023 надіслана на електронну адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

Розглянувши заяву ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Індустріал» про скасування заходів забезпечення позову, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Водночас, частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постанові від 15.08.2019 із справи № 15/155-б).

Водночас, всупереч наведеному, відповідач2 не навів обґрунтованих доводів та не надав належних та допустимих доказів, як б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову у справі №914/582/22, або ж того, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Так, зокрема, заявник стверджує про порушення вжитими судом заходами забезпечення позову його прав як власника спірної земельної ділянки, а саме, що його позбавлено можливості здійснювати будівництво та обслуговування гаражів, надання їх у користування мешканцям прилеглих територій, учасникам кооперативу.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що метою забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку було саме унеможливлення відчуження спірної ділянки та обтяження її нерухомим майном, що зробить неможливим в подальшому виконання рішення суду у разі залишення його без змін апеляційним судом.

Зі змісту поданої відповідачем2 заяви вбачається, що обгрунтування його вимог про скасування заходів забезпечення позову зводяться здебільшого до оцінки ухвали суду про забезпечення позову від 08.06.2023 у даній справі, ствердження про необґрунтованість застосування заходу забезпечення позову, зазначеного в цій ухвалі.

Однак, суд зазначає, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Щодо посилань заявника про порушення принципу незмінності складу суду, який передбачений п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки заява Львівської міської ради мала розглядалась не колегією суддів у складі головуючої судді Зварич О.В., Гриців В.М. та Малех І.Б., а колегією у складі головуючої судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Малех І.Б. апеляційний суд зазначає наступне.

Пунктом 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (зі змінами та доповненнями, далі -Положення) визначено, що відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

Так, відповідно до п. 2.3.44. Положення раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, заява про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.06.2023 заява Львівської міської ради про забезпечення позову була передана для розгляду колегії суддів у складі головуючої судді Зварич О.В., Гриців В.М. та Малех І.Б.

Згідно з п.2.3.50 Положення винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

За приписами 1.4.9. Положення збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

Відповідно до п.2.6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді, які затверджені рішенням зборів суддів Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020, зі змінами і доповненнями від 21.09.2020(далі-Засад), передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо:

- судових справ, що надійшли із суду касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи;

- апеляційних скарг, що надійшли до суду апеляційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі;

- апеляційних скарг, що надійшли до суду апеляційної інстанції після визначення судді-доповідача у справі про банкрутство, в тому числі, апеляційних скарг про перегляд судових рішень у справах позовного провадження про визнання недійсними результатів аукціону; про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником,; про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості; про стягнення заробітної плати; про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; інших судових справах із майновими та немайновими вимогами до боржника (банкрута), розгляд яких здійснюється в мажах справи про банкрутство;

- заяв або клопотань, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;

- заяв, скарг та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

У разі відсутності раніше визначеного судді, судді-доповідача такі процесуальні документи підлягають автоматизованому розподілу між суддями:

- заяв про вжиття заходів забезпечення та/або про скасування заходів забезпечення;

- заяв про відновлення втраченого судового провадження;

- апеляційних скарг, поданих до закінчення апеляційного провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення.

У випадку неможливості передати раніше визначеному головуючому судді судову справу (апеляційну скаргу, заяву, клопотання тощо) передбачену пунктом 21 розділу VIIІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року № 17, якщо така відсутність може призвести до порушення строків розгляду справи, які встановлені ГПК України, то така судова справа передається для здійснення повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату на підставі письмового повідомлення помічника такого судді.

За змістом ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як вказано вище, заява Львівської міської ради про забезпечення позову налійшоа до суду 06.06.2023.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Зварич О.В. у відпустці з 29.05.2023 по 16.06.2023, на підставі п. 2.3.50 Положення, п. 2.6.1 п. 2.6 Засад, розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №130 від 07.06.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023 вказану заяву розподілено колегії суддів у складі головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Гриців В.М. та Малех І.Б.

Отже, враховуючи встановлений ст. 140 ГПК України дводенний строк для розгляду заяви про забезпечення позову та норми п.2.6.1 Засад, заява про забезпечення позову підлягала передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Щодо посилань заявника на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 10.10.2022 у справі №914/2150/18 суд зазначає, що при прийнятті вказаної ухвали суд надавав оцінку заяві ТОВ БРРЕНТ про відвід колегії суддів, який був обгрунтований тим, що товариство подало до суду заяву про поновлення провадження у справі і така заява, на думку заявника, в порушення вимог ст. 231 ГПК України, не буде розглянута відповідною колегією вчасно у зв`язку з перебуванням суддів у відпустці. Тобто, в межах справи №914/2150/18 судом досліджувалось питання щодо наявності чи відсутності підстав для проведення повторного автоматизованого розподілу заяви про поновлення провадження у справі, водночас, у даному випадку, суд розглядав заяву про забезпечення позову, щодо якої встановлений окремий порядок її перерозподілу у випадку неможливості передати раніше визначеному головуючому судді.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування вжитих ухвалою суду від 08.06.2023 заходів забезпечення позову у справі № 914/582/22.

Керуючись статтями ст.ст.145, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Індустріал від 13.06.2023 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 у справі №914/582/22- відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок касаційного оскарження встановлений ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

Судді С.М. Бойко

І.Б. Малех