Постанова

від 23.05.2023 по справі 902/594/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Справа № 902/594/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - адв. Шишковська А.Б.

відповідача Чернівецької селищної ради - не з`явився

відповідача Релігійної організації "Релігійна громада святого апостола Іоанна Богослова с. Борівка Чернівецького району Вінницько-Тульчинської єпархії Української Православної Церкви (Православна Церква України)" - адвокат Ткачук В.П., адвокат Слободянюк М.В.

розглянувши заяви відповідача Релігійної організації "Релігійна громада святого апостола Іоанна Богослова с. Борівка Чернівецького району Вінницько-Тульчинської єпархії Української Православної Церкви (Православна Церква України)"

про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 902/594/22

за позовом фізичної особи-підприємця Злощинської Надії Миколаївни

до відповідачів:

1. Чернівецької селищної ради

2. Релігійної організації "Релігійна громада святого апостола Іоанна Богослова с. Борівка Чернівецького району Вінницько-Тульчинської єпархії Української Православної Церкви (Православна Церква України)"

про визнання недійсними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою за Релігійною організацією "Релігійна громада святого апостола Іоанна Богослова с. Борівка Чернівецького району Вінницько-Тульчинської єпархії Української Православної Церкви (Православна Церква України)"

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 19.12.2022 р. у справі № 902/594/22 задоволено позов фізичної особи-підприємця Злощинської Надії Миколаївни до відповідачів Чернівецької селищної ради, Релігійної організації "Релігійна громада святого апостола Іоанна Богослова с. Борівка Чернівецького району Вінницько-Тульчинської єпархії Української Православної Церкви (Православна Церква України)" про визнання недійсними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою за Релігійною організацією "Релігійна громада святого апостола Іоанна Богослова с. Борівка Чернівецького району Вінницько-Тульчинської єпархії Української Православної Церкви (Православна Церква України)".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 р. у справі № 902/594/22 апеляційну скаргу Релігійної організації "Релігійна громада святого апостола Іоанна Богослова с. Борівка Чернівецького району Вінницько-Тульчинської єпархії Української Православної Церкви (Православна Церква України)" задоволено.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 19.12.2022 р. у справі № 902/594/22 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Злощинської Надії Миколаївни. Відповідно до рішення підлягає стягненню з фізичної особи-підприємця Злощинської Надії Миколаївни на користь Релігійної організації "Релігійна громада святого апостола Іоанна Богослова с. Борівка Чернівецького району Вінницько-Тульчинської єпархії Української Православної Церкви (Православна Церква України)" 14886 грн. витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

03.05.2023 р. відповідач Релігійна організація "Релігійна громада святого апостола Іоанна Богослова с. Борівка Чернівецького району Вінницько-Тульчинської єпархії Української Православної Церкви (Православна Церква України)" подав заяву про розподіл судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу, підписану представником адвокатом Слободянюком М.В. в сумі 33056,00 грн. із доданими доказами витрат /а.с. 124-130 у т.3/.

09.05.2023 р. відповідач Релігійна організація "Релігійна громада святого апостола Іоанна Богослова с. Борівка Чернівецького району Вінницько-Тульчинської єпархії Української Православної Церкви (Православна Церква України)" подав заяву про розподіл судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу, підписану представником адвокатом Ткачуком В.П. в сумі 20709,60 грн. із доданими доказами витрат /а.с. 153-159 у т.3/.

09.05.2023 р. відповідач Релігійна організація "Релігійна громада святого апостола Іоанна Богослова с. Борівка Чернівецького району Вінницько-Тульчинської єпархії Української Православної Церкви (Православна Церква України)" подав (шляхом надсилання поштою) заяву про розподіл судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу, яка підписана представником адвокатом Герасимчуком О.О. в сумі 30157,28 грн. із доданими доказами витрат /а.с. 183-193 у т.3/.

Відповідно до ст.129, 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 р. та 18.05.2023 р. розгляд заяв відповідача Релігійної організації "Релігійна громада святого апостола Іоанна Богослова с. Борівка Чернівецького району Вінницько-Тульчинської єпархії Української Православної Церкви (Православна Церква України)" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду в судовому засіданні 23.05.2023 р.

Позивач фізична особа-підприємець Злощинська Надія Миколаївна письмових пояснень чи заперечень щодо заяв відповідача Релігійної організації "Релігійна громада святого апостола Іоанна Богослова с. Борівка Чернівецького району Вінницько-Тульчинської єпархії Української Православної Церкви (Православна Церква України)" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не подав.

В судовому засіданні 23.05.2023 р. представники відповідача підтримали заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу і просять на підставі поданих заяв відшкодувати за рахунок позивача підприємця Злощинської Н.М. 47635,2 грн. витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції і 36922,88 грн. витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, всього - 83922,88 грн.

Представник позивача адвокат Шишковська А.Б.заперечила проти задоволення в повному розмірі заяв відповідача Релігійної організації "Релігійна громада святого апостола Іоанна Богослова с. Борівка Чернівецького району Вінницько-Тульчинської єпархії Української Православної Церкви (Православна Церква України)" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. Просить зменшити суму відшкодування витрат за участь адвокатів в суді першої інстанції до 10000 грн, в суді апеляційної інстанції - до 15000 грн.

Обгрунтовуючи свої заперечення, представник позивачки зазначає, що у представників відповідача була однакова позиція по суті спору, тому затрачений час не може бути значним, а заявлені до відшкодування суми є неспівмірними до предмету спору.

Чернівецька селищна рада не забезпечила явку представників у судове засідання, тоді як була повідомлена судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 172, 173 у т.3/.

Відповідно до ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу із урахуванням такого.

Матеріалами справи підтверджено, що попередній (орієнтовний) розмір витрат на правничу допомогу заявлений відповідачем у відзивах на позовну заяву, які подані в різний час за підписами адвокатів Слободянюка М.В., Ткачука В.П., Герасимчука О.О. на загальну суму 47635,20 грн. /а.с. 142-148, 153-159, 163-182 у т.1/. При цьому адвокати в судовому засіданні підтвердили колегіі суддів, що мається на увазі відшкодування із розрахунку оплати кожному адвокату по 15878,40 грн.

У зв`язку із задоволенням позову суд першої інстанції не розподіляв між сторонами такі витрати.

В апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Вінницької області відповідач просив рішення суду першої інстанції скасувати і стягнути з позивача на користь відповідача, зокрема, витрати на правничу допомогу адвокатів.

24.03.2023 р. відповідач подав апеляційному суду письмові пояснення, в яких просив суд стягнути з позивача на користь відповідача 31756,80 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката Герасимчука О.О. в суді першої та апеляційної інстанції /а.с. 75-82 у т.3/.

03.05.2023 р. відповідач Релігійна організація "Релігійна громада святого апостола Іоанна Богослова с. Борівка Чернівецького району Вінницько-Тульчинської єпархії Української Православної Церкви (Православна Церква України)" подав заяву про розподіл судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу адвоката Слободянюка М.В. в сумі 33056,00 грн. із доданими доказами витрат /а.с. 124-130 у т.3/.

В судовому засіданні 04.05.2023 р. до закінчення судових дебатів кожен з представників відповідача адвокати Ткачук В.П. і Герасимчук О.О. заявили про розподіл витрат на оплату послуг цих адвокатів та про намір подати додатково докази витрат на професійну правничу допомогу цих адвокатів протягом п`яти днів після ухвалення постанови.

В подальшому 09.05.2023 р. - у визначений нормами ч.8 ст.129 ГПК України строк, відповідачем Релігійною організацією "Релігійна громада святого апостола Іоанна Богослова с. Борівка Чернівецького району Вінницько-Тульчинської єпархії Української Православної Церкви (Православна Церква України)" подано заяву про розподіл судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу адвоката Ткачука В.П. на суму 20709,60 грн. із доданими доказами витрат /а.с. 153-159 у т.3/ та заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката Герасимчука О.О. на суму 30157,28 грн. із доданими доказами витрат /а.с. 183-193 у т.3/.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.2 ст.126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст.236 ГПК України колегія суддів враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України), що не позбавляє суд обов`язку перевірити достовірність доказів наданих позивачем.

У відповідності до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), враховуючи , що відповідно до норм ст.. 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Колегія суддів враховує відмову у задоволенні позовних вимог на стадіі апеляційного перегляду справи.

Разом з тим, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

У даній справі на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідач надав суду:

- три договори про надання правової допомоги № 1 від 05.09.2022 р., укладені Релігійною організацією «Релігійна громада святого апостола Іоанна Богослова с. Борівка Чернівецького району Вінницько-Тульчинської єпархії Української Православної Церкви (Православна Церква України)» окремо із адвокатом Слободянюком Миколою Володимировичем, адвокатом Ткачуком Вадимом Петровичем і адвокатом Герасимчуком Олегом Олександровичем / а.с. 131-135 у т.3/. Договори є ідентичними за змістом. За змістом п.1.1 договорів адвокати зобов`язані надавати клієнту правову допомогу: професійну правничу допомогу, включаючи представництво й інші види адвокатської діяльності щодо захисту прав, свобод та інтересів клієнта в усіх органах державної влади і місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях, перед їх посадовими і службовими особами, перед фізичними-особами підприємцями і громадянами, в судах України усіх рівнів та інстанцій у справі № 902/594/22 за позовною заявою ФОП Злошинської Надії Миколаївни про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації права тощо, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та інші платежі, визначені договором.

Правова допомога полягає в здійснені всіх видів адвокатської діяльності, зокрема: зборі та аналізі інформації, документів та матеріалів, що стосуються справи; наданні консультація та роз`яснень, з правових питань, що стосуються справи; складанні необхідних у справі процесуальних документів, копіюванні документів; виконанні погоджених сторонами окремих доручень клієнта у справі; представництві інтересів клієнта у справі.

Відповідно до п. 7.5. договору додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та за наявності скріплені їх печатками.

Договори підписані сторонами та скріплені печатками;

- дві додаткові угоди до договору № 1 від 05.09.2022 р. про надання правової допомоги, укладені 02.01.2023 р. адвокатом Слободянюком Миколою Володимировичем і адвокатом Ткачуком Вадимом Петровичем та Релігійною організацією "Релігійна громада святого апостола Іоанна Богослова с. Борівка Чернівецького району Вінницько-Тульчинської єпархії Української Православної Церкви (Православна Церква України)", відповідно до яких сторони зафіксували вартість послуг (гонорару) в суді першої та апеляційної інстанції за основним договором, а саме сторони передбачили наступне: «клієнт сплачує адвокату за надання правової (правничої) допомоги гонорар розмірі не менше 40 (сорок) відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за одну годину участі особи, яка надає правову допомогу у справі в судовому засіданні, поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Загальна сума гонорару в суді першої інстанції складає: в 2022 році - 15878,40 грн., в 2023 році - 17177,60 грн., який сплачується згідно рахунку адвоката авансом або після складання акту приймання-передачі наданих послуг на банківський рахунок адвоката чи готівкою на вибір адвоката. Сплата гонорару здійснюється згідно рахунку адвоката після набрання судовим рішенням чинності. Сплачена клієнтом адвокату вищевказана сума відповідає і складає розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо» /а.с. 133, 175 у т.3/;

- акти № 1 від 03.05.2023 р. та 08.05.2023 р. приймання-передачу наданих послуг із розрахунками витраченого часу на конкретні роботи, виконані адвокатами, на підтвердження сум відповідно 33056,00 грн. (Слободянюк М.В.), 20709,60 грн. (Ткачук В.П.), 30157,28 грн. (Герасимчук О.О.)/а.с. 131-135, 165-167,187-190 у т.3/. За змістом актів клієнт визнав, що договір про надання правової допомоги № 1, укладений між сторонами 05.09.2022 р., належним чином виконаний адвокатами з дати укладення договору по поточний час та клієнт немає до адвокатів жодних претензій.

Пунктом 3.1 договору № 1 від 05.09.2022 р. змінений додатковою угодою 02.01.2023 р. встановлено, що клієнт сплачує адвокату за надання правової допомоги гонорар в розмірі не менше 40 (сорок) відсотків прожиткового , працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного за одну годину участі особи, яка надає правову допомогу у справі в судовому засіданні поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Для визначення розміру/суми витрат на професійну правничу допомогу адвокати надали детальний опис робіт (наданих послуг) із визначеним часом на вчинення конкретних послуг (участі в судових засіданнях, підготовки відзивів, заяв тощо).

Так, адвокат Слободянюк М.В. надав суду разом із заявою про розподіл судових витрат розрахунок часу витраченого на надання правничої допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги), а саме: участь в судових засіданнях в суді першої інстанції - 3 год 45 хв, підготовка відзиву - 12 год. 15 хв.; участь в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції - 1 год 30 хв., підготовка адвокатського запиту - 1 год 30 хв., підготовка апеляційної скарги - 10 год., підготовка клопотання - 1 год., підготовка заяви про розподіл судових витрат - 2 год. /а.с. 134 у т.3/

Адвокат Ткачук В.П. надав суду разом із заявою про розподіл судових витрат розрахунок часу витраченого на надання правничої допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги), а саме: участь в судових засіданнях в суді першої інстанції - 3 год. 50 хв., підготовка адвокатського запиту - 30 хв., підготовка відзиву - 09 год 50 хв., ознайомлення з матеріалами справи - 1 год 40 хв., участь в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції - 2 год. 50 хв., підготовка заяви про розподіл судових витрат - 2 год. /а.с. 176 у т. 3/

Адвокат Герасимчук надав суду разом із заявою про розподіл судових витрат розрахунок часу витраченого на надання правничої допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги), а саме: участь в судових засіданнях в суді першої інстанції - 3 год 45 хв., підготовка відзиву - 12 год 15 хв.; участь в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції - 1 год. 30 хв., підготовка письмових пояснень - 10 год., підготовка заяви про розподіл судових витрат - 2 год. /а.с. 198 у т. 3/

З урахуванням таких витрат часу заявлені до відшкодування суми гонорару обраховані адвокатами відповідно до п.3..1 договору.

Факт надання послуг представництва в судових засіданнях адвокатами Герасимчуком О.О., Слободянюком М.В. та Ткачуком В.П. на підставі ордерів АВ № 1045668 від 06.09.2022 р., АВ № 1045547 від 05.09.2022 р., АВ № 1045619 від 06.09.2022 р., АВ № 1059899 від 17.01.2022 р., АВ № 1064284 від 17.02.2023 р., АВ № 1064270 від 17.02.2023 р. підтверджено протоколами судових засідань в судах першої і апеляційної інстанцій 13.09.2022 р., 13.10.2022 р., 03.11.2022 р. 23.11.2022 р., 30.11.2022 р., 14.12.2022 р., 20.12.2022 р., 13.04.2023 р., 04.05.2023 р. /а.с. 130, 133, 136 у т.1, 179, 222, 230 у т.2, 232-234 у т. 1, 115-116, 130, 134, 139-140, 145, 150 у т.2, 99-106, 144-150, 231-234 у т. 10/.

Матеріалами справи підтверджено подання відповідачем трьох відзивів на позовну заяву, ознайомлення з матеріалами справи у суді першої інстанції, клопотання про витребування справи з архівів судів № 150/718/18 та № 902/1025/16, клопотання про залучення третьої особи, заперечення на відповідь на відзив, подання апеляційної скарги та клопотання про долучення доказів в суді апеляційної інстанції та письмові пояснення по суті спору /а.с. 142-148, 153-159 163-182, 220, 224-225 т.1, а.с. 94-97, 168-178, 211-213 т. 2, а.с. 75-81,115-120, 124-130,153-169,183-190 у т. 3/.

Матеріалами справи підтверджено також подання відповідачем клопотань/заяв про розподіл судових витрат, які включені адвокатами до переліку наданих послуг, які підлягають оплаті та, відповідно, відшкодуванню за рахунок іншої сторони.

Вирішуючи питання чи є розмір витрат відповідача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, колегія суддів враховує, що в судах першої та апеляційної інстанцій правова позиція, представлена тими самими трьома адвокатами була незмінною, а зміст відзивів та інших пояснень обґрунтований тими ж нормами права (Земельного кодексу України) та тими ж обставинами. Колегія суддів з огляду на предмет спору та суть спірних правовідносин констатує, що позиція у справі трьох адвокатів не була достатньо консолідованою, тоді як подання трьох відзивів та додаткових письмових пояснень аналогічного змісту не сприяє процесуальній економії у судочинстві.

Звертається увага, що судом першої інстанції було задоволене клопотання відповідача (яке одночасно було заявлене представником позивачки) про витребування з архіву Господарського суду Вінницької області справи № 902/1025/16, тоді як всі інші клопотання , заявленв представниками відповідача (про залучення третьої особи, про витребовування додатково доказів у суді апеляційної інстанції тощо) були мотивовано відхилені судами першої та апеляційної інстанції як такі, що не відповідають нормам процесуального права і не є необхідними з огляду на предмет спору..

Так само суд апеляційної інстанції мотивовано як такі, що суперечать нормам процесуального права, відхилив доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, щодо неналежної підсудності справи та залучення третьої особи (яке вже було мотивовано відхилене судом першої інстанції).

Оцінка послуг/робіт, що виконувались адвокатами в процесі розгляду справи, свідчить про часткову їх ефективність, що в свою чергу, впливає на оцінку розміру витрат на професійну правову допомогу.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що оплата за підготовку заяви про розподіл судових витрат (по дві години кожним з адвокатів - а.с. 134, 176, 198 у т.3) необґрунтовано включена до розрахунку вартості послуг, що підлягають відшкодуванню за рахунок іншої сторони, оскільки підготовка такої заяви не є окремою послугою в межах представництва, відповідно, витрати на оплату за таку послугу не є необхідними до окремої оплати.

Як зазначено вище, заявлені до відшкодування суми гонорару обраховані адвокатами відповідно до п.3..1 договору у загальній сумі 83922,88 грн.

З урахуванням конкретних обставин справи, обсягу матеріалів, предмет спору з огляду на критеріі реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, колегія суддів погоджується із доводами позивачки про зменшення розміру відшкодування витрат на професійну правову допомогу як такі, що є неспівмірними з обсягом наданих послуг та необґрунтованими з точки зору їх необхідності. В даному випадку участь трьох представника відповідача - адвокатів Слободянюка М. В., Ткачука В. П., Герасимчука О. О. очевидно вплинула на обрахований ними розмір оплати за правничу допомогу, однак не означає за конкретних, вищевказаних обставин у даній справі, що такі витрати є необхідними, і друга сторона не повинна компенсувати в повному обсязі такі витрати відповідача.

Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини присуджуючи судові витрати, застосовує аналогічний підхід, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п. п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Підсумовуючи наведене вище, керуючись принципами реальності/необхідності та пропорційності витрат на професійну правову допомогу адвоката, колегія суддів дійшла висновку про належну до відшкодування суму витрат 30000 грн., тоді як в решті суми заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити, оскільки такий розмір відшкодування не має належного обґрунтування.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Заяви відповідача Релігійної організації "Релігійна громада святого апостола Іоанна Богослова с. Борівка Чернівецького району Вінницько-Тульчинської єпархії Української Православної Церкви (Православна Церква України)" про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Злощинської Надії Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Релігійної організації "Релігійна громада святого апостола Іоанна Богослова с. Борівка Чернівецького району Вінницько-Тульчинської єпархії Української Православної Церкви (Православна Церква України)" 30000,00 (тридцять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Господарському суду Вінницької області видати наказ на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 902/594/22 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений 20.06.2023 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.