Рішення

від 14.06.2023 по справі 904/1909/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023м. ДніпроСправа № 904/1909/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Агріматко - Україна", м. Київ

до відповідачів:

1. Приватного підприємства "Агро Доля", с. Мар`янське, Дніпропетровська область

2. ОСОБА_1 , м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Маркіна Т.М.

Представники:

від позивача: Мітченко Т.В.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Авраменко А.

ПРОЦЕДУРА

Приватне акціонерне товариство "Агріматко - Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Агро Доля" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 2 994 599, 62 грн, з яких: 2 764 931, 05 грн сума основного боргу, 64 075, 71 грн інфляційні втрати, 24 088, 99 грн 3 % річних та 141 503, 87 грн пеня.

Ухвалою суду від 18.07.2022 суд звернувся до Відділу реєстрації та обліку громадян Нікопольської міської ради (вул. Електрометалургів, 3, м. Нікополь, Дніпропетровська область 53200) для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ).

11.01.2023 надійшла відповідь з Відділу реєстрації та обліку громадян Нікопольської міської ради про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14.02.2023.

Ухвалою суду від 14.02.2023 відкладено підготовче засідання на 14.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.23 відкладено підготовче засідання 11.04.23.

ОСОБА_1 05.04.2023 надав відзив та заяву про встановлення процесуального строку.

Крім того, ОСОБА_1 надав клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, в якій просить визначити, чи виконано підпис від імені фізичної особи ОСОБА_1 у документі (Договір поруки № від 17 березня 2021 року між ПАТ "Агріматко - Україна" та ОСОБА_1 та ПП "Агро-Доля", розташований у розділі "Адреси, реквізити та підписи Сторін" в графі "Поручитель" навпроти ім`я та прізвища " ОСОБА_2 ") тією особою, від імені якої він визначений, чи іншою особою.

11.04.2023 позивач надав заперечення на відзив та заперечення проти проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 11.04.2023 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі № 904/1909/22 почеркознавчої експертизи відмовлено. Закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні по суті на 16.05.2023.

20.04.2023 від відповідача-2 надійшли заперечення.

Ухвалою суду від 16.05.2023 розгляд справи відкладено на 14.06.2023.

Відповідач-1 участі свого представника у судовому засіданні від 14.06.2023 не забезпечив.

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тож суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд наголошує на тому, що сторони скористались своїм правом на подання заяв по суті справи із посиланням на конкретні докази та нормативне обґрунтування своїх правових позицій.

В ході судового засідання 14.06.2023 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 14.06.2023 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві

Позов обґрунтовано з посиланням на невиконання першим відповідачем договору поставки № КОР-467000005 від 17.03.2021 щодо своєчасного та повного виконання обов`язків покупця, та другим відповідачем обов`язків поручителя за договорами поруки від 17.03.2021.

Позиція відповідача-1

Відповідач-1 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Позиція відповідача-2 викладена у відзиві на позовну заяву та запереченнях

ОСОБА_1 заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідач-2 зазначає, що договір поруки ОСОБА_1 не підписував та не погоджував його умови, а позивачем не доведено та матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 повинен нести солідарну з ПП «АГРО-ДОЛЯ» відповідальність за Договором поставки № КОР-46700005 від 17.03.2021.

Крім того, відповідач-2 зазначає, що підписання представником документів від імені ПП «АГРО-ДОЛЯ» не створює ніяких юридичних наслідків для ОСОБА_1 як для фізичної особи, оскільки останній не погоджував/не підписував договору доручення.

Позиція позивача викладена у запереченнях

Позивач зазначає, що відповідно до специфікацій та видаткових накладних, які оформлені у відповідності до умов чинного законодавства, договору, позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 2 764 931, 05 грн за який відповідачем не перераховану оплату.

Договором встановлений строк остаточного розрахунку (додатки №№ 1-5), який мав відбутися 15.10.2021.

Також позивач звертає увагу, що власник підприємства уклав з позивачем договір поруки як фізична особа, підписав сам договір поруки та заяву про те, що він не перебуває у шлюбі на день підписання договору.

Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 не знав та не погоджувався на зміни договору не відповідає дійсності, тому що він є директором ПП «Агро-Доля» та видавав довіреності заступнику на підписання додатків до договору (специфікацій) та довіреностей на отримання товарів за видатковими накладними.

В реквізитах договору поруки вказані паспортні дані ОСОБА_1 , які не були б внесені без його згоди та надання ним цієї інформації.

Отже, твердження відповідача не підтверджуються належними доказами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

17.03.2021 між Приватним акціонерним товариством «Агріматко-Україна» (далі позивач, постачальник) та Приватним підприємством «АГРО-ДОЛЯ» (далі - відповідач-1, покупець) був укладений договір поставки № КОР-467000005 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві на умовах СРТ Дніпропетровська область, Апостолівський район с. Грушівка (згідно з Правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 р.) товари (надалі іменуються «товари») за номенклатурою та в строки відповідно до специфікацій (надалі іменуються «специфікації»), які є додатками до цього Договору та його невід`ємними частинами, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього визначену в специфікаціях до Договору вартість в строки та в порядку, передбаченому Договором та специфікаціями до нього.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що ціни товарів визначаються Сторонами як договірні. Кількість та ціни товарів указуються в специфікаціях до Договору, які є його невід`ємними частинами. Загальна сума Договору визначається шляхом складання підсумкових сум по специфікаціях до цього Договору.

Строки поставки товару погоджуються Сторонами та відображаються в специфікаціях (пункт 2.2 договору).

Згідно з пунктами 4.1 та 4.2 договору Покупець здійснює обов`язкову часткову попередню оплату у розмірі 0 % від суми договору, яка розраховується згідно п.2.1. Договору. Сума та строки попередньої оплати указуються у специфікації. На решту суми Постачальник надає Покупцеві відстрочку по оплаті. Покупець сплачує решту суми згідно строків, які відображено в специфікації.

Пунктом 6.2 договору сторони встановили, що у випадку затримки оплати з вини Покутам, Покупець оплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (пункт 10.3 договору).

У відповідності умов договору сторонами були укладені наступні специфікації до Договору:

- № 00001 від 31.03.2021 на загальну суму 31 500 грн разом з ПДВ, строк оплати - 15.10.2021;

- № 00002 від 12.04.2021 на загальну суму 596 349, 60 грн разом з ПДВ, строк оплати - 15.10.2021;

- № 00003 від 29.04.2021 на загальну суму 761 132, 75 грн разом з ПДВ, строк оплати - 15.10.2021;

- № 00004 від 20.05.2021 на загальну суму 1 058 400 грн разом з ПДВ, строк оплати - 15.10.2021;

- № 00005 від 28.05.2021 на загальну суму 317 548, 70 грн разом з ПДВ, строк оплати - 15.10.2021.

Всього специфікаціями передбачено поставку товару на загальну суму 2 764 931, 05 грн.

За Договором та вищезазначеними специфікаціями товар було отримано відповідачем-1, що підтверджується наступними видатковими накладними:

- № 405001 від 05.04.2021 на загальну суму 31 500 грн;

- № 415027 від 15.04.2021 на загальну суму 566 132 грн;

- № 419004 від 19.04.2021 на загальну суму 30 217, 60 грн;

- № 430004 від 30.04.2021 на загальну суму 656 689, 25 грн;

- № 430011 від 30.04.2021 на загальну суму 104 443, 50 грн;

- № 521012 від 21.05.2021 на загальну суму 148 176 грн;

- № 521010 від 21.05.2021 на загальну суму 910 224 грн;

- № 707001 від 07.07.2021 на загальну суму 317 548, 70 грн.

На отримання товарно-матеріальних цінностей ПП «Агро Доля» були видані наступні довіреності, згідно яких представник відповідача-1 отримав зазначений вище товар: довіреності № 1 від 02.04.2021, № 2 від 15.04.2021, № 3 від 29.04.2021, № 4 від 21.05.2021, № 5 від 06.07.2021.

Позивач стверджує, що відповідач не здійснив оплату за отриманий товар у визначений строк, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 2 764 931, 05 грн.

17.03.2021 між Приватним акціонерним товариством «Агріматко-Україна» (далі кредитор) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2, боржник) був укладений договір поруки (далі - договір поруки).

Відповідно до пункту 1 договір поруки, Поручитель зобов`язується перед Постачальником відповідати по зобов`язаннях Боржника, що витікають з Договору поставки № КОР-46700005 від 17.03.2021 зі всіма змінами та доповненнями до нього, в подальшому "Договір", на суму 32 830 грн 00 коп, що укладений між Кредитором і Боржником. Поручитель відповідає перед Кредитором всім майном та коштами, які належать Поручителю на праві власності.

Відповідно до пункту 2 Договору поруки відповідальність Поручителя настає з моменту настання строку оплати відповідно до умов Договору у випадку, якщо Боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання за вищевказаними договорами.

Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель відповідає по зобов`язаннях Боржника в повному обсязі, а саме за оплату товару, (з урахуванням курсової різниці), збитків від інфляції, відсотків річних, пені за «Договором», та відшкодування збитків, завданих Кредитору, в зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов вищевказаного «Договору» з моменту настання строку оплати відповідно до його умов (пункт 3 договору поруки).

Згідно з пунктом 4 договору з моменту настання строку оплати відповідно до умов «Договору», Кредитор зобов`язується в термін, передбачений чинним законодавством, письмово повідомити Поручителя про невиконання або неналежне виконання Боржником своїх зобов`язань за «Договором», та в цей же термін має право пред`явити позов до Поручителя па всю суму заборгованості вищевказаними договорами.

Поручитель зобов`язаний у випадку непогашення Боржником суми заборгованості за «Договором», перерахувати суму заборгованості своїм платіжним дорученням безпосередньо на рахунок Кредитора протягом трьох банківських днів після одержання повідомлення Кредитора про необхідність погасити заборгованість в повному обсязі (пункт 5 договору поруки).

Цей договір вступає в силу з дати його укладення і діє протягом двох років з моменту його підписання Сторонами (пункт 9 договору поруки).

Позивачем направлено відповідачу-2 вимогу виконати зобов`язання за договором поставки № КОР-467000005 від 17.03.2021 відповідно до умов договору поруки від 17.03.2021, яка залишена відповідачем-2 без відповіді та задоволення.

За викладених обставин позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів-1, 2 основної заборгованості у розмірі 2 764 931, 05 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем-1 виникли правовідносини з поставки товару.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1 та 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що уразі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором утому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відтак, між позивачем тавідповідачем-2 виникли правовідносини поруки.

Щодо позовних вимог до відповідача 2

За змістом ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 Цивільного кодексу України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України).

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України).

Разом з тим, оскільки порука є видом забезпечення виконання зобов`язань і при цьому водночас сама має зобов`язальний, договірний характер, на правовідносини поруки поширюються загальні положення про зобов`язання та про договори.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи характер поруки (похідний, залежний від основного зобов`язання), до істотних умов договору поруки слід віднести, зокрема визначення зобов`язання, яке забезпечується порукою, його зміст та розмір, зокрема реквізити основного договору, його предмет, строк виконання тощо.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1 договору поруки Поручитель зобов`язується перед Постачальником відповідати по зобов`язаннях Боржника, що витікають з Договору поставки № КОР-46700005 від 17.03.2021 зі всіма змінами та доповненнями до нього, в подальшому "Договір", на суму 32 830 грн 00 коп, що укладений між Кредитором і Боржником. Поручитель відповідає перед Кредитором всім майном та коштами, які належать Поручителю на праві власності.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами в основному договорі не визначено суму поставленого товару, яку має сплатити покупець, відповідне передбачено специфікаціями, проте судом встановлено, що пунктом 1 договору поруки сторони встановили виконання обов`язку поручителя частково у розмірі 32 830 грн.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України).

Однак, пункт 3 договору поруки суперечить викладеним обставинам в пункті 1, оскільки встановлює, що Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель відповідає по зобов`язаннях Боржника в повному обсязі, а саме за оплату товару, (з урахуванням курсової різниці), збитків від інфляції, відсотків річних, пені за «Договором», та відшкодування збитків, завданих Кредитору, в зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов вищевказаного «Договору» з моменту настання строку оплати відповідно до його умов

Проте, з системного аналізу всіх умов вказаного договору поруки суд встановив, що позивачем не визначено обсягу поруки щодо кожного із зобов`язань і в якому саме об`ємі поручитель надає поруку.

Оскільки аналіз змісту договору поруки не дозволяє встановити дійсний зміст основного зобов`язання забезпеченого порукою, то у даній справі підлягає застосуванню тлумачення "contra proferentem" (слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх писав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які "не були індивідуально узгоджені" (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір "під переважним впливом однієї зі сторін" (under the diminant sinfluence of the party).

Отже, із застосуванням даного принципу тлумачення умов договору, ризик настання негативних наслідків покладається на сторону договору, яка передбачила таку умову договору, що не конкретизувала включення до предмета поруки умови щодо основного зобов`язання забезпеченого порукою.

Оскільки, позивачем не визначено зміст позовних вимог щодо відповідача-2, суд вважає, що позов в частині стягнення заборгованості суми кредиту з ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Щодо суми основного боргу

За приписом частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Факт прийняття покупцем товару на загальну суму 2 764 931, 05 грн підтверджується матеріалами справи.

Строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати за договором є таким, що настав, а саме 15.10.2021 (включно)

За твердженням позивача, відповідач-1 своє зобов`язання з оплати вартості поставленого йому товару не виконав, у зв`язку у нього перед позивачем утворилась заборгованість за договором у розмірі 2 764 931, 05 грн.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

На момент розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення перед позивачем боргу за поставлений товар у розмірі 2 764 931, 05 грн. Тому вимога про стягнення основного боргу у розмірі 2 764 931, 05 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо суми пені

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що неустойкою (пенею, штрафом) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Нормою частини 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 6.2 договору сторони встановили, що у випадку затримки оплати з вини Покутам, Покупець оплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Позивач нарахував та заявив до стягнення пеню за несвоєчасну оплату товару в розмірі 141 503, 87 грн.

Враховуючи те, що факт порушення зобов`язання підтверджений належними та достатніми доказами, а також враховуючи, що сторони у договорі передбачили стягнення пені у разі прострочення сплати виконаних робіт, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення пені.

Однак, перевіривши розрахунок пені, суд зазначає, що він є невірним.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, ст. 231 Господарського кодексу України пеня обчислюється за кожний день прострочення.

Зазначені норми закону свідчать про те, що пеня може бути нарахована лише за кожен повний день прострочення платежу, а тому день фактичної оплати не включається до періоду часу, за який може здійснюватися стягнення.

З огляду на те, що останнім днем оплати є 15.10.2021 (включно), то відповідно прострочення та нарахування пені здійснюється з 16.12.2022.

Господарським судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку пені та встановлено, що позивачем при проведенні розрахунку не вірно визначено початкову дату періоду нарахування.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня у розмірі 140 216, 09 грн. В задоволенні пені у розмірі 1 287, 78 грн слід відмовити.

Щодо суми 3 % річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 24 088, 99 грн за загальний період 15.10.2021 по 28.01.2022 та інфляційних втрат у сумі 64 075, 71 грн за період жовтень грудень 2021 року.

Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 905/21/19 наведено формулу за якою можна розрахувати інфляційні втрати: "Х" * "і-1" - 100 грн. = "ЗБ", де "Х" - залишок боргу на початок розрахункового періоду, "і-1" - офіційно встановлений індекс інфляції у розрахунковому місяці та 100 грн - умовна сума погашення боргу у цьому місяці, а "ЗБ" - залишок основного боргу з інфляційною складовою за цей місяць (вартість грошей з урахуванням інфляції у цьому місяці та часткового погашення боргу у цьому ж місяці). При цьому зазначено, що за наступний місяць базовою сумою для розрахунку індексу інфляції буде залишок боргу разом з інфляційною складовою за попередній місяць ("ЗБ" відповідно до наведеної формули), який перемножується на індекс інфляції за цей місяць, а від зазначеного добутку має відніматися сума погашення боржником своєї заборгованості у поточному місяці (якщо таке погашення відбувалося).

У випадку якщо погашення боргу не відбувалося декілька місяців підряд, то залишок основного боргу з інфляційною складовою за перший розрахунковий місяць такого періоду ("ЗБ") перемножується послідовно на індекси інфляції за весь період, протягом якого не відбувалося погашення боргу, та ділиться на 100%.

Зазначена правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 20.08.2020 у справі № 904/3546/19.

Крім того, об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19 надала роз`яснення, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Щодо індексу інфляції слід також зазначити, що показники індексу споживчих цін (індексу інфляції за окремі місяці та сукупного індексу інфляції за певний період часу) обчислюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, та публікується в офіційних періодичних виданнях десятковим дробом, з одним числовим знаком після коми (тобто округленими до десятих). Отже, застосування у розрахунку індексу інфляції (сукупного індексу інфляції) з округленням до сотих є неправомірним.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат у розмірі 64 075, 71 грн, суд встановив, що заявлена до стягнення сума вказаних нарахувань є невірною.

Суд зазначає, що позивачем при розрахунку інфляційних втрат не враховано позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справах № 910/13071/19 та № 905/21/19, а саме нарахування за жовтень 2021 року не здійснюється, оскільки останній строк оплати є 15.10.2021, прострочення наступає з 16.10.2021, отже час прострочення у відповідному місяці менше половині місяця, тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

За результатом здійсненого судом перерахунку та в межах позовних вимог інфляційні втрати підлягають зменшенню та стягненню у розмірі 38 841, 75 грн. У розмірі 25 233, 96 грн інфляційних втрат слід відмовити.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування, суд встановив, що розрахунок 3% річних є невірним. При нарахуванні 3 % річних позивачем допущені ідентичні помилки, як і при нарахуванні пені.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині позову підлягають частковому задоволенню в розмірі 23 861, 73 грн. У позовних вимогах про стягнення 3 % річних у розмірі 227, 26 грн слід відмовити.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір позивача покладається на відповідача- 1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 44 517, 76 грн.

Відповідач-2 заявив вимогу про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, яку викладено в прохальній частині позовної заяви, в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про розподіл таких витрат.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову до ОСОБА_1 відмовити повністю.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «АГРО-ДОЛЯ» (53842, Дніпропетровська обл, Апостолівський р-н, село Мар`янське, вул. Садова, 5; ідентифікаційний код 36724914) на користь Приватного акціонерного товариства «АГРІМАТКО-УКРАЇНА» (01001, місто Київ, вул. Малопідвальна, буд. 12/10; ідентифікаційний код 30725226) основну заборгованість у розмірі 2 764 931, 05 грн, інфляційні втрати в розмірі 38 841, 75 грн, 3% річних в розмірі 23 861, 73 грн, пеню в розмірі 140 216, 09 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 44 517, 76 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відкласти вирішення питання про розподіл витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу до моменту подання ним доказів понесення цих витрат у порядку, передбаченому частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 22.06.2023

Суддя В.І. Ярошенко