Рішення

від 31.05.2023 по справі 910/7230/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.05.2023Справа № 910/7230/22За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Цифротрейдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАББЕР"

про стягнення 1772006,53 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Нестеров Є.М.

від відповідача - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Укртрейд" (далі - позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаббер" (далі - відповідач) попередню оплату за Договором про розробку компонентів програмного забезпечення № 0921 від 23.11.2021 в сумі 1772006,53 грн.

Вимоги позову мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Укртрейд" в односторонньому порядку було розірвано укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хаббер" договір №0921 про розробку компонентів програмного забезпечення від 23.11.2021 та просило повернути суму попередньої оплати, проте оплачені позивачем кошти у вигляді попередньої оплати за цим договором у сумі 1772006,53 грн відповідачем не було повернуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.09.2022.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечуючи проти вимог позову зазначив, що перелік послуг, які на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Укртрейд" не були виконані відповідачем по першому етапу послуг, не було передбачено умовами договору №0921 про розробку компонентів програмного забезпечення від 23.11.2021, відповідач виконав усі роботи по першому етапу в повному обсязі, а відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Укртрейд" від прийняття послуг є намаганням змусити відповідача надати додаткові послуги без додаткової плати.

Також, відповідач каже, що повідомлення про розірвання договору №0921 про розробку компонентів програмного забезпечення від 23.11.2021 в односторонньому порядку він не отримував.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження надання ним послуг за договором №0921 про розробку компонентів програмного забезпечення від 23.11.2021 по першому етапу. Що ж до посилань відповідача щодо неотримання ним односторонньої відмови від договору, то позивач каже, що ним було направлено на юридичну адресу відповідача відповідний лист.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач вказує, що із технічного завдання, вказані документи, які на переконання позивача не увійшли до складу документу «Високорівневий технічний дизайн», є складовими частинами наступних етапів Технічного завдання.

Також позивач у відповіді на відзив вказує про відмову від договору на підставі п. 6.3 договору, яка дає право відмовитись від договору без направлення повідомлення у разі порушення виконавцем термінів надання послуг, та ч. 2 ст. 849 ЦК України. При цьому, до відповіді на відзив, позивач додає копію листа від 21.06.2022, яким він повідомляв відповідача про розірвання Договору. Відповідач вказує на те, що ст. 849 ЦК України передбачає право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначених умов, які напряму залежать від наявності порушень умов в діях підрядника.

Позивачем було надано із клопотанням про доручення доказів висновок експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи від 17.01.2023 на вирішення якої було поставлено питання: чи надані ТОВ «Хаббер» послуги першого етапу Технічного завдання (Фаза 0. Компонент «ПРОТОТИП» 0 визначені в додатку №1 до договору від 23.11.2021 №0921?

До суду було подано клопотання про заміну позивача у даній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Укртрейд" на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Цифротрейдинг", з якого вбачається, що між ТОВ «Торгівельний дім УКРТРЕЙД» та ТОВ «ТД ЦИФРОТРЕЙДИНГ» був укладений договір поруки від 01.12.2021 № 136/21, за умовами якого ТОВ «ТД ЦИФРОТРЕЙДИНГ» поручився перед ТОВ «Торгівельний дім УКРТРЕЙД» за виконання усіх зобов`язань ТОВ «ХАББЕР» за договором про розробку компонентів програмного забезпечення від 23.11.2021 № 0921, що є предметом розгляду у даній справі, у їх повному обсязі як солідарний боржник.

Між ТОВ «Торгівельний дім УКРТРЕЙД» та ТОВ «ТД ЦИФРОТРЕЙДИНГ» було погоджено зарахування зустрічних однорідних вимог за договором поруки від 01.12.2021 № 136/21 та договором поставки №ТЦТ010822 від 01.08.2022.

Відповідно до умов договору поруки, враховуючи положення ст. 601 ЦК України та ст. 203 ГК України, ТОВ «ТД ЦИФРОТРЕЙДИНГ» належним чином виконало зобов`язання ТОВ «ХАББЕР» за договором про розробку компонентів програмного забезпечення від 23.11.2021 № 0921 на суму 1772006,53 грн перед ТОВ «Торгівельний дім УКРТРЕЙД», а тому, у зобов`язанні, що є предметом розгляду у даній справі, відбулась заміна кредитора.

Протокольною ухвалою від 15.02.2023 судом було замінено позивача у справі - ТОВ "Торгівельний Дім Укртрейд" на його правонаступника - ТОВ "ТД Цифротрейдинг" (далі - позивач).

Ухвалою суду від 15.02.2023 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 03.04.2023.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначене на 03.04.2023, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Сташківа Р.Б. на лікарняному.

Ухвалою суду від 07.04.2023 розгляд справи по суті призначено на 17.05.2023.

Ухвалою суду від 17.05.2023 відкладено розгляд справи по суті, у зв`язку із неявкою представника відповідача у судове засідання, на 31.05.2023.

У судовому засіданні 31.05.2023 представник позивача підтримав вимоги позову повністю, представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ УКРТРЕЙД» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАББЕР» (далі - виконавець, відповідач) було укладено Договір про розробку компонентів програмного забезпечення № 0921 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати Послуги, перелік яких міститься в документі «Технічне завдання» (Додаток № 1 до цього Договору) та у Додатках, Додаткових угодах до Договору, по розробці компонентів програмного забезпечення відповідно до умов цього Договору, а також передати виключні майнові права інтелектуальної власності на результат цих послуг, а замовник зобов`язується прийняти результат та виключні майнові права інтелектуальної власності на результат наданих Послуг і оплатити їх.

За умовами п. 1.4 Договору всі виключні майнові права інтелектуальної власності належать виконавцю і передаються замовнику після завершення кожного етапу Технічного завдання, що фіксується Актом здачі-приймання наданих послуг. При цьому, винагорода за передачу замовнику вищезазначених виключних майнових прав інтелектуальної власності входить до загальної вартості послуг, визначеної п.2.1 даного Договору.

Загальна вартість послуг, що надаються виконавцем відповідно до цього Договору, складає загальну вартість всіх наданих виконавцем та прийнятих замовником послуг, що встановлені у додатках та/або додаткових угодах до Договору (п. 2.1 Договору).

Суми, що визначені в еквіваленті в доларах США, сплачуються замовником в гривні за офіційним курсом НБУ, що діє на дату платежу, виходячи із суми доларового еквіваленту відповідного платежу, гривні і передаються замовнику на його вимогу (п. 2.2 Договору).

За умовами п. 2.3 Договору вартість послуг сплачується замовником у порядку та строки, що встановлені у додатках та\або додаткових угодах до Договору.

Сторони погодили у п. 2.4 Договору, що вартість послуг оплачується замовником шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

У Додатку №1 до Договору та Додатковій угоді №1 до Договору сторонами погоджений порядок та строк оплати послуг. Зокрема, було погоджено, що перший платіж сплачується не пізніше 10 робочих днів з дня виставлення виконавцем рахунку.

У розділі 4 Договору сторони погодили порядок здачі і приймання послуг.

Так, пунктом 4.1 Договору передбачено, що послуги (кожен з етапів згідно Технічного завдання) вважаються наданими виконавцем належним чином і прийнятими Замовником після підписання ним акта здачі-приймання наданих послуг.

Aкт здачі-приймання наданих послуг означає документ, підписаний сторонами, який підтверджує, що надані послуги відповідають умовам цього Договору та технічного завдання, і прийняті замовником (п. 4.2 Договору).

У пункті 4.3 Договору сторони встановлюють наступний порядок здачі та приймання послуг за цим Договором:

Після завершення надання послуг за відповідним етапом виконавець протягом 5 (п`яти) робочих днів надає замовнику Акт здачі-приймання наданих послуг з окремого етапу в двох примірниках. Результат надання послуг може бути попередньо протестований замовником. Замовник після завершення тестування і усунення критичних зауважень, повинен підтвердити перевірку функціоналу компонентів згідно з технічним завданням (п. 4.3.1 Договору).

У разі якщо замовник не має претензій до наданих послуг, то замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання Акту здачі-приймання наданих послуг підписати даний Акт і передати один примірник підписаного зі свого боку Акту виконавцю (п. 4.3.2 Договору).

У разі незгоди з Актом здачі-приймання наданих послуг замовник зобов`язаний письмово повідомити виконавця протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання даного Акту здачі - приймання послуг про неприйняття наданих послуг з детальним викладом причин неприйняття і пропонованими термінами усунення зазначених недоліків (п. 4.3.3 Договору).

Виконавець, отримавши мотивовану відмову замовника від приймання результату наданих Послуг і підписання Акту здачі-приймання послуг, зобов`язаний усунути в узгоджені з замовником терміни недоліки, що виникли з його вини, і продемонструвати замовнику результат наданих послуг, доопрацьований з урахуванням зауважень замовника, після чого замовником проводиться повторна процедура розгляду і прийняття результатів наданих послуг згідно Акту здачі-приймання послуг за відповідним етапом. Максимальний термін усунення недоліків і недоробок, що виникли в результаті неналежного виконання Виконавцем зобов`язань за Договором, не може перевищувати 30 (тридцять) календарних днів з моменту отримання відмови замовника виконавцем. Максимальний термін повторної процедури прийняття замовником наданих виконавцем послуг становить 5 (п`ять) робочих днів з моменту усунення виконавцем виявлених недоліків (п. 4.3.4 Договору).

Сторони погодили в п. 4.5 Договору, що результати послуг передаються замовнику шляхом їх завантаження на електронні/технічні носії замовника через мережу інтернет.

Замовник зазначає, що відповідачем було виставлено рахунок №10 від 24.11.2021 на попередню оплату послуг за Договором у сумі 48468,45 дол. США, а замовником шляхом перерахування грошових коштів у сумі 1304770,79 грн без ПДВ (що є еквівалентом 48468,45 дол. США станом на день виставлення рахунку) на банківський рахунок відповідача було виконано умови Договору щодо попередньої оплати послуг, на підтвердження чого додано платіжне доручення №855 від 25.11.2021.

У подальшому відповідачем надіслано замовнику Акт здачі-приймання виконаних робіт за першим етапом від 29.12.2021.

Як зазначає замовник, оскільки послуги були надані відповідачем неналежним чином, а саме - не у повному обсязі, замовником у встановлені Договором строки складено та надіслано відповідачу претензію про неякісне надання послуг № 14-1/КП від 14.01.2022, до якої долучено перелік робіт, що не увійшли до складу документу «Високорівневий технічний дизайн» та надано строк для усунення заявлених недоліків протягом розумного строку, який не може перевищувати 30 календарних днів з моменту отримання цього листа.

21.01.2022 відповідач надіслав лист-відповідь № 1401, у якому написав, що на його думку усі послуги по етапу ФАЗА 0. КОМПОНЕНТ «ПРОТОТИП» ним виконано вчасно та у повному обсязі, та вказав, що самим замовником в порушення умов Договору не було виконано вимог технічного завдання, та запропонував оформити в окремий договір послуги, які на думку замовника не були надані.

Оскільки станом на 21.06.2022 відповідачем не усунуто недоліків послуг за першим етапом, замовником надіслано на адресу відповідача повідомлення про розірвання (припинення) договору № 21-1/КП від 21.06.2022.

Зазначеним листом замовник просив відповідача здійснити повернення попередньої оплати послуг у розмірі 48576 дол. США в гривні за офіційним курсом НБУ на дату здійснення платежу шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «ТД УКРТРЕЙД», зазначений у Договорі, протягом 7 календарних днів із дня отримання даної вимоги, проте, станом на дату звернення до суду із цим позовом відповідач не здійснив повернення попередньої оплати, що стало підставою звернення до суду з цим позовом.

Відповідач у свою чергу не погоджується з твердженнями замовника, каже, що вказані ним у додатку до листа від 14.01.2022 документи, які на переконання ТОВ «ТД УКРТРЕЙД» не увійшли до складу документу «Високорівневий технічний дизайн», є складовими частинами наступних етапів Технічного завдання, а саме ФАЗИ 1. КОМПОНЕНТИ «РІМ» та «MAS» та ФАЗИ 2. КОМПОНЕНТИ «OMS» та «BILLING». Розширені можливості компонентів «РІМ» та «MAS», тому, за твердженнями відповідача, мали бути розроблені в межах інших етапів надання послуг.

Відповідач вказує на те, що послуги, перелік яких наведено замовником у додатку до листа від 14.01.2022, не були визначені умовами Договору та Технічним завданням.

На думку відповідача, ним, відповідно до умов Договору та Технічного завдання, надано послуги, передбачені ФАЗОЮ 0. КОМПОНЕНТ «ПРОТОТИП», а неприйняття вказаних послуг зі сторони ТОВ «ТД УКРТРЕЙД» є нічим іншим як намаганням змусити відповідача надати додаткові послуги без додаткової оплати.

Крім того, відповідач вважає, що замовником було порушено процедуру повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку, ним не було направлено відповідного повідомлення на адресу відповідача.

Під час вирішення даного спору, судом було здійснено заміну позивача у даній справі ТОВ «Торгівельний дім УКРТРЕЙД» на його процесуального правонаступника - ТОВ «ТД ЦИФРОТРЕЙДИНГ» відповідно до ст. 601 ЦК України та ст. 203 ГК України.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою укладений договір між сторонами є змішаним та регулюється нормами ЦК України щодо надання послуг та підряду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Частинами 1 та 2 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Так, за умовами п. 1.1 Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги, перелік яких міститься в документі «Технічне завдання» (Додаток №1 до цього Договору) та у Додатках, Додаткових угодах до Договору, по розробці компонентів програмного забезпечення відповідно до умов цього Договору, а також передати виключні майнові права інтелектуальної власності на результат цих послуг, а замовник зобов`язується прийняти результат та виключні майнові права інтелектуальної власності на результат наданих Послуг і оплатити їх.

Сторонами у Додатку №1 до Договору та Додатковій угоді №1 до Договору було погоджено технічні завдання.

І. ФАЗА 0. КОМПОНЕНТ «ПРОТОТИП»:

Властивості компоненту:

- містить розгорнутий екземпляр продукту Scallium Marketplace;

- містить документ Високорівневий технічний дизайн. Документ містить опис програмних інтерфейсів Scallium Marketplace та інформаційних систем замовника. Документ погоджується Сторонами;

- навчання робочої групи замовника.

Передумови для старту фази:

- сторони визначили керівників проекту з обох сторін;

- замовник виділив технічних експертів з достатнім рівнем знань систем, що включені до переліку інтеграції, та їх АРІ;

- замовник надав опис бізнес-процесів, що мають бути автоматизовані згідно об`єму робіт даного додатку (Керування мерчантами (реєстрація, кваліфікація, призупинення, фінансові взаєморозрахунки), Керування контентом, Керування цінами на асортимент мерчантів, Керування замовленнями мерчантів);

- замовник надав опис-пропозицію єдиного програмного інтерфейсу взаємодії корпоративної шини обміну даними для Scallium Marketplace;

- замовник надав рекомендовані виконавцем потужності IT інфраструктури та системні сервіси для розгортання продукту Scallium Marketplace.

Критерії успішного завершення фази:

- виконавець розробив документ "Високорівневий технічний дизайн", сторони не мають зауважень до нього;

- продукт Scallium Marketplace розгорнутий в інфраструктурі Замовника.

- замовник оновив опис бізнес-процесів, що будуть використовуватись в рамках робіт фази 1.

Окрім вищезазначеного етапу (Фази) «ПРОТОТИП», Додатком № 1 до Договору та Додатковою угодою №1 до Договору визначено й інші етапи надання послуг, які виконавець мав надати замовнику після виконання першого етапу, а саме Фаза 2. Компоненти «PIM» та «MAS» та ФАЗА 3. МІГРАЦІЯ, КОМПОНЕНТИ «PIM», «MAS» «OMS» та «BILLING».

У Додатку №1 до Договору сторони погодили строк надання послуг по першому етапу КОМПОНЕНТ «ПРОТОТИП» - 1 (один) місяць з дня отримання першого платежу за надання послуг з розробки Компоненту «Прототип».

Таким чином, враховуючи, що замовник здійснив перший платіж 25.11.2021 (платіжне доручення №855), то відповідно протягом місяця з цієї дати відповідач мав передати послугу по першому етапу Компонент «Прототип».

Як вбачається із оформленого 29.12.2021 відповідачем акта здачі-приймання виконаних робіт за Договором ним зазначено про передачу замовнику послуги з розробки компоненту «ПРОТОТИП» програмного забезпечення: Фаза 0 компонент «Прототип» Властивості компоненту: *Містить розгорнутий екземпляр продукту Scallium Marketplace; * Містить документ Високорівневий технічний дизайн. Документ містить опис програмних інтерфейсів Scallium Marketplace та інформаційних систем замовника. Документ погоджується сторонами; * Навчання робочої групи замовника.

Судом встановлено, що замовником в межах встановлених п. 4.3.3 Договору строків, листом від 14.01.2022 №14-1/КП було повідомлено відповідача про відмову від прийняття послуг, оскільки послуги надані не в повному обсязі. Також у листі було запропоновано відповідачу строк для усунення відповідних недоліків протягом розумного строку, який не може перевищувати 30 календарних днів і надано перелік робіт (додаток №1 до листа від 14.01.2022), що не увійшли до складу документу «Високорівневий технічний дизайн».

21.01.2022 відповідачем було сформовано відповідь на лист про неякісне надання послуг, у якому останній зазначив про належне ним виконання та надання усіх вимог першого етапу Технічного завдання, зауважив про те, що самим замовником не було виконано ряд вимог, наведених у відповіді, а також запропонував в рамках окремого договору узгодити виконання одного із пункту листа від 14.01.2022.

21.06.2022 замовником було надіслано відповідачу повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку у якому зазначив, що жодного запиту на його адресу від відповідача не надходило, жодних претензій з приводу ненадання необхідної інформації/матеріалів замовнику не висувалося, що свідчить про належне виконання ТОВ «ТД УКРТРЕЙД» взятих на себе зобов`язань. Станом на день направлення повідомлення про розірвання Договору, послуги надані неналежним чином, ТОВ «ХАББЕР» відмовляється від усунення критичних зауважень ТОВ «ТД УКРТРЕЙД», що свідчить про істотне порушення останнім умов Договору.

Підставою для одностороннього розірвання Договору заявник вказав порушення відповідачем строку надання послуг, зазначеного у технічному завданні та надання послуг не у повному обсязі. Також, замовник просив відповідача здійснити повернення попередньої оплати послуг у розмірі 48576 дол. США в гривні за офіційним курсом НБУ на дату здійснення платежу шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «ТД УКРТРЕЙД», зазначений у Договорі, протягом 7 (семи) календарних днів із дня отримання даної вимоги, як то передбачено п. 7.5. Договору.

Сторони погодили у п. 6.2 Договору, що Договір може бути припинений достроково за взаємною згодою сторін та в односторонньому порядку однією із сторін. Сторона, яка ініціює припинення цього Договору зобов`язана направити іншій стороні повідомлення про намір припинити дію Договору не менше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до дати його припинення. При цьому, замовник зобов`язаний сплатити виконавцю частину вартості послуг, які були фактично виконані ним, але не прийняті замовником на час отримання повідомлення, а виконавець - повернути замовнику частину сплачених грошових коштів за не розпочаті або невиконані у повному обсязі послуги.

Відповідно до п. 6.3 Договору замовник має право припинити цей Договір в односторонньому порядку без повідомлення виконавця в строк, передбачений п. 6.2 цього Договору в разі вчинення виконавцем одного і більше грубих порушення умов цього Договору: а) порушення термінів надання послуг б) неможливості використання Замовником результатів надання послуг (їх етапів) за своїм функціональним призначенням у зв`язку з наявністю критичних помилок результатах послуг і які не виникли в зв`язку з діями Замовника.

Відповідно до умови п. 7.5 Договору виконавець зобов`язаний повернути замовнику грошові кошти, сплачені останнім у якості передоплати за певний етап надання послуг відповідно до Технічного завдання у разі, якщо виконавець не надав належним чином або у погоджені строки такі послуги. Повернення передоплати здійснюється виконавцем протягом 7 (семи) календарних днів із дня отримання відповідної письмової вимоги від Замовника, шляхом перерахування грошових коштів на банківські реквізити Замовника, зазначені у Договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Отже, частиною другою статті 849 ЦК України та п.6.2, п. 6.3 Договору передбачено право замовника на відмову від договору у разі неналежного або невчасного надання послуг відповідачем, наслідком чого є повернення попередньої оплати позивачеві.

На підтвердження факту неналежного виконання відповідачем умов Договору щодо першого етапу Технічного завдання Фаза 0. Компонент «ПРОТОТИП», замовник звернувся до експерта Пономарьова Олександра Олексійовича для проведення відповідного експертного дослідження, на вирішення якого було поставлено питання: чи надані ТОВ «Хаббер» послуги першого етапу Технічного завдання (Фаза 0. Компонент «ПРОТОТИП» визначені в додатку №1 до договору від 23.11.2021 №0921.

За наслідками проведеної судовим експертом Пономарьовим Олександром Олексійовичем (свідоцтво №11-21/П від 24.03.2021) комп`юторно-технічної експертизи було зроблено висновок №22/4КТ-50 від 17.01.2023 зі змісту якого вбачається наступне.

З наданих на експертизу копії листа ТОВ «Торгівельний дім УКРТРЕЙД» від 14.01.2022 № 14-1/КП «Про неякісне надання послуг» з додатком № 1 (Перелік робіт, що не увійшли до складу документу «Високорівневий технічний дизайн») до нього та копії відповіді ТОВ «ХАББЕР» від 21.01.2022 № 2101 на лист про неякісне надання послуг з додатками (акт приймання-передачі виконаних робіт та Високорівневий технічний дизайн) до неї не виявлено даних про успішне завершення етапу («ФАЗА 0. КОМПОНЕНТ «ПРОТОТИП»), яка описана у додатку № 1 (Технічне завдання) до Договору від 23.11.2021 № 0921 про розробку компонентів програмного забезпечення, укладеного між ТОВ «Торгівельний дім УКРТРЕЙД» та ТОВ «ХАББЕР» так як, вони не містять дані щодо розгортання програмного забезпечення «Scallium Marketplace» в цифровій інфраструктурі ТОВ «Торгівельний дім УКРТРЕЙД», а також інформація про його передачу ТОВ «Торгівельний дім УКРТРЕЙД» (не зазначено даних щодо цифрового носія інформації з програмним забезпеченням, чи обладнання на якому здійснено його встановлення або інтеграцію) дані щодо дати та часу, представників ТОВ «Торгівельний дім УКРТРЕЙД» з якими було проведено навчання, а також вбачається інформація, що документ «Високорівневий технічний дизайн» не погоджений між ТОВ «Торгівельний дім УКРТРЕЙД» та ТОВ «ХАББЕР».

У висновку №22/4КТ-50 від 17.01.2023 експерт Пономарьов Олександр Олексійович повідомив про обізнаність ним про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта (ст. 384 КК України).

Відповідно до частин 1-4 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Судом встановлено, що наданий до справи висновок експерта №22/4КТ-50 від 17.01.2023 відповідає вимогам ст. 98 ГПК України.

Відповідач письмових заперечень щодо долученого до справи висновку експерта №22/4КТ-50 від 17.01.2023 не надавав, як і не долучав іншого висновку експерта чи доказів які б спростували зроблені висновки.

Як зазначено у ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

З наданого висновку експерта №22/4КТ-50 від 17.01.2023 вбачається, що відповідачем не було виконано успішне завершення етапу («Фаза 0. Компонент «ПРОТОТИП»).

Крім того, як вже було зазначено вище, у п. 4.5 Договору сторони погодили, що результати послуг передаються замовнику шляхом їх завантаження на електронні/технічні носії замовника через мережу інтернет.

Матеріали справи також не містять доказів того, що відповідач у встановленому умовами Договору, зокрема, пункту 4.5 було передано замовнику перший етап послуг («Фаза 0. Компонент «ПРОТОТИП») шляхом їх завантаження на електронні/технічні носії замовника.

Таким чином, з наведених вище обставин суд дійшов висновку, що відповідач у погоджені умовами Договору строки (місячний термін після першої оплати) не передав замовнику перший етап послуг («Фаза 0. Компонент «ПРОТОТИП»), що стало підставою для одностороннього розірвання Договору замовником, а тому відповідач зобов`язаний відповідно до умов п. 7.5 Договору повернути замовнику грошові кошти у сумі 1772006,53 грн, які були сплачені останнім у якості передоплати за перший етап надання послуг відповідно до Технічного завдання.

Доказів повернення відповідачем суми попередньої оплати у розмірі 1772006,53 грн на рахунок позивача матеріали справи не містять, а тому наявні усі підстави для задоволення вимог позову.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до приписів статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Інші доводи сторін, наведені у наданих суду заявах по суті справи, усних та письмових поясненнях, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні спору не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Судові витрати, у які позивачем включено витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Що ж стосується заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн суд зазначає наступне.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, останнім було надано наступні докази: договір про надання правової допомоги №2507/22 від 25.07.2022, додаткова угода №1 до договору №2507/22, ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, акт прийому-передачі послуг №02 від 02.08.2022, платіжне доручення від 02.08.2022 на суму 10000 грн.

Оплата здійснена позивачем за надані адвокатом послуги є фіксованою та погодженою умовами додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №2507/22 від 25.07.2022.

Дослідивши питання відповідності розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу критеріям розумності, співмірності та пропорційності до предмета спору у даній справі, суд вважає за можливе покласти на відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у повному розмірі - 10000 грн.

Окрім витрат на професійну правничу допомогу, позивачем під час розгляду даного спору було понесено витрати на проведення експертного дослідження у сумі 15000 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН4400 від 05.01.2023.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, також належать витрати пов`язані із проведенням експертизи, про що вказано у п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Дослідивши питання відповідності розміру заявленої позивачем до стягнення суми витрат на експертний висновок, суд вважає заявлену суму співмірною із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, а тому витрати понесені позивачем витрати на проведення експертного дослідження у сумі 15000 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАББЕР" (м. Київ, вул. Куренівська, 18, оф. 7; ідентифікаційний код 40357985) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Цифротрейдинг" (м. Дніпро, проспект Праці, 9-А; ідентифікаційний код 44647835) 1772006 (один мільйон сімсот сімдесят дві тисячі шість) грн 53 коп. попередньої оплати, а також 26580 (двадцять шість тисяч п`ятсот вісімдесят) грн 10 коп. судового збору, 10000 (десять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу, 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн витрат пов`язаних із проведенням експертизи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 21.06.2023.

Суддя Сташків Р.Б.