Ухвала

від 29.03.2023 по справі 569/21935/21

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/21935/21

1-кс/569/778/23

УХВАЛА

29 березня 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно Ухвали від 29 грудня 2021 року по справі №569/21935/21 (далі «Ухвала»), задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12021181010001929 від 27 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України щодо накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», ЄРДПОУ 35960913, юридична адреса: вул. Стеценка, 6, м. Київ (далі «Клопотання»), що відкритий на ім`я ТОВ «ТРЕЙД ФІНАНС ГРУП», ЕРДПОУ 44426224, засновником та керівником якого є ОСОБА_5 .

За наявною інформацією на банківському рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», ЄРДПОУ 35960913, юридична адреса: вул. Стеценка, 6, м. Київ, що відкритий на ім`я ТОВ «ТРЕЙД ФІНАНС ГРУП», ЕРДПОУ 44426224, засновником та керівником якого є ОСОБА_5 знаходиться 1580000,00 (один мільйон п`ятсот вісімдесят тисяч) гривень.

ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного або обвинуваченого у кримінальному провадженні №12021181010001929 від 27 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а є третьою особою, що працює у сфері інформаційних технологій.

Враховуючи те, що слідча СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_7 виконала всі необхідні слідчі дії пов`язані з розрахунковим рахунком № НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», ЄРДПОУ 35960913 (виходячи із презумпції, що державний службовець зобов`язаний діяти в межах закону), а тривале порушення майнових прав суперечить засадам Конституції України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечила з приводу скасування арешту майна.

Слідчий в судовому засіданні не заперечила з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно Ухвали від 29 грудня 2021 року по справі №569/21935/21 (далі «Ухвала»), задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12021181010001929 від 27 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України щодо накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», ЄРДПОУ 35960913, юридична адреса: вул. Стеценка, 6, м. Київ (далі «Клопотання»), що відкритий на ім`я ТОВ «ТРЕЙД ФІНАНС ГРУП», ЕРДПОУ 44426224, засновником та керівником якого є ОСОБА_5 .

Ст. 41КонституціїУкраїни визначено, що «Кожен маєправоволодіти, користуватися і розпоряджатися своєювласністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності та право приватної власності є непорушним».

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч.1 ст. 328 ЦК України). Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В свою чергу, 27 березня 2019 року в рамках справи №202/1452/18, провадження № 14-559цс18 (ЄДРСРУ №81139238) Велика Палата Верховного Суду підтвердила раніше сформовану правову позицію та зазначила, що у разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першоїстатті 174 Кримінального процесуального кодексу Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного або обвинуваченого у кримінальному провадженні №12021181010001929 від 27 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а є третьою особою, що працює у сфері інформаційних технологій.

Крім того, слідча СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_7 виконала всі необхідні слідчі дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задоволити.

Частково скасувати арешт з банківського рахунку НОМЕР_1 , емітованого в ПАТ КБ АКОРДБАНК ЄРДПОУ 35960913, юридична адреса: м. Київ, вул. Стеценка 6, що відкритий на ім`я ТОВ ТРЕЙД ФІНАНС ГРУП, ЄРДПОУ 44426224 засновником та керівником якого є ОСОБА_5 в сумі 1380000,00 (один мільйон триста вісімдесят тисяч) гривень.

Під час часткового зняття арешту із банківського рахунку НОМЕР_1 в сумі 1380000,00 (один мільйон триста вісімдесят тисяч) гривень, зобов`язати уповноважену особу ПАТ КБ АКОРДБАНК, одночасного перерахувати з банківського рахунку НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 133222,00 (сто тридцять три тисячі двісті двадцять дві) гривні на банківський рахунок емітований в АТ КБ ПриватБанк потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 за реквізитами: номер банківської картки НОМЕР_2 , МФО банку 305299, банківський рахунок НОМЕР_3 , рахунок отримувача НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Під час часткового зняття арешту із банківського рахунку НОМЕР_1 в сумі 1380000,00 (один мільйон триста вісімдесят тисяч) гривень, зобов`язати уповноважену особу ПАТ КБ АКОРДБАНК, одночасного перерахувати з банківського рахунку НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 1080000 (один мільйон вісімдесят тисяч) гривень на банківський рахунок емітований в ПАТ АБ Укргазбанк, ЄРДПОУ 23697280, рахунок № НОМЕР_6 , що відкритий на ім`я ТОВ «ТРЕЙД ФІНАНС ГРУП», ЕРДПОУ 44426224.

Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду (підпис) ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили

"Виготовлено з автоматизованої системи документообігу"

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1