Ухвала

від 20.06.2023 по справі 727/1919/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 727/1919/23

Провадження № 1-кс/727/1839/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 по справі №727/1919/23 в кримінальному провадженні №12022262020003128 від 11.10.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

встановив:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №12022262020003128 від 11.10.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

13.06.2023 від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді вищевказаного кримінального провадження. Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_6 відмовила у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисник підтримали заяву та наполягали на її задо-воленні.

Прокурор заперечувала, вважала що наведені підстави для відводу є надуманими та необґрунтованими.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись із заявою по відвід судді ОСОБА_6 , суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в проваджені судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №12022262020003128 від 11.10.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народ-ження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК Ук-раїни.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викли-кають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстат-тями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, за-хисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, пе-рекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути висловлення суддею думки щодо справи, яка розглядається (в усній формі або у формі певних процесуальних дій чи процесуальних рішень), незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізаціїпроцесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Відповідно до вимог ч. 1ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Згідно ст.ст.10,15 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено. Основним обов`язком судді є неупереджений розгляд справ.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилеж-ного.

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для від-сторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Вет-тштайн проти Швейцарії»).

Проте заява про відвід судді не є вмотивованою, не містить передбачених законом підстав для відводу або обставин, що б свідчили про упереджену чи небезсторонню по-ведінку судді (суду) під час розгляду справи.

Після ознайомлення із заявою та матеріалами, доданими до неї, суд приходить до висновку, що з боку судді ОСОБА_6 не було вчинено дій, які могли б свідчити про її упереджене та необ`єктивне ставлення до обвинуваченого.

Незгода особи, яка бере участь у справі з процесуальними рішеннями судді (за відсутності доведеності фактів умисних протиправних дій судді) не є підставою для його відводу. Вказані процесуальні рішення можуть бути переглянуті на предмет їх законності у інший передбачений законом спосіб.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки ар-гументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає прин-цип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших орга-нів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рі-шення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен ар-гумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

За таких обставин, інші доводи обвинуваченого не стосуються предмету дока-зування в аспекті розгляду підстав для відводу судді ОСОБА_6 .

Сумніви обвинуваченого щодо наявності у судді ОСОБА_6 можливості неупе-реджено розглянути клопотання органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022262020003128 та прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допу-стимими доказами не підтверджуються.

Отже, враховуючи викладене, заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 за-доволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,-

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 по справі №727/1919/23 в кримінальному провадженні №12022262020003128 від 11.10.2022 року -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1