Рішення

від 22.06.2023 по справі 280/5864/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22 червня 2023 року Справа № 280/5864/19 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в письмовому проваджені адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовомГоловного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ ВП 44118663) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГТЕХАГРО (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, буд. 99; код ЄДРПОУ 39743552) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГТЕХАГРО (далі відповідач), в якій позивач просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГТЕХАГРО (код ЄДРПОУ 39743552), застосованого на підставі рішення в.о. заступника Головного управління ДПС у Запорізькій області від 31.10.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв`язку з відмовою платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки, в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області, 31.10.2019 року о 09 год. 15 хв. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна відповідача, яке було надіслане на адресу відповідача, відповідно до вимог ст.94 ПК України. У зв`язку із викладеним, на підставі ст. 94 ПК України, просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГТЕХАГРО.

Ухвалою суду від 02.12.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. 13.12.2019 від представника позивача до суду надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 16.12.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16.01.2020.

Ухвалою суду від 16 січня 2020 року провадження в адміністративній справі №280/5864/19 зупинено до набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/5254/19.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №36 від 08.06.2022 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ адміністративна справа №280/5864/19 перерозподілена для розгляду суддею Сіпакою А.В.

Ухвалою суду від 10.06.2022 суддею Сіпакою А.В. прийнято до провадження справу № 280/5864/19.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2019 по справі №280/5864/19 набрало законної сили 16.06.2020.

Ухвалою суду від 24 квітня 2023 року провадження у справі №280/5864/19 поновлено.

Ухвалою від 22.05.2023 замінено позивача Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 43143945) на правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ ВП: 44118663).

Відзив на позовну заяву до суду відповідач не надав.

Ухвалою суду від 22.05.2023 підготовче провадження було закрито та призначено розгляд справи по суті на 21.06.2023.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача повідомлявся про дату, час та місце слухання справи відповідно до п.п. 20 п. 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства, враховуючи, що адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження учасника справи знаходиться на тимчасово окупованій території України, перелік яких визначено Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9ст. 205 КАС України).

Відтак, суд дійшов висновку про можливість завершення розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом позивача від 11.10.2019 №429 було призначено документальну планову виїзну перевірку відповідача з 21.10.2019 тривалістю 10 робочих днів за період діяльності з 01.01.2016 по 31.12.2018 з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за з 10.04.2015 по 31.12.2018 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

22.10.2019 посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області було здійснено вихід на документальну перевірку відповідача за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, буд. 99, та складено акт №198/08-01-05-13/39743552 від 22.10.2019 про відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

У зв`язку з відмовою платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки, в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області, 31.10.2019 року о 09 год. 15 хв. прийняте рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків відповідача, що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою відповідача: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, буд. 99.

Враховуючи викладене, ГУ ДПС у Запорізькій області звернулось до суду із позовною заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Також судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2019 у справі №280/5254/19, яка відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 набрало законної сили, було: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.10.2019 №429 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ ЮТА.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами частини четвертої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутись до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

За приписами п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до вимог пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення позивача до суду із цим позовом став факт не допуску відповідачем співробітників позивача до проведення документальну перевірку відповідача, тобто звернення до суду в даному випадку обґрунтоване позивачем вимогами пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, а не пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України. При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази наявності у відповідача податкового боргу, а так само відсутності (недостатності) у відповідача майна, достатнього для погашення податкового боргу (у випадку наявності податкового боргу), тобто до спірних правовідносин пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України незастосовний.

Отже, для встановлення наявності правових підстав для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків необхідно встановити наявність законних підстав для проведення документальної перевірки відповідача.

Суд зазначає, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2019 у справі №280/5254/19, яка відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 набрало законної сили, було: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.10.2019 №429 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ ЮТА.

Згідно з частиною четвертою статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи зазначене судове рішення відсутні правові підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, оскільки наказ про призначення документальної планової виїзної перевірки відповідача визнано протиправним та скасовано в судовому порядку, відповідно відмова відповідача у допуску посадових осіб позивача до проведення такої перевірки була правомірною.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.05.2022 у справі №813/1355/17.

Частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням викладених обставин у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до положень статті 139 КАС України, судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями241,243-246,250 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ ВП 44118663) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГТЕХАГРО (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, буд. 99; код ЄДРПОУ 39743552) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 22.06.2023.

Суддя А.В. Сіпака