Рішення

від 21.06.2023 по справі 400/1136/22

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 р. № 400/1136/22 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "ПРІНЦЕПС", пр. Жовтневий, 18, кв.57,Миколаїв,54034, до Миколаївської митниц, вул. Маріупольська, 57-А,Миколаїв,54017, провизнання протиправними та скасування рішень від 26.07.2021р. №UA504170/2021/000001/2, від 21.09.2021р. №UA504170/2021/000004/2; карток відмов від 26.07.2021р. №UA504170/2021/00004, від 21.09.2021р. №UA504170/2021/00019,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Прінцепс" звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості № UA 504170/2021/000001/2 від 26.07.2021, № UA 504170/2021/000004/2 від 21.09.2021; визнання протиправними та скасування карток відмови в митному оформленні випуску чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № UA 504170/2021/00004 від 26.07.2021, № UA 504170/2021/00019 від 21.09.2021.

Свій позов підприємство обґрунтувало тим, що митна вартість поданих митних деклараціях визначена відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються та надано надані всі документи, які підтверджують митну вартість товару за основним методом, однак відповідачем безпідставно скореговано митну вартість товарів. На переконання позивача, у відповідача не було огрунтованих сумнівіі та підстав вважати, що надані декларантом документи містять розбіжності, які впливають на митну вартість та не підтверджують числові значення складових митної вартості.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.Обгрунтовуючи свою позицію в письмовому відзиві, відповідач вказав, що митницею не було визнано митну вартість визначеною метедом за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з тим, що подані документи не містили всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, декларантом не надано документальне обгрунтування формування митної вартості з урахуванням її числових значень, подані документи містили розбіжності, а саме: відсутня інформація щодо страхування товарів отримувачем, перевізником та відправником; інвойс проформа від 19.07.2021 за сумою та артикулами не відповідає комерційному інвойсу фактурі від 22.07.2021; інвойс фактура від 22.07.21 за сумою не відповідає банківському платіжному документу від 21.07.2021; у графі 44 зазначено інший договір на перевезення , ніж надано до митного оформлення. Митним органом направлялися елетронні листи митному брокеру з вимогою надати додаткові документи, передбачені ст. 53 МК України, однак заявами ТОВ "Логос-Фортуна-Брокер" повідомлено, що додаткові документи надаватися не будуть. У разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, або за наявності обгрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені Кодексом, на підставі наявних у нього відомостей, у тому числі цінової інформації щодо ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів.

За регламентом, визначеним в ухвалі про відкриття провадження від 31.01.2022, суд повинен був розглянути справу 31.03.2022, однак з початком військової агресії з боку РФ суд не зміг дотриматися вказаного сторку.

Суд розглянув справу 21.06.2023 в порядку спрощеного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання відповідно до ст.262 КАС.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "Прінцепс" уклало зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу № PL/ 150122050/2019-0121 від 03.10.2019 з компанією LENTEX Spolka Akcyjna(Польща) та зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу від 03.01.2020 № 2/01/2020 MORE FOR YOU KOZMETIK SAN.VE TIC.LTD(Туреччина) на умовах поставки FCA, оплата товару- 100% вартості перед відвантаженням товару.

З метою митного оформлення товару, позивачем укладено договір "б/н від 14.04.2021 з митним брокером ТОВ «Логос-Фортуна-Брокер».

26.07.2021 митним брокером до м/п "Костянтинівка" було подано електронну митну декларацію №UA504170/2021/001032, до якої долучені сканкопії документів: пакувальний лист №2019-0121/0011 від 22.07.2021; рахунок-проформа №2019-0121/0010 від 19.07.2021, рахунок-фактура (інвойс) №2021/ЕЕ-0000425 від 22.07.2021, автотранспорту накладну CMR №б/н від 22.07.2021, сертифікат походження форми EUR.1 №PL/MF/AR0076834 від 22.07.2021, банківський платіжний документ за товар №210721/001607501 від 21.07.2021, довідка про транспортні витрати № 4 від 22.07.2021, додаток №2 від 16.10.2019 до контракту, контракт від 03.10.2019, договір про надання послуг митного брокера №б/н від 14.04.2021, договір про надання транспортно-експедиційних послуг №08-04/21 від 08.04.2021, сертифікат №1/2021/211 від 20.05.2021, сертифікат №2/2021/211 від 10.06.2021, сертифікат №3/2021/211 від 20.07.2021, декларація митної вартості від 26.07.2021.

21.09.2021 митним брокером до м/п "Костянтинівка" було подано електронну митну декларацію №UA504170/2021/003276, до якої долучені сканкопії документів: пакувальний лист №2019-0121/0012 від 16.09.2021; рахунок-проформа №2019-0121/0011 від 14.09.2021, рахунок-фактура (інвойс) №2021/ЕЕ-0000534 від 16.09.2021, автотранспорту накладну CMR №027116 від 16.09.2021, сертифікат походження форми EUR.1 №PL/MF/AS0027852 від 16.09.2021, банківський платіжний документ за товар №210915/001693024 від 15.09.2021, довідка про транспортні витрати №226 від 17.09.2021, додаток №2 від 16.10.2019 до контракту, контракт від 03.10.2019, договір про надання послуг митного брокера №б/н від 14.04.2021, договір про надання транспортно-експедиційних послуг №50-24022021 від 15.02.2021, №1903 від 16.09.2021 та №01/01 від 01.01.2021, сертифікат №1/2021/211 від 20.05.2021, сертифікат №2/2021/211 від 10.06.2021, сертифікат №3/2021/211 від 20.07.2021, декларація митної вартості від 21.09.2021.

Під час митного оформлення зазначеної партії товару ТОВ "Нікотекс" визначено його митну вартість відповідно до ст.58 Митного кодексу України за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

На етапі перевірки митної вартості, відповідач повідомив, що подані документи не містили всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості: в поданих документах відсутня інформація щодо страхування товару, подана інвойс проформа від 19.07.2021 за сумою не відповідає комерційному інвойсу фактурі від 22.07.2021, а інвойс фактура від 22.07.2021 за сумою не відповідає банківському платіжному документу від 21.07.2021. У зв`язку з тим, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, керуючись ч.3 ст.53 МК України, для підтвердження митної вартості товару відповідач просив надати 1) виписку з бухгалтерської документації стосовно операцій з задекларованим товаром; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти, 3) копію митної декларації країни відправлення,4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертами.

26.07.2021 митним брокером електронними повідомленнями надіслані заяви з проханням здійснити митне оформлення на підставі наданих документів.

21.09.2021 на етапі перевірки митної вартості по декларації , відповідач повідомив, що подані документи не містили всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості: в поданих документах відсутня інформація щодо страхування товару, у гр. 44 зазначено інший договір на перевезення ніж додано до митного оформлення. У зв`язку з тим, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, керуючись ч.3 ст.53 МК України, для підтвердження митної вартості товару відповідач просив надати 1) виписку з бухгалтерської документації стосовно операцій з задекларованим товаром; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти, 3) копію митної декларації країни відправлення,4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертами.

21.09.2021 митним брокером електронними повідомленнями надіслані заяви з проханням здійснити митне оформлення на підставі наданих документів. Щодо гр. 44 митної декларації брокер повідомив про технічну помилку, а саме невірно зазначення номеру договору перевезення "50-2402221" замість правильного "50-24022021".

26.07.2021 Миколаївською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA 504170/2021/000001/2 , відповідно до якого скориговано ціну в розмірі 10392,86 євро.

Також, Миколаївською митницею 26.07.2021 прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 504170/2021/00004.

21.09.2021 Миколаївською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA 504170/2021/000004/2, відповідно до якого скориговано ціну в розмірі 10358,49 євро.

Також, Миколаївською митницею 21.09.2021 прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 504170/2021/00019.

У рішеннях про коригування митної вартості товарів зазначено, що метод за ціною договору щодо товарів, які імпортуються не застосовується, у зв`язку з тим, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, необхідні для перевірки числового значення заявленої митної вартості (страхові витрати, транспортні витрати з урахуванням організації перевезення (доставка порожнього транспортного засобу, навантаження). Відповідно до ч.2 ст.58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або не надані кількісно і достовірні та відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Згідно з п.3 ч.6 ст.54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформлені товарів за заявленою декларантом вартістю за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Для визначення митної вартості є митна вартість оцінюваних товарів, яка визначається з використанням способів, які не суперечать Законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі ґрунтується на раніше визнаних митними органами митних вартостях.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.5 ст.58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в України відповідно до режиму імпорт є метод за ціною договору (контракту), тобто за ціною, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Частинами 1, 2, 3 ст. 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Статтею 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості у разі 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Рішення митного органу про відмову у митному оформленні за ціною договору та коригуванні митної вартості повинно відповідати критеріям, передбаченим ч.3 ст.2 КАС України.

Оцінюючу зазначену ситуацію, суд доходить висновку, що відповідач прийняв оспорювані рішення не обґрунтовано.

Під час митного оформлення товарів, митницею вмотивовано рішення про коригування: відсутня інформація щодо страхування товарів отримувачем, перевізником та відправником; інвойс проформа від 19.07.2021 за сумою та артикулами не відповідає комерційному інвойсу фактурі від 22.07.2021; інвойс фактура від 22.07.21 за сумою не відповідає банківському платіжному документу від 21.07.2021; у графі 44 зазначено інший договір на перевезення , ніж надано до митного оформлення.

Так, відповідно до умов договору від 03.10.2019, оплата здійснюється у формі 100% предоплати на підставі рахунку-проформи. Фактична кількість партії зазначається у рахунку -фактурі, який відправляється разом з товаром. Різниця суми в рахунку -проформі від 19.07.2021 та рахунку фактурі від 22.07.2021 зумовлоена тим, що попередньо оплачена кількість товару 2461 кг, а фактично відвантажена 2457 кг.

Різниця між кількістю попередньо сплаченого товару та фактично відвантаженого не впливає на правильність визначення митної вартості товару, оскільки виникла не залежно від позивача.

Щодо зазначенння іншого договору перевезення у гр. 44, то брокур у заяві від 21.09.2021 пояснив це технічною помилкою.

Надані позивачем документи не містять розбіжностей, наявних ознак підробки та містить всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час митного оформлення були надані усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору.

Ненадання позивачем додаткових документів на вимогу митниці не може вважатись обставиною, що не дає можливості підтвердити числові значення заявленої митної вартості товару, що поставлявся.

Умовами контрактів не передбачено страхування товару, тому позивач не мав можливості надати документи щодо страхування товару.

Для підтвердження витрат на транспортування до кожної митної декларації позивачем надавались довідки про вартість транспортування, рахунки-фактури на оплату та банківські платіжні доручення на оплату транспортно-експедиційних послуг.

Отже, позивачем надано всі необхідні документи, за якими можна визначити вартість товару за ціною контракту.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у Миколаївської митниці в даному випадку не було ніяких підстав заперечувати можливість визначення митної вартості за ціною договору, з мотивів не надання всіх документів, що підтверджують числові значення складових митної вартості, оскільки ПП "Прінцепс" надав відповідачу всі можливі у цьому випадку документи та пояснення.

Відповідно до вимог ст.244 КАС України суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 26.03.2019 по адміністративній справі №814/921/17, від 04.09.18 по справі №814/2659/16, по справі №814/3790/14, 814/1204/15, 814/1216/16, 814/1253/14, від 26.08.2018 по справі №814/1996/15, від 27.08.2020 по справі №814/2840/16, від 21.08.2020 по справі №814/1521/16, від 06.08.2020 по справі №814/694/16, від 15.04.2020 по справі №814/1439/15, від 26.03.2020 по справі №814/1047/16, від 23.01.2020 по справі №814/4204/15 та багатьох інших, відповідно до якої, однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому полягають такі розбіжності, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх застосування не може бути визначена вартість, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Позов задовольнити повністю.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2481 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства "ПРІНЦЕПС" (пр. Жовтневий, 18, кв.57,Миколаїв,54034 43144954) до Миколаївської митниці (вул. Маріупольська, 57-А,Миколаїв,54017 44017652) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської митниці про коригування митної вартості товарів № UA 504170/2021/000001/2 від 26.07.2021 року та №UA 504170/2021/000004/2 від 21.09.2021 року.

3. Визнати протиправними та скасувати картки відмови у митному оформленні Миколаївської митниці № UA 504170/2021/00004 від 26.07.2021 та №UA 504170/2021/00019 від 21.09.2021.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці (вул. Маріупольська, 57-А,Миколаїв,54017 44017652) на користь Приватного підприємства "ПРІНЦЕПС" (пр. Жовтневий, 18, кв.57,Миколаїв,54034 43144954) судові витрати в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень.

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 21.06.2023