Ухвала

від 22.06.2023 по справі 560/6788/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 560/6788/23

УХВАЛА

іменем України

22 червня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РАГС_ВІТА" в особі керівника ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 25.04.2023 позовна заява залишена без руху. Позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви. Запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 8052,00 грн.; доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, належним чином завірені копії акту №348652 від 26.01.2023 про проведення перевірки з додержанням вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №348474 від 22.02.2023.

Ухвалою суду від 18.05.2023 суд продовжив Товариству з обмеженою відповідальністю "РАГС_ВІТА" в особі керівника Кіраз Шихо процесуальний строк, встановлений ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.04.2023 про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви на - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17 р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит. вище, § 44) (п. 53).

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РАГС_ВІТА" в особі керівника ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя/підпис/І.І. Тарновецький "Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький