Постанова

від 22.06.2023 по справі 520/2378/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 р. Справа № 520/2378/22Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.06.2022, головуючий суддя І інстанції: Григоров Д.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 28.06.22 по справі № 520/2378/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІКСІНГ СІСТЕМ"

до Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІКСІНГ СІСТЕМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 3618933/41985382 від 05.01.2022 р. про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІКСІНГ СІСТЕМ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41985382).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІКСІНГ СІСТЕМ" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що комісією ДПС України було прийнято рішення від 05.01.2022 року №3618933/41985328 про неврахування таблиці даних платника відповідача, з підстав наявності податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам, а отже оскаржуване рішення є законним та таким, що винесено в межах чинного законодавства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що основним видом діяльності ТОВ "ФІКСІНГ СІСТЕМ" є:

46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення.

Інші види діяльності:

47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно- технічними виробами в спеціалізованих магазинах;

47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет;

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

46.15 Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами;

45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;

45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;

46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього.

28.12.2021р. ТОВ "ФІКСІНГ СІСТЕМ" через електронний кабінет платника податків подало до податкового органу Таблицю даних платника податку на додану вартість про включення до даних платника податків відомостей про операції з товарами з кодами УКТЗЕД: 8302300090 склопідіймач передній (для автомобілів); 8468100000 газовий пальник; 9405403100 лампа інспекційна; 8413308000 електробензонасос для автомобілів та водяний насос.

До таблиці було додано пояснення та підтверджуючі документи, у яких зазначено, що ТОВ "Фіксінг-сістем" створено 06.03.2018 року, КВЕД - 46.49 (Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення), юридична адреса: Україна, 61051, м. Харків, вул. Букова, буд.40 (договір суборенди №10 від 17.12.2018 року з ТОВ "САРЕНТА" код 37999172), загальна площа 56,8 кв.м, орендна плата складає 3408,00 грн./міс.; для здійснення господарської діяльності та зберігання товару укладено договір про надання послуг складського господарства №ГР-03 від 02.01.2021р., орендна плата складає 10000,00 грн./міс.; до послуг, що надаються входить приймання товару, розміщення та зберігання, комплектація замовлень; на підприємстві станом на 01.12.2021 р. працює 30 працівників, заборгованості по заробітній платі та податкам немає. Постійними постачальниками підприємства є ТОВ "ІМПОРТ ТРАНС-КОМПАНІ" та ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН". До постійних покупців можна віднести такі підприємства, як ТОВ "АВАНТ МЕТАЛ", ТОВ "ВЕНТИЛЯЦІЙНІ СИСТЕМИ", ТОВ "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ", ТОВ "ІНСТАЛ СЕРВІС", ФОП ОСОБА_1 , ТОВ "НЕЙЛ", ТОВ "Системи Кріплення" тощо.

Судом встановлено, що вказані первинні документи, які підтверджують наявність у платника податку основних засобів для здійснення основного виду діяльності, були направлені до контролюючого органу як додаток до пояснень 28.12.2021 р.

Згідно Квитанції №2 від 28.12.2021р. підтверджено доставлення Таблиці даних платника податків на додану вартість та доданих документів до ГУ ДПС у Харківській області (документ прийнято).

Рішенням комісії регіонального рівня від 04.01.2022 № 3612096/41985328 було враховано таблицю даних платника ПДВ в автоматичному режимі. Однак, Рішенням про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість Державної податкової служби України від 05.01.2022р. № 3618933/41985328 (а.с. 14), за результатами розгляду таблиці даних платника податку вказану таблицю не враховано з посиланням на виявлену невідповідність визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника основним засобам.

Не погоджуючись з рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 3618933/41985382 від 05.01.2022 р., позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, суду не доведено належним чином законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).

Відповідно до підпункту 16.1.2, 16.1.3 пункт 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. № 1165 (надалі - Порядок № 1165).

У цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні: таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (п. 2 Порядку № 1165).

Відповідно до Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Однією з умов є наступна (пп. 4 п. 3 Порядку): у податковій наклади і й/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Порядок № 1165, зокрема, визначає механізм подачі таблиці даних платника податку на додану вартість.

Так, відповідно до п.п. 13-18 Порядку № 1165, у таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли: така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України Про державну підтримку сільського господарства України, та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12);

зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D >0,02, P

В свою чергу, відповідно до п. 19 Порядку № 1165, у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу.

У даній справі підставою для прийняття оскаржуваного рішення про неврахування таблиці, ухваленого з посиланням на п.19 Порядку №1165, відповідачем вказано виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

Згідно пояснень, наданих відповідачем до суду, вказані висновки обґрунтовані тим, що наявність двох протилежних за змістом рішень комісій контролюючого органу не суперечить приписам Порядку № 1165. Враховуючи вищевикладене, рішення від 05.01.2022 № 3618933/41985382 про неврахування таблиці даних ТОВ «Фіксінг Сістем», прийнято ДПС України в межах повноважень, визначених Порядком № 1165.

Також відповідачем було ураховано, що позивачем у колонці УКТЗЕД/ Державним класифікатором продукції та послуг (придбання) зазначено товари, які не стосуються діяльності позивача, зазначених у таблиці даних (наприклад 830230090 інша арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби для автотранспортних засобів, КВЕД 45.32).

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судовим розглядом основним видом діяльності підприємства позивача є 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення. Також крім основного виду діяльності до ЄДРПОУ включено за КВЕД 45.32 - роздрібна торгівля деталями і приладдям для автотранспортних засобів.

На обґрунтування відповідності основних засобів здійсненню діяльності з торгівлі вказаними вище деталями і приладдям позивачем було надано до контролюючого органу, а також до суду належні докази, а саме: копії таких документів: протокол Загальних зборів від 06.03.2018р.; виписка від 11.03.2018р.; наказ про призначення директора від 07.03.2018р.; штатні розписи від 18.10.2021р. та 02.11.2021р.; договір про надання послуг складського господарства № ГР-03 від 02.01.2021р.; договір оренди № 19 від 17.12.2019р.; податкова декларація з податку на прибуток за 2020 р.; податкова декларація з ПДВ за вересень 2021 р.; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб за 2 квартал 2021 р.; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2020 рік.; звіт про зайнятість і працевлаштування осіб з інвалідністю за 2020 рік; звіт про продаж і запаси товарів (продукції) в оптовій торгівлі за II квартал 2021 р.; договір з постачальником ЛП-0000259 від 15.07.2021 р.; платіжне доручення №708 від 18.10.2021 р. на оплату постачальнику; договір з постачальником №ТК-0000041 від 01.12.2018 р.; платіжне доручення №543 від 17.11.2020 р. на оплату постачальнику; платіжне доручення №560 від 17.02.2021 р. на оплату постачальнику; договір з покупцем №ФС-0000207 від 01.07.2019 р.; платіжне доручення №5102 від 08.10.2021 р. на оплату від покупця; платіжне доручення №5151 від 18.10.2021 р. на оплату від покупця; видаткова накладна від постачальника №20034 від 16.11.2020 р.; податкова накладна від постачальника №605 від 16.11.2020 р. (щодо товарів з кодами: 8302300090 склопідіймач передній (для автомобілів)); видаткова накладна від постачальника №22750 від 29.12.2020 р.; податкова накладна від постачальника №874 від 29.12.2020 р. (щодо товарів з кодами 8413308000: електробензонасос для автомобілів та водяний насос); видаткова накладна від постачальника №2558 від 15.02.2021 р.; податкова накладна від постачальника №818 від 15.02.2021 р. (щодо товарів з кодами 9405403100: лампа інспекційна); видаткова накладна від постачальника №11756 від 09.06.2021 р.; податкова накладна від постачальника №60 від 09.06.2021 р. (щодо товарів з кодами 9405403100: лампа інспекційна); видаткова накладна від постачальника №3767 від 04.10.2021 р.; податкова накладна від постачальника №82 від 04.10.2021 р. (щодо товарів з кодами 8468100000: газовий пальник); видаткова накладна від постачальника №4283 від 11.10.2021 р.; податкова накладна від постачальника №188 від 11.10.2021 р. (щодо товарів з кодами 9405403100: лампа інспекційна); видаткова накладна покупцю №1556 від 07.10.2021 р.; податкова накладна покупцю №23 від 07.10.2021 р. (щодо товарів з кодами 8468100000: газовий пальник); видаткова накладна покупцю №1590 від 12.10.2021 р.; податкова накладна покупцю №38 від 12.10.2021 р. (щодо товарів з кодами 9405403100: лампа і інспекційна); видаткова накладна покупцю №1738 від 01.11.2021 р.; податкова накладна покупцю №33 від 01.11.2021 р. (щодо товарів з кодами 8413308000: електробензонасос); видаткова накладна покупцю №1766 від 05.11.2021 р.; податкова накладна покупцю №56 від 05.11.2021 р. (щодо товарів з кодами 9405403100: лампа і інспекційна); видаткова накладна покупцю № 1818 від 08.11.2021 р.; податкова накладна покупцю №35 від 08.11.2021 р. (щодо товарів з кодами 8413308000: електробензонасос); видаткова накладна покупцю №1918 від 15.11.2021 р.; податкова накладна покупцю №103 від 15.11.2021 р. (щодо товарів з кодами 8302300090 упор дверей багажнику (для автомобілів); копії довіреностей на отримання ТМЦ, підтверджено наявність вказаних документів та доведення їх до відома контролюючого органу.

Сумнівів у достовірності та належності зазначених доказів у суду не виникає та ними, зокрема, підтверджено достатніх умов для здійснення відповідної господарської діяльності в аспекті відповідності наявних основних засобів даним, наведеним в Таблиці даних платника ПДВ.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалюючи оскаржуване у даній справі рішення, контролюючий орган не повідомив, яких саме документів недостатньо на його думку для ухвалення позитивного рішення про врахування таблиці даних платника податку на додану вартість. Зазначаючи про порушення п. 19 Порядку № 1165, відповідно до якого у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу, підставою для прийняття рішення про неврахування таблиці відповідачем вказано виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

Також відповідачем не обґрунтовано, які саме основні засоби повинен був мати позивач для здійснення видів діяльності, зазначених у таблиці даних платника та неможливість здійснення такої діяльності.

Приписами пункту 19 Порядку № 1165 передбачено право комісії контролюючих органів прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку з підстав надходження податкової інформації, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована.

Разом з тим, пунктом 17 Порядку № 1165 визначено, що у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд в складі касаційного адміністративного суду у постанові від 14.05.2019 р. по справі №1940/1306/18 та від 12.04.2019 р. №822/1878/18.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, суду не доведено належним чином законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене вище, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення № 3618933/41985382 від 05.01.2022 р. про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІКСІНГ СІСТЕМ».

Таким чином, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 року по справі№ 520/2378/22 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 по справі № 520/2378/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський Судді Я.М. Макаренко З.О. Кононенко