Постанова

від 13.06.2023 по справі 520/6811/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Бабаєв А.І.

13 червня 2023 р.Справа № 520/6811/21Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВІЗ» до Київської митниці філії (відокремлений підрозділ) Державної митної служби України, Державної митної служби України, Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -

В с т а н о в и в:

20.04.2021 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «УКРВІЗ» (далі ТОВ «УКРВІЗ») звернулось до суду з позовом, в якому, фактично просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці (філія, відокремлений підрозділ) Державної митної служби України (далі митний орган) про коригування митної вартості товарів від 18.03.2021 року за № UА100060/2021/000022/2, та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.03.2021 року № UА100060/2021/00570.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14.03.2021 року на адресу Київської митниці були наданні для оформлення отриманого товару від постачальника вантажу SUNSAME INDUSTRIAL CO. LIMITID Гонконг, Китайська Народна Республіка, у митному відношенні наступні документи: електронна митна декларація № UA100060/2021/275366 від 14.03.2021 року (первинна); контракт № CN-12/03/2020 від 14.03.2020 року з підприємством SUNSAME INDUSTRIAL CO. LIMITID, Гонконг; рахунок-фактура (інвойс) № SS2020006-1 від 28.12.2020 року, визначено 4 найменувань товарів, загальна кількість 11500 штук, загальної вартості 27030,00 доларів США; свіфт-перевід на адресу продавця товарів SUNSAME INDUSTRIAL CO. LIMITID Гонконг, на суму 27030,00 доларів США за платіжним дорученням в іноземній валюті (свіфт-перевод) від 05.01.2021 року; пакувальний лист до інвойсу (рахунку) за № SS2020006-1 від 28.12.2020 року, визначене 4 найменування товарів, загальна кількість 11500 одиниць, загальна маса товару (нетто) 17745,00 кг, маса (брутто) товару 18100,00 кг, загальний об`єм 12,93 м.куб.; коносамент (порту відправки товару) коносамент SNZODS178906 від 07.02.2021 року, відвантажено товар маса (брутто) 18100,00 кг, загальний об`єм 12,93м.куб.; договір про надання послуг транспортно-експедиційних послуг № U01612 від 12.03.2021 року та відповідно до розділу 4 договору здійснює митне оформлення товару - ТОВ «ЛСЛ Одеса»; довідка ТОВ «ЛСЛ Одеса» про транспортно-експедиційні витрати № 178906 від 12.03.2021 року про витрати до митного кордону України товарі загальна вага брутто 18100 кг за маршрутом Shenzhen-Одеса (Україна), коносамент SNZODS 178906 від 07.02.2021 року складають 115786 грн.; сертифікат на товар № ССРІТ700 2100700935 до інвойсу (рахунку) за № SS2020006-1 від 28.12.2020 року; вантажно митна декларація для експортної продукції, Китайська Народна Республіка, митний номер 530420210040205548, підтверджене відвантаження продукції на загальну суму 27029,18 долари США; разова перепустка на в`їзд до Митного поста «Столичний»; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі № 520/1242/2020 (аналогічний товар); постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 року по справі № 520/1242/2020 (аналогічний товар). Працівниками митного органу проведено огляд товарів на їх відповідність. Під час огляду не відповідності товару за кількістю, масою, іншими показниками не встановлено. На адресу декларанта отримано електронний запит щодо надання додаткових документів стосовно вартості отриманих товарів у тому числі Прайс-листа, ТОВ «ЛСЛ Одеса» надано електрону відповідь про надання додаткових документів на адресу Київської митниці, а саме: прайс-лист від 28.12.2020 року до Контракту № 04-12/03/2020 від 14.03.2020 року щодо вартості 4 найменувань товару, визначена кількість одиниць товару 11500 шт., загальна вартість 27030,00 доларів СПІА. Відповідно до вказаних вище документів визначена та підтверджена вартість товарів як їх виробником так й фірмою постачальником, а саме: направляючі L350mm4502-14VM у кількості 3500 шт., вартість виробника за штуку 1,53 дол. США, вартість по позиції 5460,00 дол. США; направляючі L550mm4502-22VM у кількості 7000 шт., вартість виробника за штуку 2,32 дол. США, вартість по позиції 16340,00 дол. США; направляючі L400mm4502-18VM у кількості 500 шт., вартість виробника за штуку 1,71 дол. США, вартість по позиції 855,00 дол. США; направляючі L550mm5301-22HD у кількості 5000 шт., вартість виробника за штуку 8,95 дол. США, вартість по позиції 4475,00 дол. США. Загальна вартість 27030,00 дол. США. 11500 шт. Проте, митним органом було незаконно та безпідставно прийняте рішення про коригування митної вартості товарів від 18.03.2021 року за № UA 100060/2021/000022/2 по усім чотирьом позиціям інвойсу на товари, та визначена загальна вартість вказаного товару у сумі замість 31218,56 дол. США (з урахуванням витрат по перевезенню вантажу, розрахунок 312Ґ8,56 х 27,6434 (курс) = 862987,10 грн.) яка передбачена умовами контракту на поставку товарів та підтверджена розрахунками, прайсами, іншими документами, а також платіжними документами визначена у загальній сумі 72222,15 дол. США. Розрахунок було проведено відповідно до пакувального листа до контракту від 28.12.2020 року наданого продавцем товару до инвойсу, а також кондасаменту та інших супровідних документів. Тобто митним органом визначена вартість товару виключно за ціною 4,07 долари США за 1 кг. товару.

Також, позивач зазначив, що митним органом при визначені вказаної вартості не були враховані особливості та найменування товару, а саме: товар у виробника має вартість з розрахунку за штуку, при таких умовах не можливо здійснювати розрахунок вартості виключно з урахуванням загальної маси товару; вартість митним органом визначена у розмірі 4,07 доларів США за 1 кг без врахування кількості товару в штучному вигляді. Такий метод визначення вартості за масою товару є незаконним та безпідставним, не враховує наступні данні: найменування отриманого товару Направляючі L-350mm4502-14VM, L-550mm4502-22VM, L-400mm4502-16VM, L-550mm5301-22HD; за довжиною направляючих: L-350mm, L-550mm, L- L-400mm; за шириною направляючих: 14 дюймів, 16 дюймів, 22 дюйми; особливості направляючих 4502-14VM, 4502-22VM, 4502-14VM, 5301-22HD; конфігурацію товару марки VM або HD; інших індивідуальних ознак кожного з товарів. Крім того, не враховано що деякі позиції товару направляючі L-550mm5301- 22HD взагалі мають вартість 8,95 дол. США за штуку. За наслідками розгляду отриманої митної декларації за № UA100060/2021/275366 від 14.03.2021 року (первинна), відповідач прийняв рішення про не прийняття декларації та складання картки відмови в прийняття митної декларації від 18.03.2021 року за № UA100060/2021/00570, посилаючись на складання рішення про коригування митної вартості товару від 18.03.2021 року. У подальшому 18.03.2021 року митним органом самостійно оформлена митна декларація за № UA100060/2021/275366 від 18.03.2021 року з урахуванням визначеної самостійно митним органом вартості товару.

Крім того, позивач зазначив, що при прийняті рішення про корегування митної вартості станом на 18.03.2021 року використаний курс валюти 27,6434 грн. за 1 долар США, а при митному оформлені того ж дня 18.03.2021 року у графі 23 декларації митним органом самостійно визначений інший курс валюти 27,6978 грн. за 1 долар США, що також повисило митну вартість товар. Також данні визначені самостійно митним органом у митній декларації, не відповідають прийнятим самими же митним органом рішенням, а саме: графа 22 визначена загальна митна вартість товару 27030,00 доларів США, з урахуванням рішення про корегування суми повинна бути визначена митна вартість 72222,15 доларів США, (72222,15 x 27,6978 = 2000394,67грн.) Графа 12 визначена митна вартість 864457,53 грн. (складається з сум 2000394,67 + 115786,00 (за морський фрахт вантажу) = 2116180,67 грн. Фактично повинна бути сума 2116180,67 грн. Для митного оформлення вказаного вантажу ТОВ «УКРВІЗ» на адресу Державної митної служби України були сплачені наступні платежі: п\д № 390 від 15.03.2021 року 277100 грн., п/д № 396 від 17.03.2021 року - 360000,00 грн., п/д № 400 від 18.03.2021 року -1200,00 грн., п/д № 397 від 17.03.2021 року - 2000,00 грн.

Заперечуючи проти вимог позивача, у відзиві на адміністративний позов митний орган вказує, що 16.03.2020 року до митного оформлення Київської митниці Держмитслужби за митною декларацією № UA100060/2021/0275149 представником позивача був заявлений товар за кодом УКТЗЕД 8302420090 «фурнітура меблева з недорогоцінних металів, не містять передавачі або передавачі та приймачі. Відправник - SUNSAME INDUSTRIAL CO. LTD. Країна виробництва - CN. Торговельна марка - SUN SAME INDUSTRIAL». Вказана поставка здійснювалась на виконання зовнішньоекономічного контракту, укладеного з підприємством SUNSAME INDUSTRIAL CO. LTD Китай. Умови поставки - FOB YUNTIAN. Митна вартість товарів заявлена декларантом за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), на рівні 1,76 USD/кг. Згідно графи 44 МД, для підтвердження заявленої митної вартості товарів та правильності обрання методу її визначення позивачем до митного органу подано наступні документи: рахунок-фактуру (інвойс) SS2020006-1 від 28.12.2020 року; коносамент SNZODS178906 від 07.02.2021 року; банківський платіжний документ № 7 від 05.01.2021 року; декларація про походження товару SS2020006-1 від 28.12.2020 року; документ, що підтверджує вартість перевезення 178906 від 12.03.2021 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу CN12/03/2020 від 14.03.2020 року.

Також, відповідач зазначив, що коригування митної вартості товару, здійснено відповідно до положень ст. 55 МК України у зв`язку з тим, що надані декларантом документи не містять відомостей щодо усіх складових митної вартості, а саме: в платіжному дорученні від 05.01.2021 року № 7 на суму 23030 дол. США, відсутнє посилання на рахунок-фактуру (інвойс) від 28.12.2020 року № SS2020006-1; у рахунку-фактурі (інвойсі) від 28.12.2020 року № SS2020006-1 зазначені умови поставки «FOB YANTIAN, CHINA», що не відповідає пункту 3.1 зовнішньоекономічного договору від 14.03.2020 року № CN-12/03/2020 та даним, зазначеним у коносаменті від 07.02.2021 року № SNZODS178906. Зазначені обставини не дають можливості перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі.

Крім того, відповідач зазначив, що за результатами аналізу всіх поданих до митного оформлення, встановлено, що у графі 20 МД задекларовано умови поставки FOB - YANTIAN (Китай). Проте, у коносаменті від 07.02.2021 року № SNZЦDS178906 та в довідці про транспортно - експедиційні витрати від 12.03.2021 року № 178906 зазначено порт відправлення Shenzhen (Китай). Відповідно до положень Інкотермс - 2010, при умовах поставки FOB, продавець повинен доставити товар до порту призначення та завантажити його на судно. Вартість витрат на транспортування підтверджено довідкою 12.03.2021 року № 178906 , яка видана ТОВ «Твоя Логістика», але разом з тим на коносаменті від 07.02.2021 року № SNZODS178906 містяться відмітки TQB «Економ-Трейд». Однак, відповідно до наданих товаротранспорних документів, а саме коносаменту, дані компанії «Твоя Логістика» як безпосереднього виконавця транспортних послуг не зазначені. Отже, відбулося залучення третіх осіб. Підприємство, яке надало документи для підтвердження транспортних витрат повинно однозначно ідентифікуватись з підприємством, що здійснило перевезення оцінюваного товару. До митного оформлення договір на транспортно-експедиційне обслуговування між цими підприємствами та платіжні документи, що підтверджують взаємовідносини між ними не надано. Експортна декларація країни відправлення подана до митного оформлення без врахування положень ст. 254 МК України, але разом з тим в одній із граф зазначена фірма «DARICE GLOBAL SOURCING SARI,», яка не значиться в інших товаротранспортних документах. Наданий прайс-лист не містить інформацію стосовно даних (сайти у мережі Інтернет, електронну адресу, телефони) для контактів покупців із фірмою-продавцем зазначених товарів, термін дії цін на визначений період та інші положення, що стосуються умов продажу товарів, що не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Так, згідно норм зазначеної статті, під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості. 18.03.2021 року позивачем повідомлено митницю про неможливість надати запитувані документи. З врахуванням норм ч. 6 ст. 255 МК України термін для надання додаткових документів припиняється 18.03.2021 року, та відповідно, прийнято спірне рішення з врахування документів наданих до митного оформлення станом на 18.03.2021 року.

Також, відповідачем зазначено, що проведено порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнями митних вартостей ідентичних, митне оформлення яких же здійснено, та встановлено заниження вартостей ідентичних товарів імпортованих на однакових комерційних умовах та в рамках одного контракту що й оцінювані товари, що суперечить поняттю дійсної вартості товару у розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГАТТ 1947). За результатом проведеного порівняння встановлено, що у митниці наявна цінова інформація щодо митної вартості ідентичних товарів, яка є вищою ніж вартість оцінюваних товарів. Визначена митна вартість товару ґрунтується на інформації, яка міститься в спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби, щодо митної вартості подібних за характеристиками товарів, оформлених у митному відношенні за МД від 23.02.2021 року № UA 110130/2021/4704 (при розрахунку за основу взято митну вартість 4,07 USD/кг).

Ухвалою суду від 18.05.2021 року залучено в адміністративній справі № 520/6811/21 за позовом ТОВ «УКРВІЗ» до Київської митниці філії (відокремлений підрозділ) Державної митної служби України, Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, в якості відповідача Київську митницю Держмитслужби.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року частково задоволено вимоги адміністративного позову ТОВ «УКРВІЗ».

Так, судовим рішенням визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 18.03.2021 року за № UА100060/2021/000022/2.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби від 18.03.2021 року № UА100060/2021/00570.

В іншій частині позивних вимог відмовлено.

Судом проведений розподіл судових витрат стягнуто з Київської митниці Держмитслужби на користь ТОВ «УКРВІЗ» витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 4540 грн.

Судове рішення вмотивоване тим, що застосований відповідачем метод для визначення митної вартості виключно з урахуванням загальної маси товару не відповідає вимогам ст. ст. 49, 50, 55, 58-63 МК України. Наявність підстав застосування резервного методу, виходячи з ваги товару не обґрунтована у рішенні про коригування митної вартості товару та не доведена відповідачем в ході розгляду справи судом.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Київською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.

Аргументи, наведені контролюючим органом в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 МК України, декларант зобов`язаний:заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Частиною третьою ст. 53 МК України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до приписів ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

З наведеного випливає, що законодавцем встановлений чіткий алгоритм, яким повинен керуватись митний орган при виборі методу визначення митної вартості товару, зокрема кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Отже митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, законом чітко окреслено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів, а саме наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Судом встановлено, що 14.03.2020 року між ТОВ «УКРВІЗ» як покупцем товарів було укладено зовнішньоекономічний контракт № CN-12/03/2020 від 14.03.2020 року з підприємством «SUNSAME INDUSTRIAL CO. LIMITID» Гонконг, Китайська Народна Республіка, як Продавцем товарів, на придбання комплектуючих до меблів, а саме направляючих різної номенклатури. Пунктом 4.1 Контракту передбачена загальна сума контракту 300 000 доларів США. Пункт 5.1 Контракту передбачає проведення розрахунків в доларах США, відповідно до отриманих інвойсів шляхом банківського переводу покупцем на рахунок продавця як у формі попередньої оплати, так і у формі оплати за відвантажений товар відповідно до Вантажної митної декларації (т. 1, а.с. 33-36).

Позивачем отримана фактура (інвойс) за № SS2020006-1 від 28.12.2020 року на здійснення поставки чотирьох найменувань товарів: направляючі L-350mm4502-14VM вартість 1,56 доларів США за 1 шт., кількість 3500 шт.; направляючі L-550mm4502-22VM вартість 2,32 доларів США за 1 шт., кількість 7000 шт.; направляючі L-400mm4502-18VM, вартість 1,71 доларів США за 1 шт., кількість 500 шт.; направляючіmm5301-22НD, вартість 8,95 доларів США за 1 шт., кількість 500 шт, загальною вартістю 27030,00 доларів США (т. 1, а.с. 37).

ТОВ «УКРВІЗ» перераховано суму 27030,00,00 доларів США за платіжним дорученням в іноземній валюті (свіфт-перевод) від 05.01.2021 року (0410001) через ПАТ «Кредобанк» на рахунок продавця товарів «SUNSAME INDUSTRIAL CO. LIMITID» (республіка Китай) ТОВ «УКРВІЗ» перераховано суму 27030,00,00 доларів США. В платіжному документі зазначена підстава для перерахування коштів - Контракт № CN-12/03/2020 від 14.03.2020 року (т.1, а.с. 38).

Позивачем, як замовником, укладено Договір № U01612 від 12.03.2021 року на транспортно-експедиційне обслуговування перевезення вантажів з підприємством ТОВ «ЛСЛ ОДЕСА». За вказаним договором отримано довідку про транспортно-експедиційні витрати № 178906 від 12.03.2021 року про витрати до митного кордону України товарів загальна вага брутто 18100 кг за маршрутом Shenzhen-Одеса (Україна), коносамент SNZODS178906 від 07.02.2021 року складають 115786 грн. (т.1, а.с. 41-51)

14.03.2021 року декларантом/представником ТОВ «ЛСЛ ОДЕСА» подано до Київської митниці митну декларацію, яка того ж дня була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № UA100060/2021/275366 щодо оформлення товару, що надійшов в рамках зовнішньоекономічної угоди купівлі-продажу з SUNSAME INDUSTRIAL CO. LIMITID.. Митна вартість визначена за першим методом (за ціною договору).

З метою здійснення митного оформлення вантажу та підтвердження заявленої митної вартості товару, декларантом до митного органу разом із декларацією були подані наступні документи: контракт № CN-12/03/2020 від 14.03.2020 року з підприємством SUNSAME INDUSTRIAL CO. LIMITID, Гонконг; рахунок-фактура (інвойс) № SS2020006-1 від 28.12.2020 року, визначено 4 найменувань товарів, загальна кількість 11500 штук, загальної вартості 27030,00 доларів США; свіфт-перевід на адресу продавця товарів SUNSAME INDUSTRIAL CO. LIMITID Гонконг, на суму 27030,00 доларів США за платіжним дорученням в іноземній валюті (свіфт-перевод) від 05.01.2021 року; пакувальний лист до інвойсу (рахунку) за № SS2020006-1 від 28.12.2020 року, визначене 4 найменування товарів, загальна кількість 11500 одиниць, загальна маса товару (нетто) 17745,00 кг, маса (брутто) товару 18100,00 кг, загальний об`єм 12,93 м.куб.; коносамент (порту відправки товару) коносамент SNZODS178906 від 07.02.2021 року, відвантажено товар маса (брутто) 18100,00 кг, загальний об`єм 12,93м.куб.; договір про надання послуг транспортно-експедиційних послуг № U01612 від 12.03.2021 року та відповідно до розділу 4 договору здійснює митне оформлення товару - ТОВ «ЛСЛ Одеса»; довідка ТОВ «ЛСЛ Одеса» про транспортно-експедиційні витрати № 178906 від 12.03.2021 року про витрати до митного кордону України товарі загальна вага брутто 18100 кг за маршрутом Shenzhen-Одеса (Україна), коносамент SNZODS 178906 від 07.02.2021 року складають 115786 грн.; сертифікат на товар № ССРІТ700 2100700935 до інвойсу (рахунку) за № SS2020006-1 від 28.12.2020 року; вантажно митна декларація для експортної продукції, Китайська Народна Республіка, митний номер 530420210040205548, підтверджене відвантаження продукції на загальну суму 27029,18 долари США; разова перепустка на в`їзд до Митного поста «Столичний»; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі № 520/1242/2020 (аналогічний товар); постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 року по справі № 520/1242/2020 (аналогічний товар).

16.03.2021 року на адресу декларанта відповідачем скерована письмова вимога в якій зазначено, що митна вартість імпортованих товарів, заявлених до митного контролю та митного оформлення за митною декларацією від 16.03.2021 року № UА10060/2021/275149 не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються у зв`язку з тим, що документи подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару містять розбіжності та не містять відомостей щодо числових значень складових митної вартості, а саме: - в платіжному дорученні від 05.01.2021 року № 7 на суму 23.030 доларів США відсутнє посилання на рахунок-фактуру (інвойс) № SS2020006-1 від 28.12.2020 року; в рахунку-фактурі (інвойсі) № SS2020006-1 від 28.12.2020 року зазначені умови поставки «FOB YANTIAN, CHINA», що не відповідає пункту зовнішньоекономічного договору від 14.03.2020 року № CN-12/03/2020 та даним зазначеним в коносаменті (Bill oh lading) від 07.02.2021 року.

Зазначено, що ці обставини не дають можливості митним органам перевірити декларування всіх складових митної вартості в повному обсязі, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 53 МК України запропоновано позивачу надати наступні документи (за наявності) договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов`язані з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунку про здійснені платежі третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунку про сплату комісійно - посередницьких послуг, пов`язаних з виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскурант (прайс-лист) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; страхові документи , а також документи, що містять відомості про вартість страхування; банківські платіжні документи щодо оціню мого товару; копію митної декларації країни відправлення.

ТОВ «ЛСЛ Одеса» на адресу Київської митниці надано: прайс-лист від 28.12.2020 року до контракту № 04-12/03/2020 від 14.03.2020 року щодо вартості 4 найменувань товару, визначена кількість одиниць товару 11500 шт., загальна вартість 27030,00 доларів СПІА.

Відповідно до п. 7.2 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Мінфіну України від 30.05.2012 року № 631 у картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

За результатами проведених консультацій 18.03.2021 року відповідачем оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА100060/2021/00570 та прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості № UА100060/2021/000022/2.

У вказаному рішенні (графа 33) митний орган зазначив наступну причину коригування: «Митна вартість імпортованих товарів, заявлених до митного контролю та митного оформлення за митною декларацією від 16.03.2021 року № UA 100060/2021/275149, - не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) відповідно до частини 6 статті 54 та частини 2 статті 58 МК України у зв`язку із тим, 1) в платіжному дорученні від 05.01.2021 № 7 на суму 23030 usd. відсутнє посилання на рахунок-фактуру (інвойс) від 28.12.2020 року № SS2020006 -1; 2) у рахунку-фактурі (інвойсі) від 28.12.2020 року № SS2020006-1 зазначені умови поставки «FOB YANTIAN, CHINA», що не відповідає пункту 3.1 зовнішньоекономічного договору від 14.03.2020 року № CN-12/03/2020 та даним зазначеним у коносаменті (Bill of lading) від 07.02.2021 року № SNZODS178906. У графі 20 митної декларації задекларовано умови поставки FOB - YANTIAN (Китай). Проте, у коносаменті від 07.02.2021 року № SNZODS178906 та в довідці про транспортно-експедиційні витрати від 12.03.2021 року № 178906 зазначено порт відправлення Shenzhen (Китай). Відповідно до положень Інкотермс - 2010, при умовах поставки FOB, продавець повинен доставити товар до порту призначення та завантажити його на судно. Відповідно до ч. 10 ст. 58 МК України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), зокрема: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів. Вартість витрат на транспортування підтверджено довідкою 12.03-2021 року № 178906, яка видана ТОВ «Твоя Логістика», але разом з тим на коносаменті від 07.02.2021 року № SNZODS178906 містяться відмітки ТОВ «Економ-Трейд». Однак, відповідно до наданих товаротранспортних документів, а саме коносаменту, дані компанії не зазначені як безпосередній виконавець транспортних послуг. Отже, відбулося залучення третіх осіб., що здійснило перевезення оцінюваного товару.До митного оформлення договір на транспортно-експедиційне обслуговування між цими підприємствами та платіжні документи що підтверджують взаємовідносини між ними не надано.

Експортна декларація країни відправлення подана до митного оформлення без врахування положень ст. 254 МК України, але разом з тим в одній із граф зазначена фірма «DARICE GLOBAL SOURCING SARL», яка не значиться в інших товаротранспортних документах.

Наданий прайс-лист не містить інформацію стосовно даних (сайти у мережі інтернат, електронну адресу, телефони) для контактів покупців із фірмою -продавцем зазначених товарів, термін дії цін на визначений період та інші положення, що стосуються умов продажу товарів, що не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі, Так, згідно норм зазначеної статті, під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем зроблений висновок, що відповідно до ч. 2 та 10 ст. 58 МК відсутня документально підтверджена інформація щодо числових значень складових митної вартості, необхідних при її обчисленні.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не застосований у зв`язку з відсутністю вартості операції з ідентичними товарами, прийнятої митним органом, з дотриманням умов, зазначених у статті 59 Кодексу. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосований у зв`язку з відсутністю вартості операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, та прийнятої митним органом, з дотриманням умов, зазначених у статті 60 Кодексу.

Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосований у зв`язку з відсутністю ціни, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до положень статті 62 Кодексу. Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не може бути використаний у зв`язку з відсутністю даних, необхідних для проведення розрахунків.

Метод визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) не застосований у зв`язку з відсутністю наданої (виробником товарів, що оцінюються, або від його імені інформації про їх вартість з дотриманням умов, зазначених у статті 63 Кодексу. Митна вартість визначена із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 Кодексу з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, яка щонайбільшою мірою ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях.

Джерело інформації для визначення митної вартості, митна декларація: від 23.02.2021 року № UA110130/2021/4704.

На підставі митної декларацій № UA 100060/2021/275366 від 18.03.021 року вищезазначений товар випущено у вільний обіг з забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчислених декларантом, та сумою митних платежів, обчислених митним органом.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимог адміністративного позову, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. (ч. 1 ст. 53 МК України).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч. 2 ст. 53 МК України).

У п. 3 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України зазначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

Відповідно до п. 5 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Загальний порядок подання документів для здійснення операцій в іноземній валюті визначаються Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 року № 8, якою передбачено, що призначення платежу в платіжному дорученні необхідно заповнити таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи (вид оплати: аванс/факт, тип товару/послуги, номер та дату договору/контракту, інвойсу, ВМД, тощо), на підставі яких здійснюється перерахування отримувачу коштів в іноземній валюті. Виконання платіжних доручень в іноземній валюті здійснюється за умов достатності коштів для їх виконання та за відсутності зауважень до документів, на підставі яких здійснюється операція.

Колегія суддів зазначає, що в наданому до митного оформлення банківському платіжному документі № 0410001 від 05.01.2021 року відповідно до якого позивачем сплачено 27030 доларів США з одночасним посиланням у п. 70х на контракт № CN-12/032020 від 26.04.2012 року та посиланням на оплату за замки та направляючі в повній мірі дає змогу ідентифікувати за який товар здійснено оплату на зазначену суму, а тому посилання на рахунок-фактуру в платіжному дорученні не є обов`язковим та не може вважатися обставиною, що не дає можливості підтвердити числові значення заявленої митної вартості товару, що поставлявся.

Також колегія суддів зазначає, що за умовами п. 1.3 Договору про надання транспортно-експедиційних послуг № U01612 від 12.03.2021 року, укладеному між позивачем та ТОВ «ЛСД ОДЕСА» для належного виконання умов цього договору ТОВ «УКРВІЗ» доручає ТОВ «ЛСД ОДЕСА» укладати договори з третіми особами від свого імені.

Як убачається з документа (а.с. 53), виданого Китайською радою зі сприяння міжнародної торгівлі, серійний № ССРIТ700 2100700935, експортер SHENZHEN HAOBAOTONG TRALING CO LTD SHENZHEN CHINA за допомогою SUNSAME INDUSTRIAL CO. LIMITID відповідно до інвойсу SS202006-1від 28.12.2020 року поставляє ТОВ «УКРВІЗ» до м. Одеси 1200 коробів, масою 18.100 кг.

В свою чергу з довідки ТОВ «ТВОЯ ЛОГІСТИКА» від 12.03.2021 року № 178906, що видана останнім для подання в митні органи України, вбачається, що всі витрати на транспортування (у тому числі експедирування) товарів (коносамент № SNZ0DS178906 від 07.02.2021 року), загальною вагою брутто 18.100 кг, за маршрутом SHENZHEN Одеса, складають 115.786 грн.

Відхиляючи доводи відповідача, колегія суддів зазначає, що Базис FOB (Free on Board Вільно на борту) відноситься регулює договірні відносини, за яких продавець не оплачує основне перевезення товару. Термін використовується лише для водного транспорту. За умов поставки FOB відповідальність за вантаж переходить від продавця на покупця після розміщення вантажу на борту судна, основне перевезення (морський фрахт) оплачує покупець. Тобто усі витрати і ризики з доставки товару до порту призначення, перевантаження і транспортування на склад, а також митного оформлення, лягають на покупця.

Також колегія суддів зазначає, що в оскаржуваних рішеннях відповідачем не зазначено, які саме документи, передбачені статтею 53 МК України, не подані декларантом; які відомості відсутні у поданих документах, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також не обґрунтовано причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі додатково поданих декларантом документів.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи відповідача жодним чином не обґрунтовують наявність обставин визначених положенням ч. 3 ст. 53 МК України, отже, не обґрунтовують і підстави коригування митної вартості проведеної митним органом.

Також колегія суддів зазначає, що МК України встановлений чіткий алгоритм, яким повинен керуватись митний орган при виборі методу визначення митної вартості товару, зокрема кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Сама лише інформація з бази даних ЄАІС ДФС про вантажну митну декларацію, яка була взята митним органом за основу при коригуванні митної вартості товару, не може бути достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару, за такою декларацією, дійсно було імпортовано до України.

Відповідно до висновків Верховного Суду наявність в базі даних ЄАІС ДФС інформації про те, що товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, ніж задекларовано позивачем, за відсутністю інших, визначених законом підстав, не може бути підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного позивачем, оскільки з бази даних не вбачається умови договору, між ким він укладався, при цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товару (його характеристика, виробник, умови і обсяги поставки, наявність знижок), адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономної волі і свободи договору (постанови Верховного Суду від 04.09.2018 року по справі № 814/2659/16, від 21.08.2018 року по справі № 804/7845/17, від 07.12.2018 року по справі №809/4367/15).

Оцінюючи рішення про коригування митної вартості товару в частині, що стосується визначення митної вартості товару за резервним методом, суди повинні враховувати, що письмове рішення митниці про коригування заявленої митної вартості товарів відповідно до закону має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Відповідач при визначення митної вартості товару виходив з наявності підстав застосування резервного методу, виходячи з ваги товару без врахування особливостей окремих товарних позицій та відповідно, їх різної ціни за одиницю, зокрема: направляючі L-350mm4502-14VM вартість 1,56 доларів США за 1 шт., кількість 3500 шт.; направляючі L-550mm4502-22VM вартість 2,32 доларів США за 1 шт., кількість 7000 шт.; направляючі L-400mm4502-18VM, вартість 1,71 доларів США за 1 шт., кількість 500 шт.; направляючіmm5301-22НD, вартість 8,95 доларів США за 1 шт., кількість 500 шт.

Тобто, митним органом не враховані особливості характеристик товару в частині довжини (L-350 mm, L-550 mm, L-400 mm, ширини (14 дюймів, 16 дюймів, 22 дюйми), маркування окремих виробів (4502-14VM, 4502-22VM, 4502-14VM, 5301-22VM), даних про виробника продукції (підприємство SUNSAME INDUSTRIAL CO LIMITED), країни походження (Китай), та інших властивостей товару.

Таким чином, застосований відповідачем метод для визначення митної вартості виключно з урахуванням загальної маси товару не відповідає вимогам ст. ст. 49, 50, 55, 58-63 МК України. Наявність підстав застосування резервного методу, виходячи з ваги товару не обґрунтована у рішенні про коригування митної вартості товару та не доведена відповідачем в ході розгляду справи судом.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, відповідно до частини другої статті 55 МК України, має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим, при цьому сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на припущеннях та жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені, а надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар, ціну та його оплату, а отже у сукупності містять відомості, які підтверджують числові значення митної вартості й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом. Окрім того відповідач при визначення митної вартості товару виходив з наявності підстав застосування резервного методу, виходячи з ваги товару без врахування особливостей окремих товарних позицій та відповідно, їх різної ціни за одиницю.

Частиною першою-другою ста. 77 КАС України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 18.03.2021 року за № UА100060/2021/000022/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби від 18.03.2021 року № UА100060/2021/00570.

Інші доводи та заперечення учасників справи означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. МельніковаСудді А.О. Бегунц Л.В. Курило Постанова у повному обсязі складена і підписана 22 червня 2023 року.