Постанова

від 22.06.2023 по справі 160/630/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/630/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельфор»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року (суддя Олійник В.М.) у справі №160/630/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельфор» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Бельфор» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати постанови №№ 346233, 346234 від 06 жовтня 2022 року про застосування до ТОВ «Бельфор» адміністративно-господарського штрафу на підставі абз.3 ч.1 ст.60 Закону України Про автомобільний транспорт.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що вказаними постановами застосовано адміністративно-господарські санкції за непред`явлення водієм вантажного транспортного засобу документів щодо проходження технічного контролю. Неправомірність оскаржуваної постанови позивач пов`язував з тим, що положення статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-III не передбачають обов`язку водія мати при собі та пред`являти до перевірки документи щодо проходження технічного контролю. Крім цього, позивач посилався на порушення відповідачем проведення перевірки, оскільки: рейдові перевірки 12.09.2022 та 13.09.2022 проводилась на підставі графіку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), який не був складений керівником територіального органу Укртрансбезпеки; до початку рейдової перевірки не було пред`явлено направлення на проведення такої перевірки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій, оскільки встановлені обставини справи свідчать про те, що під час здійснення заходів державного контролю у водія перевізника - ТОВ «Бельфор» були відсутні документи, необхідність яких передбачена чиним законодавством.

З приводу позиції позивача про те, що наявність у водія документів щодо проходження технічного контролю не передбачена ст..48 Закону України «Про автомобільний транспорт», суд вказав на те, що положення вказаної норми права не визначають вичерпний перелік документів, які зобов`язаний мати водій. До переліку документів при здійсненні внутрішніх перевезень вантажів визначених статтею 48 Закону №2344-III віднесено також інші документи, що передбачені законодавством. Оскільки документи щодо проходження технічного контролю транспортного засобу передбачені

законодавством та є обов`язковими при експлуатації транспортного засобу, суд першої інстанції вказав на те, що такі документи водій повинен мати та пред`являти на вимогу органів державного контролю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обгрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо правомірності притягнення позивача до відповідальності. Позивач вказує на те, що судом першої інстанції не було надано оцінки таким підставам заявленного позову, як порушення відповідачем процедури проведення рейдових перевірок. Також позивач наголошує на своїй позиції, суть якої полягає в тому, що положення статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-III не передбачають обов`язку водія мати при собі та пред`являти до перевірки документи щодо проходження технічного контролю

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 08 вересня 2022 року керівником відділу держаного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Укртрансбезпеки затверджено графік проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) №1334/23/27-22 від 08.09.2022 р., відповідно до якого в період з 12.09.2022 р. до 17.09.2022 р. на а/д М-30 Стрий-Умань-Дніпро - (через мм Вінницю, Кропивницький), км 916+897; а/д М-30 Старий-Умань-Дніпро-Ізварине (через мм Вінницю, Кропивницький), км 949+826; а/д М-29 Харків-Красноград-Перещепине-Дніпро, км 159+159; а/д Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м. Кременчук)-Маріуполь, км 429+086; а/д Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м. Кременчук) - Маріуполь, км 440+330; а/д Н-11Дніпро - Миколаїв (через Кривий Ріг) км 83+720; а/д Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, км 28+140; а/д Н-23, Р-73 Н-08 - Нікополь; а/д Т0403 "Мар`янське-Берислав" км 1-4; а/д М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через мм Вінницю, Кропивницький), км 1090, м. Дніпро, Дніпровський район; м. Кривий Ріг; Криворізький район; м. Жовті Води; м. Кам`янське; м. Верхньодніпровськ, м. Вільногірськ; м. Новомосковськ, Новомосковський район; м. Павлоград; м. Нікополь; Нікопольський район; м. Марганець; м. Апостолове, м. Покров, Кам`янський район заплановано проведення перевірок.

12 вересня 2022 року начальником відділу держаного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Д. Дяденчук видано направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) №014481 на підставі щотижневого графіка проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) від 08 вересня 2022 року №1334/23/27-22.

12 вересня 2022 року та 13 вересня 2022 року посадовими особами Укртрансбезпеки проводилась рейдова перевірка транспортних засобів на а/д Н-08, 429+86 м.,Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через мм. Вінницю, Кропивницький) (через Кременчук) Маріуполь. (вантажні, пасажирські перевезення).

Під час проведення рейдових перевірок був зупинений транспортний засіб марки VОLVО, державний номер НОМЕР_1 , напівпричіп IVOVATRAIL, державний номер

НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

У ході рейдової перевірки було встановлено, що на вказаний транспортний засіб на момент перевірки у водія був відсутній протокол перевірки технічного стану транспортного засобу.

У зв`язку з виявленням вищезазначеного порушення було складено акт від 12.09.2022 року № 326675 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та акт від 13.09.2022 року № 341026 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

У вказаних актах зафіксовані такі порушення: ст.34 Закону №2344-III, перевізник не забезпечив виконання вимог цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення вантажів, а саме: « відсутність протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, чим порушено абз. 3 ч.1 Перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст. 48 Закону №2344-III, а саме: протокол перевірки технічного стану транспортного засобу».

Водій зі змістом вказаних актів був ознайомлений під підпис, пояснень не надав.

На адресу позивача засобами поштового зв`язку було направлене повідомлення про розгляд справи за вих. №30279/23/24-22 від 19.09.2022 року, в якому зазначалося про необхідність явки до відповідача для розгляду справи о 10 год. 00 хв. на 06.10.2022 року.

06 жовтня 2022 року начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті була розглянута справа про порушення законодавства про автомобільний транспорт відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Бельфор» на підставі акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 12.09.2022 року № 326675, в якому зазначені виявлені порушення, відповідальність за які передбачена ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», тобто надання послуг з регулярних пасажирських перевезень без документів, передбачених ст.48 Закону, а саме: відсутній протокол перевірки технічного стану транспортного засобу.

За результатами розгляду справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті була винесена постанова від 06 жовтня 2022 року №346233 про застосування до ТОВ «Бельфор» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 гривень на підставі абз. 3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Також, 06 жовтня 2022 року начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті була розглянута справа про порушення законодавства про автомобільний транспорт відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Бельфор» на підставі акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 13.09.2022 року № 341026, в якому зазначені виявлені порушення, відповідальність за які передбачена ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», тобто надання послуг з регулярних пасажирських перевезень без документів, передбачених ст.48 Закону, а саме: відсутній протокол перевірки технічного стану транспортного засобу.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті була винесена постанова від 06 жовтня 2022 року № 346234 про застосування до ТОВ «Бельфор» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 гривень на підставі абз. 3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Правомірність та обґрунтованість вказаних постанов є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо аргументів позивача про порушення відповідачем процедури проведення заходу державного контролю, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, в апеляційній скарзі позивач зазначає про порушення відповідачем п.13 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою КМУ №1567 від 08.11.2006; п.10 Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів посадовими особами Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті та її територіальних органів, затвердженого постановою КМУ №422 від 20.05.2013.

Пунктом 13 Порядку №1567 передбачено, що графік проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) складається та затверджується керівником або заступником керівника Укртрансбезпеки або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин.

Позивач вказує на те, що в порушення п.13 Порядку №1567 керівник графік не складав, а лише затвердив його. Графік був складений головним спеціалістом Мартиненко Ю.

Надаючи оцінку таким аргументам позивача, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що у спірному випадку Графік проведення рейдових перевірок затверджено начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, що відповідає вимогам п.13 Порядку №1567. У Графіку також міститься назва посади та підпис ОСОБА_2 , але вказане жодним чином не свідчить про те, що цей графік був складений не керівником. З цього приводу слід зазначити те, що юридичної сили Графік, як акт органу державної влади, набуває з часу його затвердження уповноваженою особою, а можливість технічного оформлення Графіку (друкування, роздрукування тощо) не керівником, а іншою особою, Порядком №1567 не обмежена.

Відповідно до пункту 10 Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів посадовими особами Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті та її територіальних органів, затвердженого постановою КМУ №422 від 20.05.2013, під час звернення до водія посадова особа зобов`язана привітатися, назвати свою посаду і прізвище, пред`явити службове посвідчення, направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) та повідомити про причину зупинення транспортного засобу.

Позивач стверджує про те, що під час зупинки транспортного засобу, у спірному випадку, посадовими особами не було пред`явлено направлення на рейдову перевірку.

Надаючи оцінку таким аргументам позивача, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що 12 вересня 2022 року начальником відділу держаного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Д. Дяденчук видано направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) №014481 на підставі щотижневого графіка проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) від 08 вересня 2022 року №1334/23/27-22.

Згідно вказаного направлення посадові особи, якими у спірному випадку складено Акти проведення перевірки №326675, №341026: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , уповноважені на проведення рейдової перевірки транспортних засобів на а/дН-08, 429+86 м.,Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через мм. Вінницю, Кропивницький) (через Кременчук) Маріуполь, у період з 12 вересня 2022 року по 17 вересня 2022 року.

Таким чином, стверджувати про те, що у спірному випадку заходи державного контролю були проведенні без відповідного направлення, підстав не існує.

З приводу аргументів позивача про те, що під час рейдової перевірки не були пред`явленні направлення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що рейдові перевірки проводилися в присутності водія транспортного засобу, водій транспортного засобу був ознайомлений зі складними Актами та не був позбавлений можливості письмово висловити свої зауваження щодо порушення процедури проведення рейдових перевірок, у разі якщо такі порушення мали місце. Будь-яких зауважень чи письмових пояснень водієм транспортного засобу з цього приводу надано не було, що свідчить про відсутність підстав стверджувати про порушення посадовими особами відповідача процедури проведення рейдових перевірок. У свою чергу, пояснення позивача про неможливість пред`явлення під час рейдових перевірок направлень, носять характер припущень та жодними доказами не підтвердженні.

Щодо виявлених порушень та підстав застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Отже, вказаною нормою права, зокрема, встановлено, що водій транспортного засобу повинен мати та зобов`язаний пред`являти перевіряючим особам визначені цією нормою права документи, а також інші документи, передбачені законодавством.

Згідно із абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 2 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що законодавство про автомобільний транспорт складається із цього Закону, законів України "Про транспорт", "Про дорожній рух", чинних міжнародних договорів та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільних перевезень.

Згідно із ст..35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:

для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

У відповідності із частиною 1 статті 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його.

З огляду на положення вказаних норм права суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки документи щодо проходження технічного контролю транспортного засобу передбачені законодавством та є обов`язковими при експлуатації транспортного засобу, то такі документи водій повинен мати та пред`являти на вимогу органів державного контролю. Тобто, необхідність наявності у водія документів щодо проходження технічного контролю, охоплюється положеннями статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а їх відсутність є підставою для застосування штрафних санкцій на підставі абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Оскільки у спірному випадку таких документів водієм пред`явлено не було, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність застосування до позивача. як перевізника, штрафних санкцій, передбачених абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Щодо аргументів позивача про відсутність доказів вчиненого порушення, то такими доказами є складені Акти, в яких відображена суть виявлено порушення та які підписані водієм транспортного засобу без зауважень.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельфор» залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року у справі №160/630/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 22.06.2023

Головуючий - суддяЯ.В. Семененко

суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк