Вирок

від 23.06.2023 по справі 452/2866/22

САМБІРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 452/2866/22

Провадження № 1-кп/452/47/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Вишневе Скадовського району Херсонської області, жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, згідно ст. 89 КК України раніше не судимої;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_3 , проживаючої в АДРЕСА_4 , громадянки України, із середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, на утриманні має малолітню дитину, засудженої вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2022р. за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, -

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 03.09.2022р. о 14.50год неподалік житлового будинку АДРЕСА_5 за попередньою змовою разом із ОСОБА_7 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, заздалегідь домовились про свої дії, а саме ОСОБА_6 стояв і спостерігав за відсутністю сторонніх осіб, а ОСОБА_7 шляхом вільного доступу та, зрізавши канцелярським ножем кріплення, таємно викрала скриньку для добровільних пожертв, що була встановлена керівником ГО «Самбірський автомайдан» ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3584грн.

ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 за наведених обставин, способу та наслідків однаково учинила це кримінальне правопорушення і тому аналогічно обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Окрім цього ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, 07.09.2022р. о 16.15год поблизу житлового будинку №75 по вул. Коперніка в м. Самбір Львівської області, побачивши невідомого їм ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, маючи спільний умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, умисно, в умовах воєнного стану, заздалегідь розділивши свою участь, а саме ОСОБА_6 запропонував потерпілому провести його додому, на що той погодився та супроводжуючи його взяв за праву руку з метою уникнення спротиву, а ОСОБА_8 у цей момент відкрито викрала із правої задньої кишені ОСОБА_4 гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 350грн, 190 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 6948,03грн, дві банківські карти «Приватбанк» і «Укргазбанк» та втекла. У свою чергу ОСОБА_6 з метою позбавити можливості потерпілим покликати на допомогу наніс йому удар рукою по голові, в результаті чого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю, отримавши при цьому легке тілесне ушкодження.

Тому по вказаному епізоду ОСОБА_6 і ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачуються у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану.

Судом зазначені обвинувачення визнаються доведеними у результаті з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами і такі суспільно небезпечні діяння обвинувачених вцілому вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 і ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки зокрема ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 вчинили таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; а також ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 вчинили відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану. Судом проаналізовано показання обвинувачених, позиції потерпілого, представника потерпілого та прокурора, докази досудового розслідування в сукупності та, суд прийшов до висновку про винуватість обвинувачених і вони повинні за це понести кримінальну відповідальність.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, безпосередньо допитаний судом ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 03.09.2022р. він разом із ОСОБА_7 побачили скриньку із грошима біля Будинку культури в м. Самбір, вирішили викрасти таку з метою заволодіння коштами; по дорозі як вони покидали місце злочину зустріли чоловіка, котрий виявив та забрав у них скриньку із пожертвами; у вчиненому щиро розкаявся, усвідомлюючи протиправність своїх дій.

Аналогічні показання суду надала обвинувачена ОСОБА_7 , щиро розкаялася у вчиненому та підтвердила обставини вчиненого злочину.

Крім повного визнання обвинуваченими провини за інкримінованою їм статтею Кримінального Закону, їх вина у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України повністю підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів - показаннями представника потерпілого та свідків:

Відтак, представник потерпілого ОСОБА_5 суду показав, що він є керівником громадської організації «Самбірський автомайдан», яка знаходиться за адресою м. Самбір вул. Коперніка, 6 Львівської області та проводить збір різного роду допомоги для Збройних сил України; зокрема ними було встановлено скриньку для добровільних пожертв грошових коштів на ділянці перед входом до їх приміщення, котра була викрадена і в ході перегляду відео з камер відео спостереження виявлено, що це вчинили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; скриньку повернув невідомий чоловік, котрий забрав її в обвинувачених.

Допитаний судом свідок ОСОБА_11 показав, що 03.09.2022р він ішов з роботи додому та зустрів по дорозі знайомих йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , котра тримала в руках пластиковий контейнер для збору благодійної допомоги; він спочатку не надав цьому значення, однак дійшовши до будинку культури, де біля приміщення ГО «Автомайдан» зазвичай встановлено таку скриньку, побачив, що така відсутня; тоді він зрозумів, що її викрали якраз ці особи та вирішив їх наздогнати, що і зробив вже на вул. Бойківська біля аптеки «Подорожник», скринька на той час вже перебувала у ОСОБА_6 , в якого її забрав та повернув.

Вина обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України також підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

-Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого відомо що 03.09.2022р. зареєстровано кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК Україниза заявою ОСОБА_5 по факту крадіжки скриньки з грошима по АДРЕСА_5 , яка належить ГО «Автомайдан»;

-Заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, до якої додано СDR диск із відеозаписами «Камера з Коперніка, 6», «Відео огляду скриньки» та акт інвентаризації наявних грошових коштів у скриньці для добровільних пожертв від 03.09.2022р.;

-Протоколом огляду речових доказів від 05.09.2022р., а саме компакт-диску, який був наданий ОСОБА_5 DVD-R диск з відеозаписами «Камера з Коперніка, 6» та «Відео огляду скриньки», згідно якого при перегляді відеозапису «Камера з Коперніка, 6» встановлено: що відеокамера знімає ділянку перед входом в будинок АДРЕСА_5 ; на відеозаписі зображено двох осіб, а саме жінку ( ОСОБА_7 ) та чоловіка ( ОСОБА_6 ), відеозапис від 03.09.2022р. 14год 49хв. на вказаному відеозаписі ці особи знаходяться поблизу місця встановлення скриньки для добровільних внесків для ЗСУ; о 14:50год. ОСОБА_6 стоїть та озирається по сторонах, в цей час ОСОБА_7 підходить до скриньки, обрізає ножемскоч, яким вона прикріплена та бере її в руки з місця де вона стоїть, після чого одразу йде в напрямку вул. Мазепи у м. Самборі; ОСОБА_6 відразу йде за нею;крім того у протоколі зазначено, що при перегляді відеозапису «Відео запису скриньки» встановлено, відео записується в приміщенні ГО «Самбірський автомайдан», під час знімання відео озвучено «Скринька, сьогодні 3 вересня 2022 року була викрадена біля нашого центру допомоги армії, вона є не пошкоджена, всі наявні опечатані бирки, скриньку повернула людина, яка не хотіла називати свої дані, зробила акт доброї волі». У цей час на відео зображена скринька пластикова, на якій знаходяться надписи «Координаційний центр допомоги армії м. Самбір», також кришка скриньки опечатана бирками на синьо-жовтому тлі з надписом «Самбірський автомайдан». У наступному двома особами здійснюється відкриття вказаної скриньки, в якій знаходяться грошові кошти різними купюрами; вони займаються сортуванням купюр та їх перерахунком. На відео показано та озвучено «купюра 500 гривень -1шт., купюри 200 гривень - 6шт., купюри 100 гривень 6шт., купюра 50 16шт., купюра 20 - 13шт., купюра 10 - 13шт., купюра 5 - 14шт., купюра 2 - 9шт., купюра 1 грн. - 5шт., 1 копійка номіналом 1 гривня». Про перерахунок вказаних коштів складено «Акт інвентиризаціїї».

-Протоколом огляду речових доказів від 05.09.2022р., а саме викраденої скриньки для збору добровільних пожертв для потреб ЗСУ, згідно якого встановлено, що вказана скринька вироблена з прозорого пластику та закривається кришкою, обклеєна плівкою на якій наявні надписи «Координаційний центр допомоги армії м. Самбір», також кришка скриньки опечатана бирками на синьо-жовтому тлі з надписом «Самбірський автомайдан»;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.09.2022р. із свідком ОСОБА_11 та доданого до нього відеозапису на DVD-R диску, з якого вбачається, що під час слідчої дії свідок розказав про відомі йому обставини справи і показав, в якому місці вперше зустрів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , яка несла скриньку, після чого побачивши біля «народного дому» відсутню скриньку, зрозумів, що вказані особи її викрали, а тому він їх наздогнав та повернув викрадене, скриньку тримав ОСОБА_6

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2022р. з обвинуваченим ОСОБА_6 та доданого до нього відеозапису на DVD-R диску, згідно якого ОСОБА_6 розповів та показав як саме спільно з ОСОБА_7 викрадали скриньку з грошовими коштами, де зустрілись із свідком ОСОБА_11 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2022р. з обвинуваченою ОСОБА_7 та доданого до нього відеозапису на DVD-R диску, згідно якого ОСОБА_7 розповіла і показала як саме спільно з ОСОБА_6 викрадали скриньку з грошовими коштами, де зустрілись із свідком ОСОБА_11 , скриньку викрадали з метою заволодіння коштами.

По іншому епізоду обвинувачення, - відкритого викрадення чужого майна, а саме гаманця у потерпілого ОСОБА_4 та нанесення йому тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав та показав, що 07.09.2022р. в обідній час він разом із ОСОБА_8 ішли по вул. Коперніка в м. Самбір; по дорозі зустріли ОСОБА_4 , котрий перебував у стані алкогольного сп`яніння і вони запропонували йому допомогти дійти додому; в цей час ОСОБА_8 , тримаючи потерпілого під руку, витягнула з його кишені гаманець, котрий викрала і втекла; він у свою чергу вдарив потерпілого, щоб той не кричав, від чого той упав на землю; у наступному грошові кошти обміняли та поділили між собою.

Аналогічні показання суду надала обвинувачена ОСОБА_8 , а саме, що цього дня йдучи по вул. Коперніка побачили особу в нетверезому стані, підняли його на ноги, хотіли провести його до дому; тоді ОСОБА_6 показав їй, що у правій задній кишені потерпілого є гаманець, який вона викрала і побігла, а ОСОБА_6 штовхнув його і також побіг за нею; у гаманці було 190 доларів, 500грн, гроші вони поміняли та поділили між собою.

Окрім наведеного вина обвинувачених установлена наступними доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , котрий суду пояснив, що 07.09.2022р. біля 16год. придбав у канторі, що по вул. Б. Хмельницького в м. Самбір 190 доларів США та повертався додому; рухаючись по вул. Коперніка у м. Самборі до нього ззаду підійшли двоє невідомих осіб, дівчина та хлопець і взяли за руки і почали вести; пройшовши деяку відстань невідомий наніс йому удар по голові, від якого впав на землю і відчув, як із задньої правої кишені витягнули гаманець, в якому було грошові кошти та дві банківські картки; тепер потерпілий претензій до обвинувачених не має, шкоду йому відшкодовано, просив обвинувачених суворо не карати.

Вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України також підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- заявою потерпілого ОСОБА_4 від 13.09.22р., який просить прийняти міри до двох невідомих осіб чоловіка та жінки, котрі скориставшись його станом алкогольного сп`яніння вдарили по голові та викрали у нього гаманець із грошима;

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого відомо що 14.09.2022р. зареєстровано кримінальне провадження за ч. 4 ст. 186 КК Україниза заявою ОСОБА_4 по факту застосування до нього фізичного насильства з боку невідомих осіб та викрадення ними у нього гаманця із грошима;

- Висновком експерта №127/22 від 15.09.2022р., згідно якого у ОСОБА_4 наявні легкі тілесні ушкодження, які утворилися від дії твердих тупих предметів чи при ударі до таких при падінні, можуть відповідати часу 07.09.2022р.;

- Протоколом огляду речових доказів від 16.09.2022р., а саме ком пакт-диску DVD-R диск з відеозаписами з приміщення «обміну валют», що на АДРЕСА_6 на відеозаписі зафіксовано як потерпілий ОСОБА_4 07.09.2022в приміщенні обміну валют купляє 190 доларів СШАкупюрами - 100, 50 та дві по 20;

- Протоколом огляду речових доказів від 16.09.2022р., а саме ком пакт-диску DVD-R диск з відеозаписами «Камера з Коперніка, 65» з вулиці Коперніка в м. Самборі відеокамера знімає частину вулиці Коперника в м. Самборі, де на записі видно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які ведуть під руки потерпілого ОСОБА_4 в сторону підземного переходу;

- Протоколом огляду речових доказів від 16.09.2022р., а саме ком пакт-диску DVD-R диск з відеозаписами з приміщення «обміну валют» що на АДРЕСА_7 , де вбачається як ОСОБА_8 та ОСОБА_6 заходять в приміщення обміну валют та здійснюють обмін 90 доларів США купюрами 50 та дві по 20;

- Протоколом огляду речових доказів від 20.10.2022р., а саме ком пакт-диску DVD-R диск з відеозаписами з приміщення відділення «Ощадбанку» в м. Самборі, вул. І. Франка, 29,де зафіксовано як ОСОБА_6 та ОСОБА_8 08.09.2022р. у приміщені «Ощадбанку» здійснюють обмін 100 доларів США однією купюрою, після отримання від касира грошей (гривні) ОСОБА_6 частину коштів передає ОСОБА_8 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.09.2022р. та фототаблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 впізнає обвинуваченого ОСОБА_6 як особу, яка 07.09.2022р. близько 16:15год., перебуваючи по вул. Коперніка відкрито викрала у нього гаманець із грошовими коштами;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.09.2022р. та фототаблицею до нього, де потерпілий ОСОБА_4 впізнає обвинувачену ОСОБА_8 , як особу яка 07.09.2022р. о 16:15год., перебуваючи по вул. Коперніка, неподалік будинку №75, відкрито викрала у нього гаманець, в якому знаходились грошові кошти;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.09.2022р. з потерпілим ОСОБА_12 та DVD-R диск відеозапису вказаної слідчої дії, з якого вбачається як потерпілий показує місце де його зустріли обвинувачені, місце в якому було викрадено у нього кошти та нанесено удар по голові обвинуваченим ОСОБА_6 , напрямок руху куди побігли обвинувачені;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.10.2022р. з обвинуваченою ОСОБА_8 та DVD-R диск відеозапису вказаної слідчої дії, обвинувачена показала місце де вона з ОСОБА_6 зустріли потерпілого, ОСОБА_6 побачивши у потерпілого в задній кишені гаманець, сказав щоб ОСОБА_8 його викрала, місце в якому було викрадено у потерпілого кошти та нанесено удар по голові обвинуваченим ОСОБА_6 , напрямок руху куди побігла після викрадення гаманця та місце де його викинула, попередньо витягнувши гроші.

Оцінюючи досліджені докази по обидвох епізодах, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у Кримінальному процесуальному Законі, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Аналізуючи раніше наведені показання обвинувачених, представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , свідка в сукупності з викладеними зібраними досудовим розслідуванням даними, суд прийшов до переконання у винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вони своїми умисним діями вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану; також суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки вони своїми умисними діями вчинили відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану; кваліфікація дій за вказаними нормами Кримінального Закону є вірними і обвинувачені повинні за це понести кримінальну відповідальність у встановленому порядку.

При цьому суд не бере до уваги першочергову позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 , а саме, що по епізоду таємного викрадення скриньки із благочинними коштами, де не доведено стороною обвинувачення, що саме його підзахисний вчиняв активні дії щодо викрадення скриньки, що його роль у даному випадку менша від іншого співучасника ОСОБА_7 , котра фактично сама відрізала кріплення та викрала майно, а ОСОБА_6 тільки був присутній при цьому, - з наступних мотивів:

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Як вбачається із встановлених у судовому засіданні обставин, зокрема із пояснень свідка, що спочатку він бачив скриньку у руках у ОСОБА_7 , а вже коли повернувся щоб забрати її, то вона була в руках у ОСОБА_6 , протоколом огляду речових доказів, а саме відео із камер відеоспостереження, протоколами проведення слідчих експериментів, пояснень самих обвинувачених, дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, під час його вчинення та після вчинення кримінального правопорушення були узгоджені між собою, вони діяли зі спільним єдиним умислом, кожен з них здійснив активні дії щодо вчинення злочину та доведення його до закінчення та свідчить про те, що обвинувачені заздалегідь домовилися між собою про його спільне вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання скарг на нього не поступало; на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває.

Обвинувачена ОСОБА_7 раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності, в основному за подібні злочини проти власності, - за крадіжки; на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває; негативно характеризується по місцю проживання.

Обвинувачена ОСОБА_8 раніше судима та має невідбуту частину покарання за вироком Самбірського міськрайонного суду від 14.11.2022р., і також за злочин проти власності; на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває; по місцю проживання скарг на неї не поступало; має на утриманні малолітню дитину.

У відповідності до вимоги ч. 2ст. 65 КК Україниособі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Тому, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості ним учиненого; також судом ураховано особу винного, його характеристику, сімейне становище, обставини вчинення кожного злочину.

Обставиною яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; обтяжуючі вину обставини відсутні.

Із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, аналізуючи матеріали досудового розслідування в сукупності із позиціями обвинуваченого, потерпілих, сторони обвинувачення і захисника-адвоката; із урахуванням особи ОСОБА_6 його поведінки під час та після вчиненого; наслідки та обставини вчиненого особою, - суд прийшов до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі та визначити особі остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, виправлення засудженого можливе лише за реального відбування покарання; підстав для застосування положеньст. 69 КК Українипри призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд не вбачає, як і не вбачає підстав для звільнення його від остаточно призначеного у подальшому покарання. У свою чергу потерпілий ОСОБА_4 при визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 просив суворо не карати, що враховується судом при призначенні покарання; строк відбуття покарання особі слід рахувати з моменту обрання запобіжного заходу, - із 28.09.2022р.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обставини та наслідки вчиненого, а також судом враховано особу винної, котра раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності, однак судимість є погашеною, її характеристику, вік; позицію представника потерпілого, котрий будучи присутнім у судовому засіданні покладався на рішення суду, відтак за наведеного і загальних засад призначення покарання, слід призначити ОСОБА_7 покарання необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Судом також ураховано обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , що є щирим каяттям, активне сприяння розкриттю злочину; обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах установленого звинувачення обвинуваченій ОСОБА_7 , із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, аналізуючи матеріали досудового розслідування в сукупності із поясненнями обвинуваченої; із урахуванням особи ОСОБА_7 , її сімейного становища, характеристики, поведінки до і після вчинення злочину, - суд дійшов висновку, що їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням, - що є тотожним позиціям інших учасників справи, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчиненню нею нових злочинів для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого; особу винної, характеристику, її сімейне становище, наявність на утриманні малолітньої дитини; обставини вчинення злочину; судом ураховано також, що особа є раніше судимою і судимість не знята і не погашена; обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_8 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючі вину обставини відсутні.

Із урахуваннямнаведеного ізагальних засадпризначення покарання,аналізуючи матеріалидосудового розслідуванняв сукупностііз позиціямиобвинуваченої,сторони обвинуваченняі захисника-адвоката;поведінки самогопотерпілого підчас інкримінованогообвинуваченій злочину,який неодноразовозвертався підчас судовогопровадження іззаявами провідсутність будь-якихпретензій,просив сувороне карати;наслідки таобставини вчиненогокримінального правопорушення,із урахуваннямособи ОСОБА_8 ,її поведінкипід часта післявчиненого;її сімейнийстан,наявність наутриманні малолітньоїдитини;беручи доуваги,що порядіз викладенимивище данимипро особуобвинуваченої, вимогизакону, що правопорушення, яке вчинила ОСОБА_8 в силу ст.12КК України належить до тяжкого злочину, суд уважає, що виправлення особи можливе в умовах ізоляції від суспільства, але із застосуваннямст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче від найнижчої межі, ніж передбачене санкцією даної статтіКК України, - а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, - що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчиненню нею нових злочинів для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, - як указує національне законодавство.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_8 раніше була засуджена вироком суду від 14.11.22р. за учинене 30.05.22р. кримінальне правопорушення, а далі 07.09.22р. вчинила новий злочин, тобто до постановлення вказаного вироку, тому обидва судові рішення слід виконувати самостійно.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15 лютого 2021 року у справі №760/26543/17 зробила висновок, що якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання провідповідальність особи засукупністювчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку.

У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4ст. 70 ККщодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирокпопередній, за яким особа звільнена від відбування покаранняз випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реальновиконуються самостійно. При цьому суд зауважив, що таке тлумачення закону про кримінальну відповідальність є усталеною практикою, оскільки суд, який призначає такій особі покарання за інший злочин, вчинений до постановлення вироку в першій справі, не може ревізувати міру покарання, призначену особі попереднім вироком.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом ураховано окрім загальних засад такого, і роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Цивільного позовуу встановленомузаконом порядкуне заявлено;судових витратпо справінемає;питання речовихдоказів згіднопостанови провизнання таприлучення досправи речовихдоказів слідвирішити відповіднодо ст.100КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373 - 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк 5(п`ять) років;

- за ч. 4 ст. 186 КК України позбавлення волі на строк 7(сім) років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_6 позбавлення волі на строк 7(сім) років.

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3(три) роки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України і призначити їй покарання із застосуваннямст.69КК України у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.

Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2022р. про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати із 28.09.2022 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_6 залишити тримання під вартою з можливістю внесення застави; стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 домашній арешт за місцем проживання, - із умовами та заборонами у визначений ухвалою суду від 27.04.23р. спосіб щодо кожного з обвинувачених.

Речові докази: сім DVD-R дисків з відеозаписами, - залишити при матеріалах справи; скриньку для збору добровільних пожертв для потреб ЗСУ повернути потерпілому.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженим та прокурору і роз`яснити, що інші учасники мають право отримати копію вироку в суді; копію вироку надіслати учасникам справи, котрі не були присутні при його ухваленні (і ч. 15 ст. 615 КПК України).

Суддя