Ухвала

від 31.03.2023 по справі 569/11556/22

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/11556/22

1-кс/569/1872/23

УХВАЛА

31 березня 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі - домашній арешт, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі - домашній арешт.

В обґрунтуванні клопотання зазначив, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022180000000029, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 201-2 КК України.

24 серпня 2022 р. відносно мого підзахисного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 19.09.2022 ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 серпня 2022 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту моєму підзахисному скасовано та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 жовтня 2022 року із визначенням розміру застави в сумі 395 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 979 995 гривень.

Далі, Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18.10.2022 року клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до мого підзахисного було задоволено у повному обсязі та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання від вартою до 15 грудня 2022 року із визначенням розміру застави в сумі 395 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 979 995 гривень.

Ухвалою суду від 20.12.2022 тримання під вартою продовжено до 19.02.2023 року.

В подальшому, Ухвалою суду від 16 лютого 2023 року продовжено строк тримання під вартою до 16 квітня 2023 року.

Отже, на сьогодні загальний строк перебування під вартою мого підзахисного становить майже 6місяців, що обмежує його права та свободи та є порушенням принципу поваги до свободи особистості.

Апелюючи існування зазначеного ризику вказуємо, під час обшуку в помешканні ОСОБА_5 , що був проведений 23.08.2022 року, працівники поліції вилучили всі речі, які як вони вважали мають відношення до справи, навіть останні кошти підозрюваного.

Таким чином,протягом 3місяців іздня вилученняречей тадокументів,шо мають істотнезначення длявстановлення обставинкримінального провадження №42022180000000029від 25.04.2022року -на нихбуло накладено арешт,призначено слідствомта проведеноекспертними установами різного видуекспертизи,а томуданий ризик,якшо ібув наявнийна початку досудового розслідування,то післяпроведення всіхвищезазначених дійданий ризик втратив своє значення.

Також, власне формулювання «не виявлено всі предмети гуманітарної допомоги» потребує чіткого визначення та встановлення їх фізичного існування належними доказами. Тому говорити про наявність даного ризику у -гонкретній справі взагалі немає сенсу.

На даниймомент.в рамкахкримінального провадження N42022180000000029від 25.04.2022року булидопитані всінеобхідні свідки, проведені всінеобхідні слідчідії,на підозрюваногопокладені певніобов`язки, щодо заборониспілкування ізсвідками,шо всукупності унеможливлюєбудь- яким чиномперешкоджання ОСОБА_5 розслідуванню даного кримінального провадженню.

В той же час, відповідно до пред`явленої підозри 24.06.2022: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у невстановлений час, виконуючи вказівки ОСОБА_5 і ОСОБА_9 в ході телефонних розмов, перебуваючи в м. Рівне, виїхали до складських приміщень ТОВ «ТЛЦ», код ЄДРПОУ 42027407, с. Тарасівка, Києво- Святошинського району, Київської області, на автомобілях «Mercedes Sprinterra «Ford Transit», д.н.з. з метою отримання на безоплатній основі для подальшої реалізації предметів гуманітарної допомоги, зокрема, бронежилетів. Далі, отримавши дану гуманітарну допомогу, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою та ОСОБА_11 , ОСОБА_5 і ОСОБА_12 , доставили дану гуманітарну допомогу до м. Рівне для подальшого збуту, таким чином не виконавши свої зобов`язання щодо передачі даної гуманітарної допомоги для Сил оборони України.

Також в основу підозри покладені протиправні дії інших осіб, які відбувалися 05.07.2022, 12.07.2022, 14.07.2022. 15.07.2022, 27.07.2022 та 19.08.2022, які нібито вчинені за участю ОСОБА_5 .

Отже з пред`явленої підозри вбачається, що активні діїщодо збуту гуманітарної допомоги вчинялися іншимиособами, яких мій підзахисний навіть не знає, тому вважаємо підозру необгрунтованою.

Дійсно з початком повномасштабної війни росії проти України ОСОБА_5 допомагав збройним силам України їжею та амуніцією, а тому координував певні напрямки діяльності волонтерів міста Рівне, що зокрема проявлялось в налагодженні контактів та зборі потреб військових формувань, які боронять країну безпосередньо в зоні бойових дій.

ОСОБА_5 , як фізично так і морально не міг і об`єктивно не мав змоги контролювати дії всіх волонтерів Рівного, які долучились до перевезення гуманітарних вантажів, в частині передачі гуманітарної допомоги визначеним бойовим підрозділам.

Так, ОСОБА_13 з початку повномасштабного вторгнення займався волонтерською діяльністю, має тісні соціальні зв`язки - він одружений і у нього на утриманні троє малолітніх дітей, одна з яких є особою з інвалідністю. ОСОБА_14 - потребує постійного лікування. На даний час дружина ОСОБА_15 також є хворою та самостійно не в змозі повноцінно опікуватись дітьми. Окрім того ОСОБА_5 також змушений також опікуватись і своєю хворою мамою ОСОБА_16 , яка хворіє ідеопатичною хворобою Паркінсона.

Також, у самого ОСОБА_5 діагностовано хронічний калькульозний холецистит та по стану здоров`я рекомендовано оперативне лікування, продовження позбавлення його волі призводить до загострень вказаної хвороби. Відповідно існує велика загроза життю та здоров`ю ОСОБА_5 у випадку його тривалого перебування в установі попереднього ув`язнення, адже лікувальні установи ДКВС не можуть надати належної медичної допомоги підозрюваному.

Таким чином, враховуючи відсутність ризиків, що передбачені статтею 177 КПК України, а також неприпустимість обґрунтування тримання під вартою виключно тяжкістю злочину та з урахуванням сукупності всіх обставин справи, сторона захисту вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосуватибільш м`якийзапобіжний західніж тримання під вартою, а саме - домашній арешт.

В судовому засіданні захисника підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 підозрюваний ОСОБА_5 пославшись на вищезазначені обставини, клопотання підтримали та просили його вимоги задоволити. Та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання, та просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу слід відмовити з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022180000000029 від 25.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

23.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 24 серпня 2022 року застосовано до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України- запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту тривалістю 60 днів, а саме до 23.10.2022 року.

Відповідно до ухвали колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду від 19.09.2022 року ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 серпня 2022 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 - скасовано.

Застосувано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 жовтня 2022 року із визначенням розміру застави в сумі 395 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 979 995 гривень.

В подальшому, Ухвалою суду від 16 лютого 2023 року продовжено строк тримання під вартою до 16 квітня 2023 року.

Обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Обставини, на які посилається захисник підозрюваного адвокат як підстави для зміни запобіжного заходу були дослідженні судом під час продовження запобіжного заходу.

Разом з тим, в поданому клопотанні стороною захисту не зазначено нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 201, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі - домашній арешт- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1