Постанова

від 16.06.2023 по справі 461/1702/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/1702/23 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 33/811/608/23 Доповідач: Партика І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Свища Сергія Михайловича, представника Львівської митниці Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Зирянова Олега Юрійовича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2023 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

згідно протоколу про порушення митних правил, 17 січня 2023 року для здійснення митного оформлення товару «Легковий автомобіль, марка «RENAULT», модель «KANGOO EXPRESS Z.E.», категорії МІ, що використовувався, VIN - НОМЕР_1 , наявність постійно встановлених сидінь в задній частині салону із пристроями безпеки, відсутність стаціонарної перегородки між зоною для водія з передніми пасажирами і задньою зоною, наявність ознак комфорту і оздоблення внутрішнього простору, а також пристосувань (аксесуарів) у внутрішньому просторі задньої частини салону транспортного засобу, наявність килимового покриття, кількість місць для сидіння (включаючи водія) 5, номер двигуна немає даних, двигун електричний, ємність батареї 33kwH, календарний рік виготовлення 2017 року, дата першої реєстрації 23 листопада 2017 року» у митному режимі «імпорт» у відділ митного оформлення № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці декларантом ТзОВ «ТРАНС-ЕМО» ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 23UA209180001727U7 (далі МД). Код товару згідно з УКТ ЗЕД 8703809010. В підтвердження заявлених у гр. 31 даної МД відомостей декларантом подано наступні товаросупровідні документи: рахунок Faktura nr: FV/84/2022 від 16 грудня 2022 pоку, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 31 грудня 2022 року. Вартість товару відповідно до поданого рахунку становить 12 000 євро (згідно курсу валют станом на 17 січня 2023 року 39,5581 грн./євро) 474 697,20 грн. Сума митних платежів, що фактично підлягають сплаті при випуску товару у вільний обіг на митній території України, становить 1 305,42 грн. (ставка мита 0 %, акцизний збір lEUR/kwH, податок на додану вартість застосовано преференцію «181»).

Під час митного оформлення транспортного засобу та вивчення поданих документів встановлено, що згідно гр. 5 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 даний автомобіль, марка «RENAULT», модель «KANGOO EXPRESS Z.E.» має категорію N1 та відноситься до групи транспортних засобів типу «фургон на 2 місця» (315 Varebil kl 2).

Згідно загальноприйнятої класифікаційної ознаки наземних транспортних засобів, яка застосовується для цілей регулювання, категорія N1 свідчить про те, що даний транспортний засіб є механічним транспортним засобом, який має не менше чотирьох коліс і який призначений для перевезення вантажів (вантажівки). Тобто, з метою справляння митних платежів, даний транспортний засіб слід класифікувати в товарній групі 8704 (Моторні транспортні засоби для перевезення вантажів).

Окрім того, після спрацювання профілів ризику АС АУР 210-1, 911-1 проведено митний огляд транспортного засобу на предмет відповідності заявленої інформації у митній декларації та товаросупровідних документах. За результатами проведеного митного огляду встановлено, що у транспортному засобі відсутні стандартні кріплення, передбачені заводом-виробником. Внутрішній простір транспортного засобу не має стаціонарно встановлених заводом-виробником місць для кріплення та встановлення заднього ряду сидінь. Немає стаціонарних місць для кріплення та встановлення ременів безпеки. Відсутність ознак комфорту в задній частині кузова, такі як килимові покриття. Однак, в задній частині транспортного засобу наявне сидіння, прикріплене не заводським способом. За результатами огляду здійснено фотографування.

З метою перевірки правильності визначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД, посадовою особою відділу митного оформлення № 2 митного поста «Городок» до ВКТ УАМП скеровано Запит № 1 від 19 січня 2023 року. Рішенням про визначення коду товару від 30 січня 2023 pоку. № КТ- UA209000-0015-2023 визначено, що товар за МД слід класифікувати за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД 870460000 (Моторні транспортні засоби для перевезення вантажів: автомобіль марки «RENAULT», модель «KANGOO EXPRESS Z.E.», що використовувався, VIN - НОМЕР_1 , кількість місць (включаючи водія, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного) 2, двигун електричний, потужність двигуна 44 кВт, ємність батареї 33 kwH, календарний рік виготовлення 2017, дата першої реєстрації 23 листопада 2017 року).

Враховуючи вищезазначене, при здійсненні митного оформлення даного автомобіля за кодом товару 870460000, сума митних платежів, що підлягає сплаті станом на день подання МД становить 151 903,10 грн. (мито 10% - 47 469,72 грн., ПДВ 20% - 104 433,38 грн.). Сума несплачених митних платежів становить 150 597,68 грн.

Товар за даною МД подано із застосуванням у гр. 36 МД преференції «181», що передбачає звільнення від сплати ПДВ при ввезенні на митну територію України транспортних засобів, оснащених виключно електричними двигунами. Тобто, декларант, маючи всю необхідну інформацію, що даний автомобіль є вантажним, а не легковим, однак, з метою застосування преференції під час здійснення митних формальностей, умисно, свідомо й цілеспрямовано заявив недостовірні відомості щодо технічних характеристик транспортного засобу, а також свідомо визначив код товару згідно з УКТ ЗЕД, що не відповідає опису товару, зазначеному в товаросупровідних документах, щоб уникунути від сплати митних платежів (у тому числі у сплати їх у меншому розмірі). В доведення вини особи у формі умислу під час здійснення митних формальностей за даною МД фактично встановлено невідповідність відомостей про товар, заявлених у гр. 31 МД відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах, що подані до митного контролю, а також неналежне використання наявної у розпорядженні декларанта документальної інформації про характеристики товару, визначальні для його декларування. Перед подачею МД до митного оформлення, декларантом не проводився ідентифікаційний огляд товару, відповідно, ним фактично не встановлювалися характеристики товару, визначальні для його класифікації.

Відповідно до податкових баз даних та облікової картки суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності № 205/2020/1843, керівником ТОВ "ТРАНС-ЕМО" (код ЄДРПОУ 43537965) є ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Пунктом 8 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України (далі - МКУ) визначено, що декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Згідно з ч. 1 ст. 257 МКУ декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МКУ з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МКУ декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 266 МКУ передбачено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант. Відповідно до пункту 3.2 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. № 651, зареєстрованого в Міністерстві фінансів України 14 серпня 2012 року за № 1372/21684 (із змінами), відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

З метою отримання пояснень щодо обставин ввезення на митну територію України та митного оформлення вказаних товарів та прийняття ним участі у складанні протоколу про порушення митних правил Львівською митницею шляхом обміну електронними повідомленнями в інформаційній системі «Інспектор» було викликано ОСОБА_1 , однак він не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ "ТРАНС-ЕМО" (код ЄДРПОУ 43537965), при декларуванні товару за митною декларацією ІМ40ДЕ № 23UA209180001727U7 від 17 січня 2023 року вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 150 597,68 грн. шляхом заявлення в МД неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 485 МК України.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2023 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою представник Львівської митниці Зирянов О.Ю., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накласти стягнення передбачене санкцією даної статті.

Вважає, що висновок суду є необґрунтованим та помилковим, а постанова суду незаконною.

Наголошує, що автомобіль марки «RENAULT», модель «KANGOO EXPRESS Z.E.», що використовувався, VIN - НОМЕР_1 , кількість місць (включаючи водія, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного) 2, двигун електричний, потужність двигуна 44 кВт, ємність батареї 33 kwH повністю відповідає вимога товарної позиції 8704 УКТЗЕД та класифікується за кодом товару 870460000, зазначена інформація підтверджується свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_3 від 31 грудня 2022 року.

Наголошує, що ОСОБА_1 свідомо уникав від сплати до Державного Бюджету України суми митних платежів ( код 8703809010), у розмірі 150597 грн. 68 коп., адже наявні документи на автомобіль підтверджували, що він є Вантажним.

У даній справі неправильне зазначення коду УКТ ЗЕД потягнуло за собою зменшення розміру митних платежів, внаслідок чого зменшення надходжень до бюджету.

ОСОБА_1 у судові засідання апеляційного суду, призначені на 12 травня 2023 року, 26 травня 2023 року, 2 червня 2023 року, 16 червня 2023 року не прибув, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думки адвоката Свища С.М., який просив проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши виступ представника митниці на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення адвоката Свища С.М., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції не дотримався вищенаведених норм в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходіві зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України встановлено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується дією, тобто активною поведінкою (вчинком) особи, в якій виражена зовні її воля і, що спрямована на застосування особою під час декларування товарів саме таких ставок митних платежів, які справляються з товарів, що переміщуються через митну територію України, та звільняють від сплати митних платежів або зменшують їх розмір, а також дії, спрямовані на порушення встановленого законодавством України порядку використання товарів у цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів, обманні маніпуляції з податковими пільгами.

Суб`єктивна сторона характеризується умисною або необережною (самовпевненість чи недбалість) формами вини. Ставлення винного до наслідків у вигляді недоборів митних платежів, за відсутності ознак злочину, може характеризуватися непрямим умислом або необережністю.

Для кваліфікації дій за ст. 485 МК України мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали шкідливі наслідки.

Відповідно до частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною другою статті 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

З метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам митний орган здійснює перевірку митної декларації. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом (частини п`ята, шоста статті 264 МК України).

У протоколі про порушення митних правил №0144/20900/23 від 17 лютого 2023 року зазначено, що ОСОБА_1 як декларант вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом заявлення у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД.

Частинами 1 та 7 ст. 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

У п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України зазначено, що митне оформлення товарів,транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів,та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів:...а) найменування; б) звичайний торговельний опис,що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ)найменування країни походження товарів(занаявності); д) опис упаковки(кількість,вид); е)кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто)та інших одиницях виміру; є)фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з)відомості про уповноважені банки декларанта; и)статистична вартість товарів .

Слід звернути увагу, що до обов`язків декларанта входить здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України та надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості необхідні для виконання митних формальностей. Поміж тим варто звернути увагу, що ОСОБА_1 визначено код УКТ ЗЕД товарів, за яким ставка ввізного мита становить 0 %, що свідчить про умисел останнього на заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей , необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Проаналізувавши наведені документи, судом встановлено, що 17 січня 2023 року для здійснення митного оформлення товару «Легковий автомобіль, марка «RENAULT», модель «KANGOO EXPRESS Z.E.», категорії МІ, що використовувався, VIN - НОМЕР_1 , наявність постійно встановлених сидінь в задній частині салону із пристроями безпеки, відсутність стаціонарної перегородки між зоною для водія з передніми пасажирами і задньою зоною, наявність ознак комфорту і оздоблення внутрішнього простору, а також пристосувань (аксесуарів) у внутрішньому просторі задньої частини салону транспортного засобу, наявність килимового покриття, кількість місць для сидіння (включаючи водія) 5, номер двигуна немає даних, двигун електричний, ємність батареї 33kwH, календарний рік виготовлення 2017, дата першої реєстрації 23 листопада 2017року» у митному режимі «імпорт» у відділ митного оформлення № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці декларантом ТзОВ «ТРАНС-ЕМО» гр. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 23UA209180001727U7 (далі МД). Код товару згідно з УКТ ЗЕД 8703809010. В підтвердження заявлених у гр. 31 даної МД відомостей декларантом подано наступні товаросупровідні документи: рахунок Faktura nr: FV/84/2022 від 16 грудня 2022 pоку, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 31 грудня 2022 року. Вартість товару відповідно до поданого рахунку становить 12 000 євро (згідно курсу валют станом на 17 січня 2023 року 39,5581 грн./євро) 474 697,20 грн. Сума митних платежів, що фактично підлягають сплаті при випуску товару у вільний обіг на митній території України, становить 1 305,42 грн. (ставка мита 0 %, акцизний збір lEUR/kwH, податок на додану вартість застосовано преференцію «181»).

Під час митного оформлення транспортного засобу та вивчення поданих документів встановлено, що згідно гр. 5 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 даний автомобіль, марка «RENAULT», модель «KANGOO EXPRESS Z.E.» має категорію N1 та відноситься до групи транспортних засобів типу «фургон на 2 місця» (315 Varebil kl 2).

Згідно загальноприйнятої класифікаційної ознаки наземних транспортних засобів, яка застосовується для цілей регулювання, категорія N1 свідчить про те, що даний транспортний засіб є механічним транспортним засобом, який має не менше чотирьох коліс і який призначений для перевезення вантажів (вантажівки). Тобто, з метою справляння митних платежів, даний транспортний засіб слід класифікувати в товарній групі 8704 (Моторні транспортні засоби для перевезення вантажів).

З метою перевірки правильності визначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД, посадовою особою відділу митного оформлення № 2 митного поста «Городок» до ВКТ УАМП скеровано Запит № 1 від 19 січня 2023 року. Рішенням про визначення коду товару від 30 січня 2023 pоку. № КТ- UA209000-0015-2023 визначено, що товар за МД слід класифікувати за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД 870460000 (Моторні транспортні засоби для перевезення вантажів: автомобіль марки «RENAULT», модель «KANGOO EXPRESS Z.E.», що використовувався, VIN - НОМЕР_1 , кількість місць (включаючи водія, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного) 2, двигун електричний, потужність двигуна 44 кВт, ємність батареї 33 kwH, календарний рік виготовлення 2017, дата першої реєстрації 23 листопада 2017 року).

При здійсненні митного оформлення даного автомобіля за кодом товару 870460000, сума митних платежів, що підлягає сплаті станом на день подання МД становить 151 903,10 грн. (мито 10% - 47 469,72 грн., ПДВ 20% - 104 433,38 грн.). Сума несплачених митних платежів становить 150 597,68 грн.

Товар за даною МД подано із застосуванням у гр. 36 МД преференції «181», що передбачає звільнення від сплати ПДВ при ввезенні на митну територію України транспортних засобів, оснащених виключно електричними двигунами. Тобто, декларант, маючи всю необхідну інформацію, що даний автомобіль є вантажним, а не легковим, однак, з метою застосування преференції під час здійснення митних формальностей, умисно, свідомо й цілеспрямовано заявив недостовірні відомості щодо технічних характеристик транспортного засобу, а також свідомо визначив код товару згідно з УКТ ЗЕД, що не відповідає опису товару, зазначеному в товаросупровідних документах, щоб уникунути від сплати митних платежів (у тому числі у сплати їх у меншому розмірі). В доведення вини особи у формі умислу під час здійснення митних формальностей за даною МД фактично встановлено невідповідність відомостей про товар, заявлених у гр. 31 МД відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах, що подані до митного контролю, а також неналежне використання наявної у розпорядженні декларанта документальної інформації про характеристики товару, визначальні для його декларування. Перед подачею МД до митного оформлення, декларантом не проводився ідентифікаційний огляд товару, відповідно, ним фактично не встановлювалися характеристики товару, визначальні для його класифікації.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що декларант, маючи всю необхідну інформацію, що даний автомобіль є вантажним, а не легковим, однак, з метою застосування преференції під час здійснення митних формальностей, умисно, свідомо й цілеспрямовано заявив недостовірні відомості щодо технічних характеристик транспортного засобу, а також свідомо визначив код товару згідно з УКТ ЗЕД, що не відповідає опису товару, зазначеному в товаросупровідних документах, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі у сплати їх у меншому розмірі), а тому висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 будь-якого умислу, спрямованого на ухилення, чи неправомірне зменшення розміру митних платежів є помилковим. Факт визначення коду згідно з УКТ ЗЕД, який декларант вказав на основі наявних в нього товаросупровідних документів, і виникнення суперечності щодо цієї обставини у митного органу є підставою для кваліфікації його дій як порушення митних правил відповідно до ст. 485 МК України.

Таким чином, з досліджених доказів встановлено, що в ході апеляційного розгляду справи встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та вказаний факт стверджується доказами долученими до матеріалів справи:

-даними протоколу про порушення митних правил №0144/20900/23 від 17 лютого 2023 року (а.с. 1-6), відповідно до якого ОСОБА_1 як декларант вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом заявлення у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД;

-митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA23UA20918000172U7 (а.с. 7-8) згідно із якою ОСОБА_1 зазначив код товару УКТ ЗЕД №8703809010;

-копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а.с. 9-12), згідно із яким категорія транспортного засобу «N1», що свідчить про те, що даний транспортний засіб є механічним транспортним засобом, який має не менше чотирьох коліс і який призначений для перевезення вантажів (вантажівки). Тобто, даний транспортний засіб слід класифікувати в товарній групі 8704 (Моторні транспортні засоби для перевезення вантажів).

-даними рахунку фактури (а.с. 13), відповідно до якого вартість транспортного засобу становить 12 тис. євро;

-інформацією з акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу(а.с. 21-23), згідно із яким за результатами огляду встановлено, що в автомобілі відсутні стандартні кріплення передбачені заводом виробником, внутрішній простір транспортного засобу не має стаціонарно встановлених заводом виробником місць для встановлення кріплень заднього ряду сидінь, не має кріплення для встановлення ременів безпеки, відсутні ознаки комфорту в задній частині кузова, в задній частині транспортного засобу присутні сидіння закріплені не заводським способом;

-фото таблицею (а.с. 24 -28), на якій зображений транспортний засіб «RENAULT», модель «KANGOO EXPRESS Z.E.» та його внутрішній простір;

-рішенням про визначення коду товару ( а.с. 31-32), відповідно до якого код товару є №8704600000;

-копією розрахунку платежів (а.с. 33), відповідно до якої загальна сума платежів становить 151903 грн. 10 коп. (ввізне мито та ПДВ).

А тому, беручи до уваги встановлені вище обставини справи та враховуючи норми митного законодавства, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів, спрямовані на заявлення в митній декларації типу ІМ40ДЕ № UA23UA20918000172U7 неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Окрім того, апеляційним судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 6 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, апеляційний суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, суд вважає, що до останнього слід застосувати стягнення у штрафу в розмірі 50% вартості товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0144/20900/22 від 17 лютого 2023 року, що становить 75298 грн. 84 коп.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд, вважає за необхідне, що апеляційну скаргу представника Львівської митниці слід задоволити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накласти на нього стягнення в межах санкції цієї статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Зирянова Олега Юрійовича задоволити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50% несплаченої суми митних платежів, що становить 75 298 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536,80 грн. судового збору.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ПартикаІ.В.