Ухвала

від 03.05.2023 по справі 2-700/10

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-700/10

6/214/16/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі судового засідання Гончар Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в порядкуст. 247 ЦПК Україниза відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату виконавчих листів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»звернувсядо суду із заявою, в якій просить суд поновити строк пред`явлення виконавчих листів, виданих на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.10.2010 року у справі №2-700/10 відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ ПАТ «УКРСИББАНК» суму заборгованості за кредитним договором № 11098930000 від 21.12.2006 року в розмірі 149267,24 грн. та судові витрати в розмірі 1612,67, а всього 150879,91 грн.; видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі вищевказаного рішення; видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.10.2010 року у справі №2-700/10, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» суму заборгованості за кредитним договором № 11098930000 від 21.12.2006 року в розмірі 149267,24 грн. та судові витрати в розмірі 1612,67 грн., а всього 150879,91 грн.

В обґрунтування своєї заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» посилається на те, що 28 жовтня 2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» суму заборгованості за кредитним договором № 11098930000 від 21.12.2006 року в розмірі 149267,24 грн. та судові витрати в розмірі 1612,67, а всього 150879,91 грн. На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ПАТ «Дельта Банк» відбулось відступлення права вимоги за зазначеним кредитним договором від ПАТ «УКРСИББАНК» на користь ПАТ «Дельта Банк». Між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа Європейська Факторингова компанія розвитку» 11 травня 2019 року відповідно до вимог чинного законодавства за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2019-03-26-000011-b від 17.04.2019 року, був укладений Договір №1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулась заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком на користь ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» прав вимоги за кредитним договором № 11098930000 від 21.12.2006 року.

29.09.2020 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області замінено сторону у виконавчому провадженні правонаступником, а саме замінено первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Крім того, зазначає, що виконавчі листи, видані на підставі рішення суду пред`ялялись попереднім стягувачем, а саме ПАТ «УКРСИББАНК» до Саксаганського ВДВС та на підставі чого були відкриті виконавчі провадження. Однак, отримавши право вимоги ПАТ «Дельта Банк» не встиг здійснити заміну сторони у виконавчих провадженнях, оскільки в рамках виконавчого провадження було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. У вказаних виконавчих провадженнях у якості стягувача був зазначений ПАТ «УКРСИББАНК», тому постанови про повернення виконавчого документу було направлено за їх адресою. Враховуючи той факт, що оригінали виконавчих листів не передані від ПАТ «Дельта банк» до ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» при передачі матеріалів кредитної справи у відповідності до договору про відступлення прав вимоги у зв`язку з їх відсутністю, а також у зв`язку з їх відсутністю у первісного стягувача Товариство вважає, що даний факт можна розцінювати як факт втрати виконавчих листів при пересилці, що є поважною причиною при порушенні питання про видачу дублікатів виконавчих листів.

Оскільки на сьогоднішній день вказаний виконавчий лист відсутній у стягувача та виконавчий документ не перебуває на виконанні в органах виконавчої служби України виконавчий лист про стягнення було втрачено. Надати докази ким конкретно і коли було втрачено виконавчий лист та чи проводилась з цього приводу перевірка, ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» не може з об`єктивних причин, оскільки на той момент стягувачем був ПАТ «Дельта банк», яке отримало всі процесуальні документи, що стосувались стягнення заборгованості. ПАТ «Дельта банк» не надало документів/копій документів ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР», які б заявник міг додати до заяви як доказ втрати виконавчих документів.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані заявником, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 4статті 12Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідно до ч. 4ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шостастатті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина першастатті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українидо дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зістаттею 9 Конституції Україниє частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», посилається на те, що строк пропущений з незалежних від заявника причин, оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників відсутнє, рішення фактично боржником не виконано.

29 вересня 2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено ухвалу якою замінено первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Саксаганського районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2010 року по справі № 2-700/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 149 267,24 грн., а також судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору в розмірі 1 612,67 грн.

29 вересня 2020 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області замінено сторону у виконавчому провадженні правонаступником, а саме замінено первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Згідно відповіді начальника Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) державним виконавцем перевірено за допомогою АСВП та ЄДРВП та встановлено, що з 21.01.2011 року по 31.12.2013 на виконанні перебував виконавчий лист №2-700/10 від 28.10.2020 року, однак державним виконавцем Тарасюк І.В. 31.12.2013 року вищезазначене виконавче провадження було завершено на підставі п.8 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію надати не мають можливість оскільки виконавчі провадження які перебували на примусовому виконанні у відділі ДВС до 2018 року виключно, знищені. Станом на 28.07.2022 вищезазначений виконавчий документ до Саксаганського ВДВС не надходив.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення від 28.10.2020 року сплив ще до придбання 11.05.2019 року ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у даній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ «Дельта Банк» права вимоги ТОВ «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Враховуючи вищезазначене, правові підстави для поновлення ТОВ «Європейська факторингова компанія розвитку» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 260,261, 351-353, 433, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату виконавчих листів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Н.В. Чернова