Ухвала

від 22.06.2023 по справі 622/487/19

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 622/487/19

провадження № 2-в/619/2/23

УХВАЛА

іменем України

22 червня 2023 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

за участю представника позивача ФГ «Альфа» - Біловус Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, питання ініційоване Харківським апеляційним судом про часткове відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 622/487/19 за позовом Фермерського господарства «Альфа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Керера», ОСОБА_4 , Фермерського господарства «Голден Філдс Плюс» про визнання договору недійсним, визнання поновленим договору оренди земля, визнання укладеною додаткову угоду від 11 березня 2019 року, визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 16.02.2021 в задоволенні позову відмовлено. На вказане рішення суду, позивачем ФГ «Альфа» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі. При перевірці матеріалів цивільної справи №622/487/19 та підготовці її до розгляду було виявлено часткову відсутність матеріалів справи, а саме: відсутній другий том справи на 109 аркушах, що підтверджується даними з програми документообігу суду наявними на час надходження справи до Харківського апеляційного суду. Даний факт підтверджується Актом судувід 23 вересня 2022 року«про пошкодження матеріалів судової справи», яким встановлено, щовнаслідок авіаційного обстрілу 06 березня 2022 року об`єктів інфраструктури, розташованих на прилеглій до приміщення Харківського апеляційного суду, та значним руйнуванням вибуховою хвилею внутрішніх приміщень Харківського апеляційного суду, було виявлено пошкодження матеріалів цивільної справи № 622/487/19 за позовом Фермерського господарства «Альфа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Керера», ОСОБА_4 , фермерського господарства «Голден Філдс Плюс» про визнання договору недійсним, визнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткову угоду від 11 березня 2019 року, визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), визнання недійсним договору оренди за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Альфа» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2021року, а саме: відсутній другий том справи на 109 аркушах.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року матеріали справи№622/487/19 за позовом Фермерського господарства «Альфа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Керера», ОСОБА_4 , фермерського господарства «Голден Філдс Плюс» про визнання договору недійсним, визнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткову угоду від 11 березня 2019 року, визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), визнання недійсним договору оренди було направлено доДиканського районного суду Полтавської областідля відновлення частково втраченого судового провадження.

УхвалоюДиканського районного суду Полтавської областівід 27 лютого 2023 року відновлено частково втрачене судове провадження по цивільній справі №622/487/19, а саме другий том справи, в частині наданих представником відповідачів документів, які долучалися до справи за період з 27.02.2020 по 16.02.2021 та повного тексту рішення Золочівського районного суду Харківської області від 16.02.2021, згідно якого у задоволенні позову фермерського господарства «Альфа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Керера», ОСОБА_4 , фермерського господарства «Голден Філдс Плюс» про визнання договору недійсним, визнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткову угоду від 11.03.2019, визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), визнання недійсним договору оренди відмовлено. Заходи забезпечення позову: заборону ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відчужувати, передавати у користування (зокрема, передавати у оренду, емфітевзис) земельну ділянку площею 1,8283 га, кадастровий номер 6322684400:01:001:0408, та заборону суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки, визначені ухвалою від 22 січня 2020 року, після набрання рішенням законної сили скасовано, повний текст якого міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Цивільну справу № 622/487/19 направлено до Харківського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги на рішення суду від 16.02.2021.

Між тим, як встановлено ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.05.2023, ухвалаДиканського районного суду Полтавської областівід 27.02.2023 не містить висновків суду щодо неможливості відновлення матеріалів апеляційного провадження. Передані апеляційному суду матеріали цивільної справи №622/487/19 не містять апеляційної скарги Фермерського господарства «Альфа» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2021 року, що позбавляє можливості Харківський апеляційний суд провести перегляд рішення Золочівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2021 року. Не перевірено, чи містила апеляційна скарга додатки, не відновлені ухвали, які постановлені апеляційним судом, зокрема, про залишення апеляційної скарги без руху від 12 квітня 2021 року, про відкриття апеляційного провадження від 27 квітня 2021 року, про призначення провадження до розгляду від 30 квітня 2021 року.

Так, ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.05.2023 матеріали справи№622/487/19 за позовом Фермерського господарства «Альфа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Керера», ОСОБА_4 , фермерського господарства «Голден Філдс Плюс» про визнання договору недійсним, визнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткову угоду від 11 березня 2019 року, визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), визнання недійсним договору оренди направлено до Дергачівського районного суду Харківської областідля відновлення частково втраченого судового провадження.

25.05.2023 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Калиновської Л.В.

29.05.2023 ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ФГ «Альфа» - Біловус Р.В. в судовому засіданні надав апеляційну скаргу Фермерського господарства «Альфа» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2021 року та ухвали, які постановлені апеляційним судом, зокрема, про залишення апеляційної скарги без руху від 12 квітня 2021 року, про відкриття апеляційного провадження від 27 квітня 2021 року, про призначення провадження до розгляду від 30 квітня 2021 року.

Представник відповідачів ТОВ «Керера», ФГ «Голден Філдс Плюс», ОСОБА_4 адвокат Мироненко С.С. подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Приписами ст. 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України - при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

На розгляді Золочівського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 622/487/19 за позовом ФГ «Альфа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Керера», ОСОБА_4 , ФГ «Голден Філдс Плюс» про визнання договору недійсним, визнання поновленим договору оренди земля, визнання укладеною додаткову угоду від 11 березня 2019 року, визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), визнання недійсним договору оренди.

З даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 16.02.2021 за результатами розгляду справи Золочівським районним судом Харківської області ухвалено рішення, яким у задоволені позовних вимог ФГ «Альфа» відмовлено, крім того скасовано заходи забезпечення позову.

В подальшому, представником позивача подано апеляційну скаргу на вказане вище рішення.

27.04.2021 ухвалою Харківського апеляційного суду відкрито провадження у справі.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого встановленим порядком введено воєнний стан з 05 год.30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, та на даний час триває.

Другий том цивільної справи № 622/487/19 за позовом ФГ «Альфа» містить в собі 109 сторінок втрачено, що підтверджується відповідним Актом про пошкодження матеріалів судової справи.

Як вбачається зі змісту згаданого Акту, пошкодження другого тому цивільної справи №622/487/19 відбулось внаслідок авіаційного обстрілу 06.03.2022 об`єктів інфраструктури, які розташовані на прилеглій території до приміщення суду, та значним руйнуванням вибуховою хвилею внутрішніх приміщень Харківського апеляційного суду.

Отже, є достатні підстави вважати цивільну справу№622/487/19 частково втраченою, а саме другий том на 109 аркушах, в якому міститься і рішення Золочівського районного суду Харківської області від 16.02.2021.

Пунктом 38 постанови пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції встановлено, що відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження судом врахована наявність судового рішення від 16.02.2021, яка внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 16.02.2021, зареєстрованого в такому 17.02.2021 та оприлюдненого 18.02.2021,без проставлення відмітки про набрання рішенням законної сили.

Разом з тим, на виконання ухвали Дергачівського районного суду Харківсьокї області від 29.05.2023 представником позивача ФГ «Альфа» - Біловус Р.В. в судовому засіданні надано апеляційну скаргу Фермерського господарства «Альфа» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2021 року та ухвали, які постановлені апеляційним судом, зокрема, про залишення апеляційної скарги без руху від 12 квітня 2021 року, про відкриття апеляційного провадження від 27 квітня 2021 року, про призначення провадження до розгляду від 30 квітня 2021 року.

Застосування процесуального механізму в разі втрати судового провадження забезпечує можливість реалізації складових права на судовий захист, у тому числі право на оскарження та право на виконання судового рішення.

Згідно з ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18) Об`єднана палата Касаційного цивільного суду дійшла висновку про те, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

З`ясування судом апеляційної інстанції обставин повної або часткової втрати судового провадження є необхідною умовою для перевірки правильності вирішення судом першої інстанції питання його відновлення, оскільки законом не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина рішення про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі. Це зумовлено тим, що наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Винятком можуть бути лише випадки неможливості відновлення судом повного тексту судового рішення, а відновлення та викладення судом його резолютивної частини є достатнім для реалізації особою захисту свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу (наприклад, отримання дубліката виконавчого документа, скасування заходів забезпечення позову тощо).

В даному випадку відновлення частково втраченого провадження є необхідним для об`єктивного розгляду справи апеляційною інстанцією, а також реалізації права відповідача на апеляційне оскарження судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказані документи, є належними та достатніми для відновлення частково втраченого провадження, а тому вважає за можливе відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №622/487/19.

Керуючись ст.ст. 263-265, 273, 354, 355, 488-495 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження поцивільній справі №622/487/19, а саме другий том справи,в частині наданих представником позивача документів, а саме: апеляційну скаргу Фермерського господарства «Альфа» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2021 року та ухвали, які постановлені апеляційним судом, зокрема, про залишення апеляційної скарги без руху від 12 квітня 2021 року, про відкриття апеляційного провадження від 27 квітня 2021 року, про призначення провадження до розгляду від 30 квітня 2021 року.

Цивільну справу №622/487/19 направити до Харківського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги на рішення суду від 16 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя Л. В. Калиновська