Постанова

від 20.06.2023 по справі 910/3116/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/3116/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н. М., Кондратової І. Д.,

за участю секретаря судового засідання Юдицького К.О.,

представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Прохорова Ю. Г.,

від третьої особи -1: Пальчика М. О.,

від третьої особи -2: не з`явився,

від третьої особи -3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець"

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кропивна Л.В., Буравльов С.І., Пономаренко Є.Ю.

від 23.02.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Ятрань"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Державного підприємства "Гарантований покупець"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Кабінет Міністрів України, 2. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 3. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 3 428 822,97 грн

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог та заява про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Ятрань" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяву про збільшення позовних вимог) до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - Відповідач) про стягнення 2 778 344,84 грн основного боргу, 237 279,99 грн пені, 194 484,10 грн штрафу, 160 316,96 грн інфляційних втрат, 58 397,08 грн 3% річних.

2. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням Відповідачем грошових зобов`язань за договором від 24.10.2019 № 860/01.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Ятрань" 2 778 344,84 грн основного боргу, 163 194,58 грн пені, 194 484,10 грн штрафу, 160 316,96 грн інфляційних втрат, 58 397,08 грн 3 % річних та судовий збір. В іншій частині позову відмовлено.

4. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Ятрань" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/3116/21 залишено без змін.

6. У відзиві на апеляційну скаргу Позивачем було наведено попередній (орієнтований) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які Позивач планує понести у апеляційному господарському суді, докази чого надасть відповідно до вимог частини 8 статті 129 ГПК України.

7. 04 липня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Ятрань" звернулося до апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, до якої долучило докази їх понесення.

Короткий зміст додаткової постанови суду апеляційної інстанції

8. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Ятрань" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/3116/21 задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Ятрань" 16 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

9. Задовольняючи заяву Позивача, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що витрати Позивача на професійну правничу допомогу у сумі 16 000,00 грн є обґрунтованими та документально підтвердженими, а Державним підприємством "Гарантований покупець" не доведено їх неспівмірніть із складністю наданих Позивачу послуг у апеляційному господарському суді, їх обсягом та часом, витраченим адвокатом на надання цих послуг.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

10. Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2023, в якій просить додаткову постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

11. Підставами для скасування додаткової постанови суду апеляційної інстанції зазначає пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та застосування судом статей 1, 19, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", статей 126, 129 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28.02.2023 у справі № 910/20293/21, від 25.10.2022 у справі № 973/29/22, від 15.09.2022 у справі № 915/294/21, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, від 27.10.2022 у справі № 904/8800/21 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 у подібних правовідносинах.

12. Позивач у поясненнях просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану додаткову постанову - без змін з підстав наведених у цих поясненнях.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. На адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Ятрань" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, до якої було долучено такі документи на підтвердження їх понесення у апеляційному господарському суді:

- угоду про захист (представництво) та надання правової допомоги, укладену 07.07.2020 між Адвокатським об`єднанням "Адвокатська фірма "Волосян Пільгуй і партнери" (далі - Адвокатське об`єднання) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Ятрань", за умовами якої Адвокатське об`єднання в порядку та на умовах визначених цією угодою зобов`язувалося здійснювати захист (представництво) прав та інтересів у господарських справах у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій; відповідно до пункту 5 цієї угоди вартість правничої допомоги, інші витрати та порядок їх оплати, в тому числі за вивчення справи, за тривалість, результат, погодинна оплата адвоката, витрати з відрядження, витрати з оплати роботи спеціаліста тощо регулюються окремою додатковою угодою (а. с. 73, т. 4);

- додаткову угоду від 10.11.2021 № 5 до угоди про захист (представництво) та надання правової допомоги від 07.07.2020, в якій сторони досягли згоди, що Адвокатське об`єднання зобов`язується надати професійну правничу допомогу, складати та подавати усі необхідні процесуальні документи для належного захисту прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Ятрань" у справі № 910/3116/21 та здійснювати представництво Позивача у справі № 910/3116/21 у Північному апеляційному господарському суді; вартість професійної правничої допомоги становить 16 000, 00 грн і ця сума визначена сторонами як фіксований розмір гонорару відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (а. с. 74, т. 4);

- акт виконаних робіт від 28.06.2022, в якому деталізовано перелік наданих Адвокатським об`єднанням Позивачу послуг у апеляційному господарському суді на суму 16 000,00 грн (а. с. 76, т. 4);

- платіжне доручення від 12.11.2021 № 48, яким підтверджується сплата Позивачем Адвокатському об`єднанню 16 000,00 грн (а. с. 75, т. 4);

14. У матеріалах справи також наявне свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КР № 000018 від 29.05.2015 на ім`я Федорова Захара Федоровича та ордер, виданий Адвокатським об`єднанням адвокату Федорову Захару Федоровичу для представлення ним інтересів Позивача у Північному апеляційному господарському суді.

15. Відповідачем до апеляційного господарського суду було подано заяву про відмову Позивачу у задоволенні заяви про розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

16. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 2. Завдання та основні засади господарського судочинства

3. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є:

12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Стаття 123. Види судових витрат

1. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу; …

Стаття 126. Витрати на професійну правничу допомогу

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Стаття 129. Розподіл судових витрат

4. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. …

8. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву

Стаття 244. Додаткове рішення

1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

3) судом не вирішено питання про судові витрати. …

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

17. Верховний Суд зазначає, що судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 49 постанови від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

18. Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (стаття 126 ГПК України).

19. Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

20. Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

21. Частинами 1, 2 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

22. У пунктах 130 -131 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 міститься висновок, що з аналізу зазначеної норми [статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"] вбачається, що гонорар може встановлюватися у формі:

- фіксованого розміру,

- погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

23. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

24. Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

25. У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

26. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

27. Аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

28. На підтвердження заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу Позивач до апеляційного господарського суду надав: угоду про захист (представництво) та надання правової допомоги від 07.07.2020, додаткову угоду № 5 від 10.11.2021 до угоди про захист (представництво) та надання правової допомоги від 07.07.2020, платіжне доручення № 48 від 12.11.2021 на суму 16 000,00 грн, акт виконаних робіт від 28.06.2022 на суму 16 000,00 грн, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КР № 000018 від 29.05.2015 на ім`я Федорова Захара Федоровича.

29. Надавши оцінку наявним у справі документам на підтвердження понесення Позивачем витрат на професійну правничу допомогу при перегляді справи № 910/3116/21 в апеляційному господарському суді, встановивши, що цими документами підтверджується понесення Позивачем витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 16 000,00 грн та недоведення Відповідачем неспівмірності заявлених до стягнення з нього витрат із складністю наданих послуг, їх обсягом та часом, витраченим на надання цих послуг, апеляційний суд правомірно, з урахуванням статей 126, 129 ГПК України, задовольнив заяву Позивача та стягнув з Відповідача на користь Позивача 16 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у апеляційному господарському суді.

30. Такі висновки апеляційного господарського суду відповідають висновкам, викладених Верховним Судом у постановах від 20.07.2022 у справі 910/20753/20, від 16.12.2021 у справі № 910/17394/20.

31. У касаційній скарзі Скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та на те, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновків щодо застосування статей 1, 19, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", статей 126, 129 ГПК України у подібних правовідносинах, викладеного у постановах від 28.02.2023 у справі № 910/20293/21, від 25.10.2022 у справі № 973/29/22, від 15.09.2022 у справі № 915/294/21, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, від 27.10.2022 у справі № 904/8800/21 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 у подібних правовідносинах.

32. Колегія суддів не убачає підстав вважати, що висновки, на які посилається скаржник у касаційній скарзі не були враховані судом апеляційної інстанції, а застосування апеляційним господарським судом приписів статей 1, 19, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", статей 126, 129 ГПК України не суперечить жодному з вказаних Скаржником висновків Верховного Суду. У відповідних постановах питання можливості розподілу витрат на професійну правничу допомогу залежало від обґрунтованості і співмірності відповідних витрат, обсягу наданих до суду доказів на підтвердження здійснення таких витрат.

33. Крім того, суд апеляційної інстанції при вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу у цій справі враховував такі ж критерії, якими керувався Верховний Суд у наведених скаржником постановах. Незгода Відповідача із сумою витрат на професійну правничу допомогу, яка стягується з нього за перегляд справи в апеляційному порядку, не свідчить про неправильно здійснений судом апеляційної інстанції розподіл цих витрат.

34. Аргументи Скаржника щодо неправильної оцінки судом доказів щодо обставин надання послуг професійної правничої допомоги зводяться до їх переоцінки і не можуть бути предметом розгляду в касаційному порядку, оскільки відповідно до частини 2 статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

35. Сама лише незгода Скаржника з наданою судом оцінкою обставин справи та відповідних доказів не вказує на те, що така оцінка була проведена з порушенням норм права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. Звертаючись з касаційною скаргою, Відповідач не спростував висновку суду апеляційної інстанцій про стягнення з Відповідача на користь Позивача 16 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за перегляд цієї справи у апеляційному господарському суді.

37. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Судові витрати

38. Оскільки Скаржник оскаржує додаткову постанову про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, за яку судовий збір не сплачується, то судові витрати в цьому випадку не розподіляються.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" залишити без задоволення.

2. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 у справі № 910/3116/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова