Рішення

від 06.09.2006 по справі 16/220-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/220-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2006 р.                                                               Справа № 16/220-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Малого приватного підприємства "Стрілець", с. Осокорівка Новотроїцького району Херсонської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", с. Крещеновка  Нововоронцовського  району Херсонської області  

про стягнення   5407 грн. 46 коп

за участю представників сторін:  

від позивача: Барильник  О. П.  довіреність № б/н  б/д, представник

від відповідача: не прибув

          Мале приватне підприємство “Стрілець” (позивач) звернувся до суду про стягнення з товариства з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк ( відповідач) суми   5407  грн. 46 коп., в тому числі,412 грн.64 коп. –інфляційні збитки, 72 грн.82 коп. –три відсотки річних та судові витрати.

          Відповідач в судове засідання свого представника повторно не направив, хоча відповідно до ст.64, 77 ГПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

             Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

          Між сторонами укладався договір  № 2 від 02.01.04 на виконання ремонтних та реставраційних робіт  запчастин до сільгосптехніки За умовами договору позивач прийняв на себе виконати зазначені  роботи, а відповідач зобов'язувався прийняти роботи та оплатити їх вартість. За п.2.2 договору сторони визначили порядок розрахунку за виконані роботи шляхом безготівкових розрахунків на підставі виставлених рахунків.                     Договір підписаний сторонами без зауважень, скріплений печаткою. Протягом дії договору, в нього не вносилися зміни та доповнення.

          Із огляду на зазначений договір суд дійшов висновку, що за своєю природою він є договором підряду, правовідносини, які витікають із нього регулюються  гл.61 ЦК України

       Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконувались належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Позивач свої договірні зобов'язання щодо  ремонту та реставрації запчастин до сільгосптехніки в повному обсязі на загальну суму 10563 грн., що підтверджено матеріалами справи. Відповідач свої грошові зобов'язання виконав частково, заборгованість перед позивачем на день розгляду справи становить 4922 грн.00 коп., що підтверджено актом звірки взаємних розрахунків від 07.07.06

           Відповідач не надав доказів добровільної сплати суми заборгованості.

          Суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення  суми основного боргу підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання зобов'язаний сплатити суму  боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

          Позивач провів нарахування відповідно до ст.625 ЦК України. Різниця  суми заборгованості  з урахуванням  інфляційного індексу складає суму 412 грн.64коп. та  три відсотки річних складає  суму 72 грн.82 коп.

          Позивач провів зазначені нарахування за період з 01.11.05, однак, не надав доказів, що саме з 01.11.05 у відповідача виникли грошові зобов'язання за договором № 2 від 02.01.04. В зв'язку з цим, суд позовні вимоги в цій частині залишає без розгляду.

            Судові витрати стягнути пропорційно стягнутій сумі.

          Керуючись ст.ст.49,82,83,84 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позовні вимоги задовольнити в  4922 грн. В решті позовні вимоги залишити без розгляду.

2.          Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

   “Маяк” ( с. Крещеновка Новотроїцького району Херсонської обл. , код ОКПО 03352479) на користь  малого приватного підприємства “ Стрілець” ( с. Осокорівка вул. Миру, 14  Нововоронцовського району Херсонської області, код ОКПО 30904000 ) 4922 грн. основного боргу, в рахунок відшкодування витрат зі сплати держмита 102 грн. та 118 грн. на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.     Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                   Суддя                                                                  Л.М. Немченко