Постанова

від 20.06.2023 по справі 500/4231/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/4231/22 пров. № А/857/5213/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Ханащак С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року у справі № 500/4231/22 (головуюча суддя Подлісна І.М., ухваленого о 12 год. 06 хв. за правилами спрощеного позовного провадження у м. Тернополі, повний текст рішення складений 27 січня 2023 року) за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Адемн до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,Адемн звернулося із позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, в якому просило: а) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Тернопільській області від 18 жовтня 2022 року №45425 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю ,,Адемн критеріям ризиковості платника податку;

б) зобов`язати Головне управління ДПС у Тернопільській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю ,,Адемн з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішенням від 23 січня 2023 року Тернопільський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю.

Визнав протиправним та скасував рішення Комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Тернопільській області від 18 жовтня 2022 року №45425 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків.

Зобов`язав ГУ ДПС у Тернопільській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю ,,Адемн з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Також суд стягнув на користь товариства з обмеженою відповідальністю ,,Адемн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4 962 гривні 00 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Тернопільській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, а також висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що відповідно до протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 15 від 01.02.2021 ТзОВ ,,Адемн віднесене до переліку ризикових платників податку за критерієм наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Так, співробітниками відділу ОВЕЗ управління ПЕП ГУ ДФС у Тернопільській області виявлені факти, які свідчать про завищення службовими особами ТзОВ ,,Адемн заявленої суми ПДВ до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в розмірі 114558,36 грн.

За результатом аналізу інформації з АІС ,,Податковий блок встановлено, що 19.01.2021 службові особи ТзОВ ,,Адемн подали податкову декларацію з ПДВ за № 9368945704, згідно якої заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 338609,00 грн., в тому числі сформований незаконний податковий кредит з ПДВ в сумі 114558,36 грн. (по операціях грудня 2020 року) за рахунок придбання олії соєвої від суб`єкта господарювання з ознаками ризиковості ТОВ ,,Констант Агро, в подальшому вказана сума включена до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку, р.20.2.1 декларації.

Згідно відомостей з системи ,, встановлено, що ГУ ДФС у м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42020000000000934 від 23.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 212 та ч.2 ст. 205-1 КК України, фігурантом якого є ТОВ ,,Констант Агро.

Окрім того, ТОВ ,,Констант Агро входить до складу транзитно-конвертаційної групи та надає послуги підприємствам реального сектору економіки з мінімізації податкових зобов`язань, з метою ухилення від сплати податків.

Оскільки ТзОВ ,,Адемн не надало інформацію, яка спростовує відомості, що стали підставою для включення товариства до переліку ризикових платників податку на додану вартість, а також документів щодо діяльності, пов`язаної із придбанням олії соєвої та контрагентами, які постачали таку, Комісія ГУ ДПС у Тернопільській області правомірно прийняла оскаржене рішення від 18.10.2022 року № 45425.

З огляду на викладене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ТзОВ ,,Адемн подало відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи відповідача про невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам матеріального права. Просить відхилити вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в силу приписів ч.2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що товариство з обмеженою відповідальністю ,,Адемн зареєстроване як юридична особа з основним видом економічної діяльності ,,49.41 Вантажний автомобільний транспорт, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З 01 жовтня 2015 року ТзОВ ,,Адемн зареєстроване платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 398640319182.

Комісія регіонального рівня ГУ ДПС у Тернопільській області 01 лютого 2021 року прийняла рішення №9604 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку. Вказане рішення прийняте відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (надалі - Порядок №1165). Підставою прийняття такого рішення зазначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених у Додатку 1 до Порядку №1165: ,,У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У відповідності до приписів абзаців 7, 8 пункту 6 Порядку №1165 ТзОВ ,,Адемн 08 жовтня 2022 року подало Комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Тернопільській області інформацію та копії документів щодо невідповідності платника податків критеріям ризиковості платника податків, що підтверджується Повідомленням №1 від 07 жовтня 2022 року.

Комісія регіонального рівня ГУ ДПС у Тернопільській області 18 жовтня 2022 року, з врахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів, знову прийняла рішення №45425 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи оскаржуване рішення за результатами поданих позивачем інформації та документів про відповідність позивача критеріям ризикових платників податків, податковий орган не виконав законодавчо встановлених вимог щодо вмотивованості цього рішення, як акта індивідуальної дії, що призводить до його протиправності.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та рішенню суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом (ПК) України та Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, яка набрала чинності 01 лютого 2020 року ( далі- Порядок № 1165).

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Суд звертає увагу на те, що критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку № 1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема: ,, 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Тобто, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

В противагу наведеному, підставою для прийняття такого рішення відповідачем слугувала наявна податкова інформація, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не здійснення моніторингу за наслідками подання податкової накладної/розрахунку коригування для її реєстрації в ЄДРПН, що в свою чергу суперечить повноваженням відповідача, визначеним приведеним вище нормам Порядку № 1165.

Стосовно ж доводів апеляційної скарги щодо неподання позивачем комісії та суду документів, пояснень необхідних для розгляду питання про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, то колегія суддів зазначає таке.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Зі змісту пункту 8 додатку № 1 Порядку № 1165 слідує, що підставою для його застосування повинна бути певна податкова інформація. Згідно з додатком 4 Порядку № 1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація стала підставою для такої відповідності.

В рішенні від 01 лютого 2021 року №9604 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку відповідачем не було конкретизовано яка саме наявна у відповідача податкова інформація стала підставою для застосування пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість і яких конкретно господарських операцій вона стосується.

Таким чином, суд першої інстанції мотивовано зазначив, що вказані обставини позбавили позивача можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень перелік документів.

Окрім того, обґрунтування спірного рішення від 18 жовтня 2022 року №45425 «неповнотою пакету документів» є суб`єктивним та оціночним, оскільки запропонований в пункті 6 Порядку №1165 перелік документів, необхідних для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку є рекомендованим (в нормі права вжито формулювання «можуть бути») та не є вичерпним (вжито Формулювання «інші документи..»).

Матеріали справи свідчать, що згідно змісту спірного рішення від 18 жовтня 2022 року №45425 про відповідність позивача критеріям ризиковості нормативною підставою для його прийняття Комісією регіонального рівня зазначено пункт 8 Порядку №1165, фактичною - формування податкового кредиту за рахунок господарських операцій із ризиковими контрагентами, а саме: ТОВ ,,Мостгрей (код 42864401), ТОВ ,,Вектор-МК (код 42806795), ТОВ ,,Інком К (код 43157759), ТОВ ,,Санлайф компані (код 41724455), ТОВ ,,Неогрупп (код 42248279), ТОВ ,,Мердоке Інвест (код 41706436).

Крім того, на думку відповідача, позивачем надано неповний пакет документів по господарських операціях з придбання олії соєвої.

В наданій позивачем 08 жовтня 2022 року інформації позивач зазначив, що після включення ТзОВ ,,АДЕМН до переліку ризикових платників податків контролюючим органом були проведені шість позапланових документальних виїзних перевірок щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Висновки актів, складених за їх наслідками, стосувалися господарських операцій із контрагентами, вказаними в оспорюваному рішенні від 16 жовтня 2022 року як ризикові.

Зокрема, операції з ТОВ ,,Мостгрей досліджувалися в Актах перевірок №902/19- 00-07-03/39864030 від 09.03.2021,№3259/19-00-07-03/39864030 від 14.07.2021, №3586/19-00-07-01/39864030 від 06.08.2021, №4307/19-00-07-01/39864030 від 17.09.2021.

Операції з ТОВ ,,Неогрупп та ТОВ ,,Вектор-МК досліджувалися в Акті перевірки №511/19-00-04-02/39864030 від 28.07.2020

Операції з ТОВ ,,Мердоке Інвест досліджувалися в Акті перевірки №4307/19-00-07- 01/39864030 від 17.09.2021.

Податковий кредит за рахунок операцій з ТОВ ,,Інком К (код 43157759) та ТОВ ,,Санлайф компані (код 41724455) позивачем не формувався.

Результати вказаних перевірок були оскаржені в судовому порядку в адміністративних справах №500/3110/21, №500/4213/21, №500/8272/21, №500/9598/21, №500/757/22, рішення в яких набрали законної сили.

У вказаних справах судами встановлені обставини фактичного здійснення господарських операцій позивача із вказаними постачальниками олії соєвої, подальший експорт вказаної олії за межі митної території України, обставини можливості здійснення такої господарської діяльності як позивачем, так і його контрагентами.

Колегія суддів також акцентує увагу на тому, що у справі №500/4213/21 суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку щодо реального характеру товариства позивача з контрагентами - ТОВ ,,Сонторос, ТОВ ,,Мостгрей та ТОВ ,,Констант Агро.

При цьому, суди відхили як безпідставні посилання контролюючого органу на лист відділу ОВЕЗ управління ОРД ГУ ДФС у Тернопільській області від 28.01.2021№55/10/19-97-04-02-10/10 у якому зазначено, що матеріалами кримінального провадження №42020000000000934 від 23.05.2019 та №420200000000000934 від 27.05.2020 встановлено, що ТОВ ,,Сонторос, ТОВ ,,Мостгрей та ТОВ ,,Констант Агро є підприємствами з ознаками фіктивності, які створені з метою мінімізації сплати податків, входить до складу транзитно-конвертаційної групи та надають послуги підприємствам реального сектору економіки з мінімізації податкових зобов`язань, з метою ухилення від сплати податків, то саме по собі внесення кримінальних проваджень до Єдиного реєстру досудового розслідувань не може бути підставою для висновків про фіктивність тих чи інших господарських операцій.

Відповідно до приписів частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, факт реального характеру господарських операцій з його контрагентами та фактичного виконання договірних обставин, що надавало право позивачу формувати податковий кредит належним чином доведений та не потребує доказування у даній справі.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла переконання, що спірне рішення податкового органу прийняте в порушення додатку 4 Порядку № 1165, прийняте без жодної конкретизації суті та характеру наявної податкової інформації, отриманої у процесі поточної діяльності контролюючого органу, що стала підставою для прийняття такого рішення, та за відсутності ідентифікації конкретних ризикових операції та/або податкових накладних платника, в яких були зафіксовані такі операції, чим позбавлено позивача можливості надати докази на спростування такої інформації.

Окрім того, відповідач не надав ні суду першої, ні апеляційної інстанції належних доказів, які би досліджувалися в ході засідання комісії, і які слугували для прийняття оскаржуваного рішення, зокрема, відповідачем не надано доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України, а текст оскаржених рішень контролюючого органу не містить ані юридичних мотивів, ані фактичних мотивів класифікації заявника як ризикового платника податків.

Відтак, колегія суддів вважає, що в суду першої інстанції були належні правові та фактичні підстави для висновку про протиправність оскарженого рішення та задоволення позовних вимог.

Також, на думку колегії суддів, вірними є висновки суду першої інстанції про те, що під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Крім того, внаслідок прийняття рішення (про включення платника до переліку ризикових платників податків) позивач потрапляє у стан правової невизначеності.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05 січня 2021 року у справі №640/10988/20, а також відповідають вимогам частин третьої і четвертої статті 245 КАС України, згідно яких у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що базується на нормах Закону рішення суду першої інстанції також в частині зобов`язання відповідача виключити товариство позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року у справі № 500/4231/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький судді Л. Я. Гудим О. М. Довгополов Повне судове рішення складено 20.06.2023.