Ухвала

від 17.05.2023 по справі 361/9581/21

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/9581/21

провадження № 2/361/700/23

17.05.2023

У Х В А Л А

17 травня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді Сердинського В.С.

за участю секретаря судового засідання Бас Я.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Бровари заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартиненко Яни Петрівни про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості проданої квартири,

встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості проданої квартири.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18липня 2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У січні2023року наадресу судунадійшла заявапредставника відповідача ОСОБА_1 адвокатаМартиненко Я.П.про залишення позову без розгляду. Заява обґрунтована тим, що представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , який підписав позовну заяву та завірив додані до неї документи не є адвокатом. Тобто, представник позивача ОСОБА_3 не мав права для звернення до суду з вказаним позовом та його підпису в інтересах позивача. За таких обставин, на думку представника відповідача, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Мамаєв Д.Ю. заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання.

У підготовчомусудовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мартиненко Я.П. підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно з частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Статтею 177 ЦПК України визначений перелік документів, які додаються до позовної заяви.

Частиною сьомою статті 177 ЦПК України передбачено, що, зокрема, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона підписана адвокатом Мамаєвим Д.Ю., що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №6127, виданого на ім`я ОСОБА_3 на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 14 червня 2018 року №14 (а.с. 30).

Адвокатом Мамаєвим Д.Ю. на підтвердження повноважень щодо представництва інтересів позивача ОСОБА_2 надано ордер про надання правової допомоги від 24 жовтня 2021 року серії АА №0014655 уБроварському міськрайонному суді Київської області, Київському апеляційному суді, Верховному Суді (а.с. 31).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про залишення позову є безпідставною, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартиненко Яни Петрівни про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання

апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Сердинський