Постанова

від 21.06.2023 по справі 910/11278/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2023 р. Справа№ 910/11278/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Черняк С.В.;

від відповідачів: 1) Пожидаєв І.В.;

2) не з`явились;

від третьої особи: не з`явились,

розглядаючи апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди, Чорновола-20»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023

у справі №910/11278/22 (суддя В.В. Бондарчук)

за заявами Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №910/11278/22

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди, Чорновола-20»

до 1) Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

2) ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди, Чорновола-20» (звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60914406 від 12.10.2021 16:50:18 реєстратором Микитенко Оленою Віталіївною Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо реєстрації права власності Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2478083280000.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди, Чорновола-20» на користь Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000, 00 грн. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди, Чорновола-20» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням суду Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди, Чорновола-20» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі №910/11278/22 скасувати. В задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в порушення положень законодавства ухвалив додаткове рішення без виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання. Суд першої інстанції не розглянув та не надав оцінки клопотанням позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу щодо заяв Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд». Також, судом першої інстанції не первірено відповідність розміру заявлених відповідачами витрат на професійну правничу допомогу критеріям співмірності, що визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України.

Згідно із витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 справу №910/11278/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11278/22 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди, Чорновола-20» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

15.05.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням № 09.1-08/1832/23 від 18.05.2023 у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11278/22.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023 справу №910/11278/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2023 відкрио апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди, Чорновола-20» та призначено до розгляду на 21.06.2023.

01.06.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача 1 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого, останній просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Зокрема, відповідач 1 зазначив, що відсутність доказів оплати вартості наданих адвокатом послуг не може виступати підставою для відмови у стягненні витрат на правову допомогу. Крім того, відповідач 1 наголошує, що до 10.04.2023 позивач не повідомляв суд першої інстанції про існування заперечень на заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

05.06.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача 2 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого, зазначив, що у договорі № 0512 про надання правової допомоги від 05.12.2022 визначений та встановлений розмір юридичної допомоги. Тому позиція апелянта щодо необхідності опису робіт є хибною. Крім того, відповідач 2 зазначає, що на момент винесення додаткового рішення ні суду, ні учасникам справи не були відомі заперечення позивача про стягнення витрат на правову допомогу.

Розпорядженням № 09.1-08/2167/23 від 19.06.2023, у зв`язку перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11278/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 справу №910/11278/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди, Чорновола-20» прийнято до провадження вищезазначеною колегією суддів.

Представник позивача у судовому засіданні 21.06.2023 підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 21.06.2023 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники відповідача 2 та третьої особи у судове засідання 21.06.2023 не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача 2 та третьої особи у судовому засіданні 21.06.2023.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Клопотання про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Стаття 16 Господарського процесуального кодексу України закріплює за учасниками справи право на користування правничою допомогою.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст.ст. 123, 126 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Звертаючись із заявою про стягнення витрат на правову допомогу, Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» просить стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди, Чорновола-20» 50 000, 00 грн витрат на правничу допомогу.

Як на доказ понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем 1 подано копію договору № 22011 про надання правової (правничої допомоги) від 10.08.2022; копію додаткової угоди № 2 до договору про надання правової (правничої допомоги) від 10.08.2022 № 22011 від 03.11.2022; копію акту № 1 прийому-передачі наданих правових послуг від 29.03.2023; ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Крім того, із заявою про стягнення витрат на правову допомогу звернувся ОСОБА_1 , відповідно до якої просить суд стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди, Чорновола-20» на його користь 15 000, 00 грн.

У якості доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем 2 надано суду копію договору № 0512 про надання правової допомоги від 05.12.2022; копію акту № 1 прийому-передачі наданих правових послуг від 28.03.2023; ордер на надання правової допомоги.

Заперечуючи проти заяв про стягнення витрат на правову правничу допомогу, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не розглянуто та не надано оцінки клопотанням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди, Чорновола-20» про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу щодо заяв Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ОСОБА_1 .

Так, колегією суддів встановлено, що позивачем 26.03.2023 (тобто ще до винесення рішення Господарським судом міста Києва по суті справи) позивачем передано для доставки на адресу Господарського суду міста Києва два клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу у справі № 910/11278/22, які з незрозумілих причин були отримані останнім аж 28.04.2023.

Крім того, 10.04.2023 позивач подав до Господарського суду міста Києва заперечення на заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу та заперечення на заяву Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення витрат на правову допомогу. Вказані заперечення були подані відповідачами в межах десятиденного строку встановленого для ухвалення додаткового судового рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Колегією суддів встановлено, що оскаржуване додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 не містить посилання на заперечення відповідачів на заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що додаткове рішення від 10.04.2023 було ухвалене Господарським судом міста Києва без повідомлення (виклику) сторін.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі № 910/11278/22 було розглянуто в загальному порядку з викликом сторін, натомість додаткове рішення ухвалено без повідомлення (виклику) сторін, що позбавило можливості позивача надати в судовому засіданні заперечення на заяви відповідачів про стягнення витрат на правову допомогу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення від 10.04.2023 прийнято з порушенням господарського процесуального законодавства, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Частиною 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розглянувши клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди, Чорновола-20» про зменшення розміру витрат на правову допомогу на заяву Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 2 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 22011 вартість послуг (гонорар) складає 50 000, 00 грн.

Відповідно до акту № 1 прийому передачі наданих послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги №22011 від 10.08.2022 адвокатське бюро у період з 03.11.2022 року по 29.03.2023 відповідно до умов договору в рамках додаткової угоди від 03.11.2023 року надало клієнту правові послуги у справі №910/11278/22,зокрема:

- вивчено наявні у клієнта матеріали справи, проведено аналіз та надано консультацію щодо правової позиції у справі;

- підготовлено та направлено в суд учасникам процесу відзиву справі від 16.11.2022 року;

- долучено до матеріалів справи як доказ відповідь Шевченківського РДА від 14.11.2022 року про відсутність статусу «службової» квартири №65 по вул, Чорновола, 20;

- підготовлено, подано до суду та направлено учасникам процесу заяву про відшкодування судових витрат від 16.11.2022 року;

- підготовлено, подано до суду та направлено учасникам процесу попередній розрахунок від 16.11.2022;

- прийнято участь 28.11.2022, 30.01.2023, 20.02.2023, 27.03.2023;

- підготовлено заяву про стягнення витрат на правничу допомогу за наслідками а ляду справи від 30.03.2023.

Так, позивач зазначає, що послуги зазначені в акті, а саме «вивчено наявні у клієнта матеріали справи, проведено аналіз та надано консультацію щодо правової позиції у справі», «підготовлено та направлено в суд учасникам процесу відзиву справі від 16.11.2022 року», «долучено до матеріалів справи як доказ відповідь Шевченківського РДА від 14.11.2022 року про відсутність статусу «службової» квартири №65 по вул, Чорновола, 20», «підготовлено, подано до суду та направлено учасникам процесу заяву про відшкодування судових витрат від 16.11.2022 року», «підготовлено, подано до суду та направлено учасникам процесу попередній розрахунок від 16.11.2022» - є фактично єдиним видом послуг - підготовки заперечення проти позову і оформлюються єдиним процесуальним документом у вигляді відзиву по справі.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика палата Верховного суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц виклала правову позицію, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість позовної заяви, застосовуючи зазначені вище критерії розумності розміру заявлених до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі, враховуючи клопотання про зменшення витрат на правову допомогу у справі № 910/11278/22, дійшла висновку про часткове задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 20 000, 00 грн.

Також, розглянувши клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди, Чорновола-20» про зменшення розміру витрат на правову допомогу на заяву ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 4.1 договору № 0512 про надання правової допомоги, юридичну допомогу, що надається адвокатом, клієнт оплачує в гривнях, шляхом переказу суми, що дорівнює 50 000, 00 грн.

Згідно із п. 1 акту № 1 прийому-передачі наданих правових послуг зазначено, що адвокат, у період з 05.12.2022 по 28.03.2023, відповідно до умов договору надав клієнту правові послуги у справі № 910/11278/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди, Чорновола-20» до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності, зокрема:

- надано консультацію щодо правової позиції по справі № 910/11278/22;

- підготовлено відзив від 12.12.2022 у справі № 910/11278/22;

- підготовлено заяву про відшкодування судових витрат від 12.12.2022;

- підготовлено попередній розрахунок від 12.12.2022;

- підготовлено заяву про стягнення витрат на правову допомогу за наслідками розгляду справи.

Вартість правових послуг складає 15 000, 00 грн (п. 3 акту №1).

Позивач вказує, що послуги зазначені в акті № 1, а саме: «надано консультацію щодо правової позиції по справі № 910/11278/22», «підготовлено відзив від 12.12.2022 у справі № 910/11278/22», «підготовлено заяву про відшкодування судових витрат від 12.12.2022», «підготовлено попередній розрахунок від 12.12.2022» - є фактично одним і тим самим видом послуг, що за змістом і кінцевою метою дублюють одне одного та переслідують єдину мету - підготовки заперечення проти відзиву, що оформлюється процесуальним документом у вигляді відзиву.

Водночас, колегія суддів розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість позовної заяви, застосовуючи зазначені вище критерії розумності розміру заявлених до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі, дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 15 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди, Чорновола-20» підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 - зміні в частині заяви Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд». В іншій частині додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у даній справі підлягає залишенню без змін

Керуючись ст. ст. 244, 270, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди, Чорновола-20» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 року у справі № 910/11278/22 задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 року у справі № 910/11278/22 змінити в частині заяви Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Заяву Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди, Чорновола-20» (01135, м. Київ, вул. Чорновола, 20; код ЄДРПОУ 44627588) на користь Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01010, м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, 4/6; код ЄДРПОУ 23527052) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн.

В іншій частині заяви Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» відмовити.

3. В іншій частині додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі № 910/11278/22 залишити без змін.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва

5. Матеріали справи №910/11278/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко

Дата складення повного тексту 22.06.2023