Постанова

від 26.06.2023 по справі 905/2760/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Харків справа №905/2760/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. судді Стойка О.В., Істоміна О.А. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м. Одеса на ухвалу господарського суду Донецької області постановлену 15.05.2023 у м. Харкові за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м. Одеса про видачу дублікату наказу від 26.12.2016 на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 08.12.2016 у справі №905/2760/16 (суддя Харакоз К.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», м. Київ (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», м. Донецьк) до Фізичної особи-підприємця Зотової Яни Ігорівни, м.Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3500,00 доларів США

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції:

1. 21.04.2023 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Донецької області від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м. Одеса (далі - приватний виконавець) надійшла заява про видачу дублікату наказу від 26.12.2016 на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 08.12.2016 у справі №905/2760/16 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Зотової Яни Ігорівни, м. Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», м. Донецьк заборгованості за кредитним договором в сумі 3500,00 доларів США та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 1387,36грн.

2. Заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни обґрунтована втратою після початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022 наказу у справі №905/2760/16 у м. Маріуполі, де знаходився офіс приватного виконавця.

До заяви було надано: копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію посвідчення приватного виконавця.

3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.05.2023 у справі №905/2760/16 заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни від 21.04.2023 про видачу дублікату наказу від 26.12.2016 на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 08.12.2016 у справі №905/2760/16 було повернуто заявнику.

4. Означена ухвала місцевого суду обґрунтована відхиленням клопотання заявника від 02.05.2023 про те, що вона не має сплачувати судовий збір за видачу дубліката виконавчого документа, оскільки приватний виконавець не є стороною у справі, та у виконавчому провадженні. Суд зазначив, що хоча Законом України «Про судовий збір» передбачена можливість застосування пільг щодо сплати судового збору, та визначені підстави звільнення від його сплати (ст.ст.5, 8 вказаного Закону), проте заявник не відноситься до жодної з категорій осіб які звільняються від сплати судового збору. Відтак, оскільки станом на 15.05.2023 заявник вимоги ухвали суду від 26.04.2023 про залишення заяви без руху не виконала, вказані недоліки не усунула, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви від 21.04.2023 про видачу дублікату наказу від 26.12.2016 у справі №905/2760/16 заявнику.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, не погодившись з постановленою ухвалою суду, звернулась з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.05.2023 у справі №905/2760/16 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Донецької області.

6. Підставою для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник зазначає, що відповідно до ст.14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі ст.ст.176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, ст.512 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Отже дана норма розрізняє поняття «виконавець» та «сторони». Зазначене свідчить, що приватний виконавець не є ані стороною у справі, ані у виконавчому провадженні (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.10.2019 у справі №910/4557/18). Відповідно до пп.19.4 п.1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тоді як у розглядуваному випадку за видачею дубліката звертається не стягувач, а приватний виконавець. Таким чином, судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, а ухвала суду від 15.05.2023 перешкоджає доступу до правосуддя.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи:

7. Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та Фізичною особою-підприємцем Зотовою Яною Ігорівною в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзивів на апеляційні скарги подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А.

9. Ухвалою від 07.06.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/2760/16 та призначила розгляд апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.2 ст.271 Господарського процесуального кодексу України, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції передбачена у п.6 ч.1 ст.255 цього Кодексу, а судова колегія не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з повідомленням учасників справи. Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином - направлена та отримана приватним виконавцем в електронному кабінеті в системі «Електронний суд» 08.06.2023, а також направлена на електрону адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллc Веста» - office@investohills.com та на зазначені в матеріалах справи поштові адреси учасників справи. Окрім того, судом апеляційної інстанції здійснено відповідне повідомлення на сайті «Судова влада» від 08.06.2023 (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/povato/1434784/).

10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

12. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, рішенням Господарського суду Донецької області від 08.12.2016 у справі №905/2760/16 були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до Фізичної особи-підприємця Зотової Яни Ігорівни про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3500,00 доларів США, стягнуто з останньої на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» заборгованість за кредитним договором у сумі 3500,00 доларів США та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 1387,36грн.

13. 26.12.2016 на виконання означеного рішення Господарським судом Донецької області у справі №905/2760/16 видано відповідний наказ.

14. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.01.2021 у справі №905/2760/16 замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 08.12.2016.

15. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.03.2021 поновлено строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Донецької області від 26.12.2016 у справі №905/2760/16 - наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 29.03.2024 включно. Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» дублікат наказу Господарського суду Донецької області №905/2760/16 від 26.12.2016 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Зотової Яни Ігорівни на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» заборгованості за кредитним договором у сумі 3500,00 доларів США та витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 1387,36грн.

16. Апеляційним судом встановлено, що 19.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталією Євгеніївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 26.12.2016 у справі №905/2760/16.

Приватний виконавець зазначає, що виконавче провадження НОМЕР_1 станом на теперішній час не закінчено, рішення у справі не виконане.

17. Звертаючись із заявою про видачу дублікату наказу від 26.12.2016 на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 08.12.2016 у справі №905/2760/16, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталією Євгеніївною надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію посвідчення приватного виконавця.

18. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.04.2023 заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату наказу від 26.12.2016 у справі №905/2760/16 було залишено без руху та зобов`язано останню надати до суду у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, заяву про усунення недоліків з доказами сплати судового збору у встановленому розмірі. Означена ухвала суду була направлена на електронну адресу приватного виконавця 01.05.2023.

19. 02.05.2023 до Господарського суду Донецької області надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни в якій остання зазначила, що відповідно до п.19.4 п.1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України не має сплачувати судовий збір за видачу дубліката виконавчого документа, оскільки не є стягувачем/стороною у справі, та у виконавчому провадженні.

20. Обставини, викладені в п.п.12-19 цієї постанови, відображені в оскаржуваній ухвалі суду, підтверджуються матеріалами справи та в межах апеляційного провадження не заперечуються.

21. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ч.4 ст.174, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

22. За приписами ст.129 Конституції України та ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», що також узгоджується зі змістом ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

23. Приписами п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

24. Проаналізувавши розглядувані обставини справи в контексті доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія погоджується з доводами Скаржника щодо відсутності у приватного виконавця обов`язку зі сплати судового збору за звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, оскільки у п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у першому реченні визначено коло осіб, уповноважених звертатися до суду за видачею дубліката виконавчого документу (залежно від того, хто його втратив), де дійсно зазначений у тому числі і приватний виконавець, тоді як у другому реченні обов`язок зі сплати судовому збору в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлений тільки для одного з цих суб`єктів - стягувача.

25. За висновком апеляційного суду таке розрізняння законодавцем і виокремлення з трьох категорій суб`єктів ініціації питання про видачу дублікату наказу лише одного, для якого такого видача має обумовлюватися сплатою судового збору, не є випадковим або дефектом юридичної техніки, який би дозволяв розширювальне тлумачення як спосіб обґрунтування необхідності сплати судового збору усіма суб`єктами ініціації такого питання. Дійсно, оскільки виконавче провадження є завершальною стадія судового провадження та стягувач, який звернувся до виконавця має легітимні очікування, зумовлені і приписами ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., що держава (в особі відповідного суб`єкту виконання) забезпечить таке виконання - у цьому сенсі приватного/державного виконавця слід розглядати як елемент механізму ефективного судового захисту у сфері позитивного обов`язку держави.

Розпочате через надсилання стягувачем до відповідного суб?єкту виконання виконавче провадження щодо примусового виконання чинного судового рішення не може блокуватися на шкоду легітимних інтересів стягувача з підстав втрати судового наказу, за яку ані стягувач, ані суб`єкт виконання (в контексті наведених і доведених апелянтом фактичних обставин, пов`язаних із військовими діями) не відповідають, а тому ототожнення розглядуваного випадку із випадком втрати наказу самим стягувачем до моменту відкриття виконавчого провадження, за яку (втрату) фактично і встановлена необхідність сплати судового збору за видачу дублікату за змістом п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, підстав не вбачається.

Саме з цієї точки зору, на думку апеляційного суду, на державних і приватних виконавців (як «агентів» і складових елементів державного механізму судового захисту, до якого відноситься і суд) Господарський процесуальний кодексу України не покладає обов`язку зі сплати суду збору за видачу дублікату втраченого наказу, а отже повернення заяви оскаржуваною ухвалою через невиконання прямо не встановленого обов`язку зі сплати судового збору для приватного виконавця суперечить ст.19 Конституції України, враховуючи також, що в розглядуваній ситуації не йдеться про втрату виконавчого документу внаслідок несумлінних дій/бездіяльності приватного виконавця (заявника).

26. Враховуючи викладені в п.п.24 і 25 цієї постанови міркування, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни та скасування переглядуваної ухвали Господарського суду Донецької області від 15.05.2023 у справі №905/2760/16 через порушення місцевим судом при її постановленні п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, що призвело до безпідставного застосування ч.4 ст.174 цього Кодексу та повернення поданої заяви приватного виконавцю. Означене зумовлює необхідність передання заяви про видачу дублікату наказу від 26.12.2016 у справі №905/2760/16 до Господарського суду Донецької області для розгляду.

27. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розглядуваному випадку не розподіляються, оскільки Скаржниця звільнена від їх сплати ухвалою суду від 30.05.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275-277, 281-284, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м. Одеса на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.05.2023 у справі №905/2760/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.05.2023 у справі №905/2760/16 скасувати.

3. Заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м. Одеса про видачу дублікату наказу від 26.12.2016 на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 08.12.2016 у справі №905/2760/16 передати для розгляду до Господарського суду Донецької області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.06.2023.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна