Ухвала

від 22.06.2023 по справі 404/7234/22

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/7234/22

Номер провадження 1-кс/404/1870/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого внесене у кримінальному провадженні №42022120040000119, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора Комунального підприємства «Новгородківське госпрозрахункове підприємство «Комунальник», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , яке погоджено начальником Новгородківського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, яке внесене 30.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Під час досудового слідства ОСОБА_4 09.06.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у розтраті чужого майна - грошових коштів Комунального підприємства «Новгородківське госпрозрахункове підприємство «Комунальник» Новгородківської селищної територіальної громади у Кіровоградській області, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив.

Щодо себе вказав, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у житлі належному дружині, разом з дружиною та дитиною (18 років). Працює начальником комунального підприємства, отримуючи дохід у розмірі 32 тис грн. Дружина не працює, має ряд хронічних захворювань: цукровий діабет, остеохондроз.

Не рухомого майна у власності не має, має у власності транспортний засіб. Наявність інвалідностей та хронічних захворювань заперечив. Вину не визнає, заперечує свою причетність до інкримінованого злочину.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що слідчим не обґрунтована підозра.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184, 194 КПК України.

Так, матеріали клопотання (а.с. 1-97) містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, наявність ризиків, передбачених у пункті 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

При цьому, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушеннях проти власності, раніше не судимий, має вік 56 років, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з дружиною та дитиною, офіційно працевлаштований, має сталий дохід, має у власності транспортний засіб, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну його процесуальну поведінку.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, то слідчий суддя зазначає, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того, слідчий суддя на цьому етапі не повинен повністю перевіряти наявність доказів, які доводять вину підозрюваного та досліджувати вказані докази.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування.

Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах існуючого двохмісячного строку досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчується 09.08.2023 року.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1